АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16109/2020

28 апреля 2021 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авшаряна М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадыровой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1

к ФИО2, ФИО3

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №9 по Республики Крым, нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4, ООО «Домостроительный комбинат «ЦК КПСС» о признании договора недействительным,

встречное исковое заявление ФИО2, к ответчику ФИО1, третье лицо – ФИО3,

о признании договора заключенным, 

при участии:

от ФИО1 – ФИО5, по доверенности № 82 АА 2062739 от 10.12.2020,

от ФИО2 – ФИО6, по доверенности № 82 АА 2062579 от 25.11.2020,

ФИО2, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от ФИО3 – ФИО6, по доверенности № 82 АА 2062579 от 25.11.2020. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 (в связи со сменой фамилии, далее по тексту – Попова) Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3, в котором просит суд признать договор купли-продажи доли в размере 99,99%, номинальной стоимостью 17 736 202 рублей, в уставном капитале ООО «Домостроительный комбинат «ЦК КПСС» от 16.01.2020 недействительным.

Исковое заявление мотивировано невыполнением условий договора по оплате стоимости проданной доли в уставном капитале, а также противоправными действиями второго участника ООО «Домостроительный комбинат «ЦК КПСС».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 01.12.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 11.01.2020.

01.12.2020 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к ФИО8, в котором просит суд признать заключенным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Домостроительный комбинат «ЦК КПСС» от 16.01.2020, признать за ФИО2 право собственности на долю в уставном капитале ООО «Домостроительный комбинат «ЦК КПСС» в размере 99,99%, номинальной стоимостью 17 736 202 рублей.

Встречное исковое заявление мотивировано соблюдением ФИО2 всех требований действующего законодательства при заключении спорного договора купли-продажи доли.

02.12.2020 вышеуказанное встречное исковое заявление было принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском по делу №А83-16109/2020.

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №9 по Республики Крым, нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4, ООО «Домостроительный комбинат «ЦК КПСС».

Судебные заседания неоднократно откладывались в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неявкой участников процесса в судебное заседание, по ходатайству сторон, а также необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

27.11.2020 в адрес суда от ответчиков по первоначальному иску ФИО3 и ФИО2 поступили отзывы на исковое заявление, на основании которого ответчики просили суд отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

03.12.2020 в адрес суда от общества с ограниченной ответственностью «СКН НВК» поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрение данного ходатайства судом было отложено на более поздний срок.

24.12.2020 от директора ООО «Домостроительный комбинат «ЦК КПСС» поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором последний просил суд удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

28.12.2020 от МИФНС №9 по РК поступил отзыв на встречное исковое заявление, по смыслу которого третье лицо пришло к выводу о злоупотреблении ФИО8 правом в части перехода прав и обязанностей на проданную долю в обществе, согласно заключенного договора купли продажи от 16.01.2020.

11.01.2021 в адрес суда от представителя ответчиков по первоначальному иску поступили возражения на отзыв ФИО8

21.01.2021 от общества с ограниченной ответственностью «СКН НВК» поступило ходатайство об уточнении просительной части ранее заявленного ходатайства о привлечении в дело в качестве третьего лица, согласно которого просило привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

10.02.2021 в адрес суда поступил отзыв ФИО8 на встречное исковое заявление, а также возражения на позицию ФИО2

11.02.2021 в адрес суда от нотариуса ФИО4 поступили письменные пояснения.

29.03.2021 в адрес суда от представителя ответчиков по первоначальному иску поступили возражения на позицию истца относительно отзыва ответчика.

29.03.2021 в адрес суда от представителя истца по первоначальному иску поступило заявление об изменении оснований искового заявления, рассмотрение данного заявления судом было отложено.

Суд, рассмотрев и исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для принятия заявления представителя истца по первоначальному иску об изменении оснований искового заявления в порядке статьи 49 АПК РФ, и продолжил рассмотрение дела с учетом измененных оснований первоначального иска. Так, истец, оспаривая договор купли-продажи от 16.01.2020, исходит из ее мнимости.

Суд, в порядке статьи 41 АПК РФ, приобщил поступившие документы к материалам дела.

В ходе судебного заседания 29.03.2021 представитель истца устно заявил ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Крымские проекты социального строительства», а также ООО «СКН НВК», рассмотрение данного ходатайства было отложено.

13.04.2021 в адрес суда от представителя ответчиков по первоначальному иску поступили возражения относительно заявления об изменении оснований иска.

15.04.2021 в адрес суда от общества с ограниченной ответственностью ООО «СКН НВК» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

20.04.2021 в адрес суда от представителя ответчиков по первоначальному иску поступили письменные пояснения относительно доводов истца о мнимости сделки.

В судебном заседании 21.04.2021 представитель ФИО8, просил удовлетворить первоначальный иск, представитель ответчиков по первоначальному иску, ФИО2 и ФИО3, просили удовлетворить встречный иск, а в удовлетворении первоначального иска – отказать,  иные лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ.

К тому же, лица, участвующие в деле, извещены публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в общедоступном источнике на сайте картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Определением суда от 21.04.2021 (резолютивная часть определения от 14.04.2021) суд отказал в привлечении к участию в деле вышеуказанных лиц.

В ходе судебного заседания 21.04.2021 суд перешел к рассмотрению ходатайства ООО «СКН НВК» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Заслушав мнение участников судебного процесса, суд отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства ООО «СКН НВК», о чем вынесен соответствующий судебный акт.

В ходе судебного заседания представителем ФИО8 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что представителем ООО «СКН НВК» была подана апелляционная жалоба на определение суда об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, резолютивная часть которого была объявлена в ходе  судебного заседания.

Представитель ответчиков по первоначальному иску возражала в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, указывая на то, что действия представителя ФИО8 фактически направлены на затягивание судебного процесса, а также на отсутствие процессуальной возможности обжалования резолютивной части определения суда.

Суд, заслушав ходатайство представителя истца по первоначальному иску об отложении судебного заседания, мотивированное подачей апелляционной жалобы на резолютивную часть определения суда об отказе в привлечении третьего лица к участию в деле, мнение участников судебного процесса, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи с тем, что законодателем не предусмотрен процессуальный порядок для подачи жалобы на резолютивную часть такого определения, а также тем, что обжалование резолютивной части определения, вынесенного в том же судебном заседании, свидетельствует о недобросовестных действиях представителя истца по первоначальному иску, направленных на затягивание судебного заседания и воспрепятствование рассмотрению дела судом.

Суд обращает внимание представителя истца, что приведенные доводы в судебном заседании относительно возможности обжалования резолютивной части определения основаны на неверном толковании закона, поскольку срок на обжалование судебного акта начинает течь с даты вынесения (изготовления) полного текста.

Аналогичная позиция находит отражение в Определении Верховного Суда РФ от 02.03.2020 №305-ЭС20-4389 по делу №А40-8266/2019.

Что касается требований представителя ФИО8 о возможности регистрации апелляционной жалобы в судебном заседании, суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами, а также неверном понимании норм процессуального законодательства, поскольку апелляционная жалоба должна быть подана и зарегистрирована в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах РФ.

В связи с вышеуказанным, суд отказал представителю истца в регистрации и приобщении апелляционной жалобы к материалам дела, разъяснил порядок подачи данного заявления.

Представителем истца по первоначальному иску было заявлено устное ходатайство о вызове свидетеля.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, в связи с тем, что истцом не обоснована возможность подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельств, имеющих правовое значение для настоящего дела.

Показаниями свидетеля исходя из заявленных истцом оснований и предмета исковых требований, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не могут быть установлены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, применительно к статьям 67,68 АПК РФ.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что по оценочным суждениям свидетелей о поведении сторон нельзя сделать вывод о пороке воли при заключении спорной сделки. Свидетельские показания в данной ситуации, на которые ссылается истец являются не сведениями о фактах, а суждением свидетелей, основанном на личном восприятии ситуации, причем такое суждение может быть составлено со слов самого истца. Более того, свидетель не присутствовал при заключении спорной сделки и не может объективно охарактеризовать взаимоотношения сторон и их волю при заключении спорной сделки. 

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

05.12.2019 между ФИО8 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи доли, равной 99,99% от уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «ЦК КПСС», стоимостью 17 736 202 рублей (далее – предварительный Договор).

Согласно условиям заключенного предварительного Договора, в срок до 30.04.2020 ФИО8 и ФИО2 обязались заключить основной договор купли-продажи (пункт 2 предварительного Договора).

16.01.2020 между ФИО2 (Покупатель) и ФИО3, которая действовала от имени ФИО8 (представитель Продавца) по доверенности, удостоверенной нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4 от 05.12.2019, под реестровым №82/3,В-н/82-2019-2-500, был заключен и удостоверен в нотариальном порядке нотариусом ФИО4 договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «ЦК КПСС» (далее – договор) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения юридического лица: 298420, Республика Крым, Бахчисарайский район, пгт. Почтовое, улица Привокзальная, д. 2-В, литера А, пом.2) (далее – общество) номинальной и фактической стоимостью 17 736 202 рублей, принадлежащей ФИО8 и составляющей 99,99% от уставного капитала общества.

По указанному договору ФИО2 приобрел соответствующую долю в уставном капитале общества, поскольку подписание сторонами Договора, исходя из содержания пункта 4 Договора, подтверждает факт полного расчета между сторонами и отсутствие друг к другу претензий финансового характера.

ФИО8 утверждает, что в отношении нее, в результате сговора и других совместных незаконных действий покупателя ФИО2 и ФИО3, выступавшей в качестве представителя продавца, были совершены противоправные действия, имевшие результатом заключение сделки в ущерб ее интересам.

Как указывает ФИО8 о заключении вышеуказанной сделки 16.01.2020 не была осведомлена, денежные средства в указанном в договоре размере – не получала, кроме того, доверенность на имя ФИО3 была выдана под давлением со стороны ФИО2, который лично попросил ФИО8 выдать данную доверенность, мотивируя что последняя может физически отсутствовать во время заключения договора купли-продажи доли или по каким-либо иным причинам не сможет на ней присутствовать.

Учитывая измененные основания иска, ФИО8 считает оспариваемую сделку мнимой, то есть, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, направленной на вывод имущественных активов организации в ущерб интересов кредиторов, в связи с чем просит суд признать договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Домостроительный комбинат «ЦК КПСС» от 16.01.2020 недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив представленные сторонами доказательства, а также заслушав их мнение, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, а также наличии правовых оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований ввиду следующего.

В силу пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определения Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В обоснование утверждения о мнимости сделки истец указал на неисполнение сторонами обязательств по ней.

Между тем, само по себе неисполнение сторонами условий договора не является основанием для признания договора недействительным (ничтожным) по основанию мнимости. Аналогичная позиция отражена в Определении ВАС РФ от 13.07.2010 №ВАС-8661/10.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно пункту 4 статьи 454 названного Кодекса, положения, предусмотренные § I главы 30 Гражданского кодекса (статьи 454 – 491), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В силу частей 1 и 3 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениями статьи 21  ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусмотрено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных названным Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, между ФИО8 и ФИО2 был заключен предварительный договор и договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Домостроительный комбинат «ЦК КПСС».

Указанные сделки были совершены в присутствии нотариуса и им удостоверены.

Согласно пункту 11 заключенного и нотариально удостоверенного предварительного договора от 05.12.2019, стороны подтвердили, что заключенный ими договор не носит характер фиктивной и мнимой сделки, заключается по воле, без давления и принуждения, на выгодных условиях, и не является результатом влияния тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор, в части расчетов между сторонами до его подписания согласован и подразумевает, что при нотариальном удостоверении такого договора между сторонами отсутствовали разногласия об исполнении покупателями перед продавцом обязательств в части произведенной оплаты.

В соответствии с пунктом 12 и 12.1. договора, стороны подтвердили, что настоящий договор отвечает их действительным намерениям и не носит характер притворной и мнимой сделки, заключается в соответствии с настоящей волей сторон, без какого-либо применения физического или психического давления и на выгодных для нас условиях, и не является результатом влияния тяжелых обстоятельств, договор заключается нами без применения обмана или сокрытия фактов, которые имеют существенное значение, мы одинаково понимаем значение, условия договора, его природу и правовые последствия, желаем наступления именно тех правовых последствий, которые создаются данным договором, а также свидетельствуем, что договором определены все существенные условия, о чем свидетельствуют личные подписи на договоре; настоящий договор содержит весь объем соглашений между Сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли бы быть приняты или сделаны Сторонами в устной или письменной форме, до подписания настоящего договора. 

Также, стороны, в п. 12.1 подтвердили, что они не лишены и не ограничены в дееспособности, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть и последствия настоящего договора, а также у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключать сделку на крайне невыгодны для себя условиях (кабальная сделка).

Указанные выше заверения сторон, нотариально удостоверены нотариусом.

Согласно пункту 13 статьи 21 ФЗ  »Об обществах с ограниченной ответственностью», нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего их лица на распоряжение такими долей или частью доли, а также удостоверяется в том, что отчуждаемые доля или часть доли полностью оплачены (статья 15 названного Закона).

Кроме того стоит обратить внимание на то, что судом, в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований был привлечен нотариус – ФИО4, который удостоверял оспоримую сделку. В судебном заседании указанные выше факты законности, воли и намерения сторон на заключение, как предварительного договора, так и договора купли-продажи были подтверждены пояснениями нотариуса.

При этом ФИО8 не представлено в суд доказательств того, что нотариусом при нотариальном удостоверении договора купли-продажи доли были нарушены Основы законодательства Российской Федерации о нотариате. 

Кроме того, действия нотариуса в установленном порядке также не обжаловались. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания (аналогичная позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 22 апреля 2020 года №306-ЭС20-4424).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор заключен по воле ФИО8, подписан сторонами в присутствии нотариуса, личность сторон установлена, дееспособность проверена, стороны предоставили соответствующие заверения (аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2019 года по делу №А83- 4380/2017).

Кроме того, факт отсутствия обстоятельств мнимости сделки подтверждается редакцией (основанием) первоначального искового заявления о признании спорного договора купли-продажи доли недействительным поданного ФИО8, согласно которому истец указывая на неисполнение ФИО2 условий заключенного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Домостроительный комбинат «ЦК КПСС» в части оплаты ее стоимости.   

Из вышеуказанного следует, что ФИО8 не преследовала цель формального заключения договора без намерений реального исполнения его условий, а также без намерений требовать исполнения условий договора от второй стороны по сделке. 

Данный факт также выражается заинтересованностью ФИО8 в заключении сделки купли-продажи и получении денежных средств в размере 17 736 202 рублей, в том числе, фактом выдачи нотариальной доверенности ФИО3 для окончательного совершения сделки (подписания договора купли-продажи), заведомо доверяя ФИО3 совершение именно указанного действия по продаже доли в уставном капитале общества от имени ФИО8

Более того, указанная доверенность была также нотариально заверена нотариусом ФИО4, что повторно свидетельствует о целенаправленности и систематичности волеизъявлений ФИО8 для заключения вышеуказанного договора.

Согласно требованиям статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Суд также обращает внимание, что согласно пункту 4 оспариваемого договора денежные средства в размере 17 736 202 рублей были переданы ФИО8 до подписания данного договора, о чем свидетельствует подпись последней на договоре.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить Договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для его частичного удовлетворения, в части признания права собственности на долю в размере 99,99% в уставном капитале  ООО «Домостроительный комбинат «ЦК КПСС» за ФИО2, исходя из следующих обстоятельств.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод гражданина и человека в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Среди способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет такой способ защиты как признания права.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судом, ФИО2 приобрел право собственности на 99,99% доли в уставном капитале ООО «Домостроительный комбинат «ЦК КПСС» на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли, законность которого установлена в судебном порядке.

Таким образом, условием удовлетворения иска о признании права собственности на вышеуказанную долю является  совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что право собственности на вышеуказанную долю ФИО2, фактически оспаривается истцом по первоначальному иску.

По смыслу приведенных норм права в их взаимосвязи, в случае распоряжения имуществом неуполномоченным лицом помимо воли собственника, собственник вправе требовать устранения нарушения его прав, как связанных так и не связанных с лишением владения.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования о признании права собственности является совокупность доказанных юридических фактов: наличие права собственности у истца и наличие реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.

Согласно статье 87 ГК РФ, пункта 1 статьи 2, п.1 статьи 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставный капитал общества с ограниченной ответственностью разделен на доли и составляется из номинальной стоимости долей его участников.

Исходя из содержания норм статей 91, 93 ГК РФ, статей 21, 22, 26, 58 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» юридическим понятием «доля» обозначается неразрывная совокупность как неимущественных, так и имущественных прав, признаваемая объектом гражданского оборота.

В соответствии со статьей 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Исходя из вышеуказанной нормы следует, можно предположить, что законодатель относит доли в уставном капитале к объектам гражданских прав, доля в уставном капитале подчиняется правовому режиму имущества на которое распространены вещно-правовые способы защиты права собственности.

Поскольку юридическая природа прав, предоставляемых акцией и долей в уставном капитале, едина, следует исходить из одинакового механизма защиты прав собственника доли и бездокументарной акции, то есть при нарушении права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью применять такой способ защиты, как признание права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за ФИО2 права собственности на 99,99% доли в уставном капитале ООО «Домостроительный комбинат «ЦК КПСС».

В части признания договора купли-продажи доли от 16.01.2020 заключенным следует отказать, в связи с тем, что судом при рассмотрении первоначального искового заявления был установлен факт действительности и законности указанного договора. В данном случае признание такого договора при наличии вышеуказанных обстоятельств – заключенным – является не целесообразным.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

С учетом вышеуказанной нормы суд считает необходимым отменить обеспечительные меры принятые определением суда от 09 октября 2020 года в рамках дела №А83-16109/2020.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, относятся на истца по первоначальному иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.         В удовлетворении искового заявления ФИО8 отказать.

2.         Встречное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

3.         Признать за ФИО2 право собственности на долю в уставном капитале ООО «Домостроительный комбинат «ЦК КПСС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 99,99%, номинальной стоимостью 17 736 202 рублей, в остальной части требований – отказать.

4.         Отменить обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Республики Крым Определением от 09.10.2020, о запрещении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым, совершать регистрационные действия по внесению каких либо изменении в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении 99,99% доли от уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «ЦК КПСС» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>), до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А83-16109/2020.

5.         Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                 М.А. Авшарян