Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102139/2018

27 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  27 января 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Томская электронная компания» (ОГРН: 

<

***>)

ответчик: Акционерное общество «Ленморниипроект» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 17.12.2018; ФИО3 по доверенности от 09.12.2020;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.11.2018.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Томская электронная компания» (далее – ООО НПП «ТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании с акционерного общества «Ленморниипроект» (далее – АО «Ленморниипроект», ответчик) 15.105.503 руб. 40 коп. задолженности по договору от 21.10.2016 № 4644/21-9484-П/16 (далее – Договор); 2.453.816 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2017 по 16.12.2019; 2.327.181 руб. 95 коп. убытков в виде упущенной выгоды, представляющих собой разницу между стоимостью работ, определенной Договором, и суммой задолженности; расходов понесенных в связи с производством экспертизы; расходов по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением от 20.12.2019 принят к производству и назначен к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением встречный иск ответчика (уточненный в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании с первоначального истца 17.354.539 руб. 57 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору за период с 01.07.2017 по 22.10.2018; 3.529.042 руб. 01 коп. убытков в виде упущенной выгоды, представляющих собой разницу между стоимостью работ, определенной Договором и стоимостью работ по договору, заключенному ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью «Кольская верфь»; расходов понесенных в связи с производством экспертизы; расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от 28.06.2019 указанное ходатайство удовлетворено, назначена экспертиза, проведение которой поручено ФИО5, ФИО6 (Общество с ограниченной ответственностью «Экспертизы и консалтинг»).

Определением от 04.07.2019 производство по делу приостановлено. Протокольным определением от 22.11.2019 производство по делу возобновлено.

Эксперт вызывался в судебное заседание для дачи пояснений.

Ответчик ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Определением суда от 17.07.2020 указанное ходатайство удовлетворено, назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7 (Общество с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоСтройКонтроль»).

Определением от 04.08.2020 производство по делу приостановлено. Протокольным определением от 23.10.2020 производство по делу возобновлено.

Эксперт вызывался в судебное заседание для дачи пояснений.

Ответчик заявлял о фальсификации переданной истцом для предоставления в распоряжение эксперта проектной документации на электронном носителе.

В порядке ст.161 АПК РФ суд разъяснил представителю ответчика уголовно-правовые последствия такого заявления.

Истец против исключения указанных доказательств из числа доказательств по делу возражал.

В обоснование заявления ответчик указывал на несоответствие данной проектной документации проектной документации, полученной от истца 21.07.2017.

Исследовав предоставленную в электронном виде документацию, суд установил, что файлы созданы 08.08.2017, следовательно, какие-либо изменения в документацию впоследствии не вносились.

Отличие представленных документов от документов, полученных ответчиком 21.07.2017, не является фальсификацией доказательств. На исследование экспертам предоставлялась документация, направленная ответчику после подписания протокола совещания от 03.08.2017.

В связи с вышеизложенным заявление о фальсификации доказательств было отклонено судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 28.06.2019.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражал. Ответчик поддержал встречный иск, против удовлетворения первоначального иска возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

21.10.2016 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации по объекту: «Центр строительства крупнотоннажных морских сооружений (ЦСКМС). Вахтовый жилой комплекс (ВЖК)» и участию вместе с заказчиком в согласовании результатов работ в органах исполнительной власти или подведомственных им учреждениях, уполномоченных на проведение государственных экспертиз, органах местного самоуправления и иных организациях.

В соответствии с п.5.1 Договора стоимость работ составляет 19.884.046 руб. 15 коп.

В материалы дела представлены отличные друг от друга, не согласованные сторонами дополнительное соглашение и задание на проектирование, подписанные истцом, и дополнительное соглашение и задание на проектирование, подписанные ответчиком.

21.07.2017 ответчик направил истцу претензию № АПУ-2756, содержащую уведомление об отказе от исполнения Договора.

03.08.2017 сторонами проведено совещание, по результатам которого сторонами было принято решение осуществить сдачу-приемку выполненной на момент приостановки работ проектной документации.

Довод ответчика о подписании протокола от 03.08.2017 неуполномоченным лицом признан судом несостоятельным, поскольку действительность протокола впоследствии подтверждена письмом от 10.10.2017, подписанным и.о. генерального директора АО «Ленморниипроект».

Стороны согласовали, что истец предоставляет ответчику документацию в срок до 08.08.2017 (в электронном виде) и до 10.08.2017 (на бумажном носителе).

Ответчик осуществляет рассмотрение документации в срок до 17.08.2017 и в срок до 18.08.2017 направляет ее обществу с ограниченной ответственностью «Кольская верфь».

В период август-сентябрь сторонами велись переговоры по вопросу сдачи работ итоговому заказчику.

10.10.2017 АО «Ленморниипроект» подтвердило ранее принятое решение об отказе от исполнения Договора.

Сторонами не оспаривается, что Договор прекратил свое действие 21.07.2017. В судебном заседании 22.01.2021 стороны подтвердили, что после получения уведомления от  21.07.2017 были предприняты попытки осуществить сдачу-приемку работ, что не являлось фактическим подтверждением дальнейшего действия Договора.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со ст. 758  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст.702 ГК РФ к договору отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п.3 ст.715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В связи с наличием спора в отношении качества выполненных работ судом была назначена экспертиза.

Определением суда от 28.06.2019 назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО5, ФИО6 (Общество с ограниченной ответственностью «Экспертизы и консалтинг»).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы (с учетом определения суда от 19.07.2019):

1) Соответствует ли представленная для исследования проектная документация, разработанная ООО Научно-производственное предприятие «Томская электронная компания», условиям договора от 21.10.2016 № 4644/21/9484-П/16 с приложениями (в т.ч. Задание на проектирование); техническим требованиям, предоставленным в марте - апреле 2017 года; письмам от 21.06.2017 № БГИ-2394; 31.03.2017 № БГИ-1307; 02.06.2017 № БГИ-2153; обязательным требованиям нормативно-правовых актов к данному виду работ?

2) Каков объем выполненной ООО Научно-производственное предприятие «Томская электронная компания» проектной документации в процентном соотношении от общего объема, указанного в договоре от 21.10.2016 № 4644/21/9484-П/16 с приложениями; технических требований, предоставленных в марте - апреле 2017 года; писем от 21.06.2017 № БГИ-2394; 31.03.2017 № БГИ-1307; 02.06.2017 № БГИ-2153?

3) Какова стоимость разработанной ООО Научно-производственное предприятие «Томская электронная компания» проектной документации?

4) Пригодна ли представленная для исследования проектная документация, разработанная ООО Научно-производственное предприятие «Томская электронная компания», для использования по назначению в соответствии с условиями договора на выполнение проектных работ от 21.10.2016 № 4644/21/9484-П/16 (в т.ч. Заданию на проектирование) технических требований, предоставленным в марте - апреле 2017 года; писем от 21.06.2017 № БГИ-2394; 31.03.2017 № БГИ-1307; 02.06.2017 № БГИ-2153?

В материалы дела представлено заключение эксперта от 12.10.2019, подготовленное ФИО5 единолично.

Эксперт ФИО5 был вызван для дачи пояснений в судебное заседание 11.03.2020.

В отношении несоответствия редакции поставленных перед экспертом вопросов (с учетом определения суда от 19.07.2019) и вопросов, отраженных в заключении, эксперт указал на наличие опечатки. Пояснения в указанной части признаны судом обоснованными.

 Согласно заключению и пояснениям эксперта, разработанная ООО НПП «ТЭК» проектная документация «в целом удовлетворяет» условиям Договора, техническим требованиям, письмам, обязательным требованиям нормативно-правовых актов к данному виду работ и «является в целом проходной», требует доработки.

Суд признал обоснованным заявление ответчика о необходимости назначения повторной экспертизы.

Определением суда от 17.07.2020 была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ФИО7 (Общество с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоСтройКонтроль»).

Перед экспертом поставлены тождественные вопросы.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 21.09.2020.

Экспертом установлено, что разработанная ООО НПП «ТЭК» проектная документация не соответствует условиям Договора, техническим требованиям, письмам, обязательным требованиям нормативно-правовых актов к данному виду работ, несоответствия являются существенным, документация требует значительных изменений и корректировки, не пригодна для использования.

Заключение эксперта от 21.09.2020 является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что проведенная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, в связи с чем, указанное заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу.

Доказательств, позволяющих усомниться в полноте, обоснованности и объективности выводов эксперта, стороны не представили.

Эксперт дал исчерпывающие пояснения по поставленным вопросам.

Доводы истца о том, что экспертом установлена возможность последующего исправления документации, признан судом необоснованным, поскольку Договор прекратил свое действие 21.07.2017.

После расторжения Договора 03.08.2017 стороны пришли к соглашению осуществить приемку выполненных работ. 

Предоставление документации в нередактируемой версии (в соответствии с протоколом от 03.08.2017) не является единственным выявленным недостатком разработанной документации.

Представленные истцом и ответчиком рецензии на заключения экспертов признаны судом иными доказательствами по делу в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной (третей) экспертизы суд не усмотрел.

При указанных обстоятельствах выполненные истцом работы не соответствуют требованиям о качестве, не имеют для ответчика потребительской ценности и, соответственно, оплате не подлежат. 

Поскольку суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по Договору, правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков, в виде упущенной выгоды, представляющих собой разницу между стоимостью работ, определенной Договором, и суммой задолженности, отсутствуют.

В рамках встречного иска ответчик начислил ко взысканию неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 17.354.539 руб. 57 коп. за период с 01.07.2017 по 22.10.2018; 3.529.042 руб. 01 коп. упущенной выгоды.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока выполнения этапов работ в размере 0,2% от стоимости этапа за каждый день просрочки.

Довод ответчика о незаключенности дополнительного соглашения № 1, устанавливающего срок выполнения работ – 30.06.2017, не имеет правового значения для требования о взыскании неустойки.

В соответствии с условиями Договора работ подлежали выполнению до февраля 2017 года, неустойка начислена с 01.07.2017. Вне зависимости от изменения сторонами конечного срока выполнения работ суд не вправе выходить за рамки предъявленных требований.

Как было указано ранее, договор прекратил свое действие 21.07.2017, в связи с чем требование о взыскании неустойки после 21.07.2017 признано судом неправомерным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Требование о взыскании неустойки за период с 01.07.2017 по 21.07.2017 также подлежит отклонению.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ, предусматривающего основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 названной статьи).

Представленные в материалы дела документы подтверждают наличие замечаний к полученным от АО «Ленморниипроект» исходным данным, внесение заказчиком изменений в состав работ, в частности, количество проживающих в ВЖК лиц.

Суд приходит к выводу об отсутствии вины истца в допущенной просрочке (21 день).

АО «Ленморниипроект» просит взыскать с ООО НПП «ТЭК» 3.529.042 руб. 01 коп. убытков в виде упущенной выгоды, представляющих собой разницу между стоимостью работ, определенной Договором и стоимостью работ по договору, заключенному ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью «Кольская верфь».

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Вместе с тем это не освобождает заявителя от документального обоснования предъявленной им ко взысканию суммы убытков.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды ответчику необходимо доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, при надлежащем выполнении истцом работ, предусмотренных договором, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Достаточных доказательств в обоснование требований о взыскании 3.529.042 руб. 01 коп. упущенной выгоды ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку экспертиза проводилась для установления качества и стоимости работ, что является предметом первоначального иска, расходы в связи с ее проведением признаются судебными расходами по первоначальному иску и подлежат отнесению на истца.

Учитывая уменьшение истцом и ответчиком размера требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату сторонам из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Томская электронная компания» из федерального бюджета 18.791 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Томская электронная компания» в пользу акционерного общества «Ленморниипроект» 310.000 руб., понесенных в связи с производством экспертизы.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Ленморниипроект» из федерального бюджета 11.985 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.