ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-3407/2022

г. Воронеж

23 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Письменного С.И.,  судей Афониной Н.П.,  

 ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ОМС»: представитель  не явился, доказательства извещения имеются в деле;  

от публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация  Открытие»: ФИО3, представитель по доверенности от 25.05.2022;  

от общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»:  представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ОМС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на  решение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2023 по делу № А353407/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ОМС» к  публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация  Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных  средств в размере 380 000 руб., при участии в деле третьего лица: общества с  ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОМС» (далее – истец,  ООО «ОМС») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к  

обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО  «Магистраль») о взыскании денежных средств в размере 380 000 руб.  

Определением от 21.11.2022 по ходатайству истца ООО «Магистраль»  исключено из числа ответчиков. Ответчиком по делу суд определил считать  публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие»  (далее – ответчик, ПАО Банк «ФК «Открытие», Банк).  

ООО «Магистраль» привлечено к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2023 по делу   № А35-3407/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции. В тексте апелляционной жалобы заявитель  ссылается на то, что на Банк возложена обязанность по идентификации  клиента при открытии счета. При этом, совершая операцию по перечислению  денежных средств, истец не мог предположить, что ПАО Банк «ФК  «Открытие» открыло банковский счет по полностью сфальсифицированному  пакету документов. Таким образом, по мнению истца, имеется причинная  связь между открытием сотрудниками Банка данного счета и утратой истцом  денежных средств.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и  третьего лица не явились. Учитывая наличие у суда доказательств  надлежащего извещения ООО «ОМС» и ООО «Магистраль» о времени и  месте судебного разбирательства, рассмотрение апелляционной жалобы  происходило в отсутствие истца и третьего лица в порядке статей 123, 156,  266 АПК РФ.  

Представитель ПАО Банк «ФК «Открытие» в судебном заседании  возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда  законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.  

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав  пояснения представителя ответчика, повторно исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная  коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из текста искового заявления, между ООО «ОМС»  (заказчик) и ООО «Магистраль» (исполнитель) был заключен договор на  оказание услуг спецтехникой № 03/06-21 от 03.06.2021, по условиям которого  

исполнитель принял на себя следующие обязательства: оказывать заказчику  услуги по производству механизированных работ, а именно: - погружение  свай мостовых длиной 8 м, сечением 40×40см в количестве 16 шт.; -  погружение свай мостовых длиной 16 м, сечением 40×40см в количестве 16  шт., с предоставлением для их производства собственной строительной и  иной специальной техники с обслуживающим персоналом (экипажем) для  обеспечения управления, технического содержания (обслуживания) и  эксплуатации данной специальной техники на объекте: Реконструкция  Невинномысского канала, Ставропольский край.  

Согласно пункту 1 спецификации № 1 к договору исполнитель должен  осуществлять вышеизложенные механизированные работы сваебойной  установкой Jimttan РМ 20 из расчёта 450 руб. за 1 пог. метр.  

В соответствии с подпунктом 1.4 и 1.5 спецификации оплата услуг  перебазировки спецтехники до места оказания услуг (мобилизация)  осуществляется за счёт заказчика, исходя из следующих расценок: стоимость  мобилизации одной единицы спецтехники составляет 340 000 руб., с НДС  20%. Оплата перебазировки спецтехники осуществляется до места оказания  услуг силами исполнителя за счёт заказчика на основании счёта исполнителя.  

Как указал истец, переписка от имени ООО «Магистраль»  осуществлялась с электронного адреса «Родион Миронов», с него же были  направлены в адрес истца все приложенные к исковому заявлению  документы ООО «Магистраль», а именно: договор на оказание услуг  спецтехникой № 03/06-21 от 03.06.2021; счёт на оплату, выставленный ООО  «Магистраль» № 63 от 03.06.2021, приказ № 1 от 29.03.2019; решение  единственного учредителя ООО «Магистраль» № 1 от 21.03.2019; решение  единственного учредителя ООО «Магистраль» № 2 от 13.11.2020;  свидетельство о постановке на учёт российской организации на учёт в  налоговом органе по месту её нахождения; паспорт сваебойной машины  Junttan РМ 20.  

Оригинал договора на оказание услуг спецтехникой от 03.06.2021   № 03/06-21 истец в материалы дела не предоставил, указав, что он не  подписывался между сторонами на бумажном носителе.  

Во исполнение данного договора на основании выставленного  исполнителем счёта на оплату № 63 от 03.06.2021, 18.06.2021 ООО «ОМС»  частично оплатило данный счёт на сумму 380 000 руб. по указанным в нём  реквизитам. Вместе с тем, как отметил истец, ООО «Магистраль» не  исполнило обязательства, предусмотренные пунктом 1.1 договора № 03/06-21  от 03.06.2021.  

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «ОМС» обратилось в  арбитражный суд с иском к ООО «Магистраль».  

Как было указано выше, определением от 21.11.2022 ООО «Магистраль»  по ходатайству истца исключено из числа ответчиков. Ответчиком по делу  суд определил считать ПАО Банк «ФК «Открытие».  

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу об  отказе в удовлетворении исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод арбитражного  суда области правомерным по следующим основаниям.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том  числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.  

В обоснование заявленных исковых требований ООО «ОМС» ссылается  на то, что во исполнение заключенного с ООО «Магистраль» договора на  оказание услуг спецтехникой № 03/06-21 от 03.06.2021 перечислил на  расчетный счет ООО «Магистраль» № 

<

***>, открытый  ПАО Банк «ФК Открытие», денежные средства в размере 380 000 руб.  

Поскольку какие-либо услуги по договору № 03/06-21 от 03.06.2021  оказаны не были, ООО «ОМС» направило в адрес ООО «Магистраль»  претензию от 29.06.2021.  

В ответ на данную претензию ООО «Магистраль» указало, что  неизвестные лица, без ведома генерального директора ООО «Магистраль»,  открыли счет в филиале ПАО Банк «ФК Открытие» и заключили договоры с  различными компаниями от имени ООО «Магистраль».  

ООО «Магистраль» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ПАО  Банк «ФК Открытие» с исковым заявлением о признании договора  банковского расчетного счета недействительным.  

28.09.2022 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по  делу № А40-144632/22-31-1122 о признании недействительным договора  банковского счета № 

<

***>, заключенного между ООО  «Магистраль» и ПАО Банк «ФК Открытие».  

В рамках дела № А40-144632/22-31-1122 судом установлено, что  расчетный счет открыт ПАО Банк «ФК Открытие» в отсутствие  соответствующего волеизъявления со стороны ООО «Магистраль»: решения  по открытию расчетного счета в ПАО Банк «ФК Открытие» не принималось,  генеральный директор ООО «Магистраль» с соответствующим заявлением в  Банк не обращался, доверенностей на открытие расчетного счета не выдавал,  договор на открытие расчетного счета не подписывал и не знал о  существовании счета.  

В рамках рассмотрения дела № А40-144632/22-31-1122 было  установлено, что на представленных в ПАО Банк «ФК Открытие»  документах проставлены разные оттиски печати общества. Имеющаяся в  материалах юридического дела, сформированного в соответствии с  инструкцией Банка России от 30.05.2014 № 153-И, копия паспорта  гражданина РФ ФИО4 не соответствует паспорту  

гражданина РФ ФИО4, предоставленному ООО  «Магистраль». При сравнении подписи руководителя ООО «Магистраль»  ФИО4 на представленных документах, содержащих образцы  свободной подписи указанного лица, установлено очевидное не требующее  специальных познаний, без попытки подражания, несоответствие подписей,  подписям, учиненным на копиях документов, на основании которых  заключался спорный договор.  

Кроме того, в заявлении о присоединении к Правилам банковского  обслуживания неверно указан орган, выдавший паспорт заявителя: вместо  УМВД России по Курской области указан ГУ МВД России по г. Курску.  Номер телефона, указанный в заявлении, ФИО4 не принадлежит,  доступа к нему она не имеет. Электронная почта, указанная в заявлении,  ФИО4 не принадлежит и ей неизвестна. Фотография в паспорте  ФИО4 не совпадает с фотографией в копии паспорта, которая  находится в карточке открытия счёта в Банке. Также при открытии счёта  Банку был предоставлен отличный от действительного устава, устав ООО  «Магистраль».  

Доказательств того, что непосредственно ООО «Магистраль» в лице  директора ФИО4 имеет отношение к указанным в выписке по  спорному счету приходно-расходным операциям, не представлено.  

При этом в рамках дела № А40-144632/22-31-1122 судом не было  установлено, что со стороны ПАО Банк «ФК Открытие» имели место  нарушения требований пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001   № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов,  полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и пунктов  1.1, 1.2, 1.7, 1.11.1 Инструкции от 30.05.2014 № 153-И должностными лицами  ПАО Банк «ФК Открытие».  

Признание договора банковского счета недействительным не влечет  таких последствий, как возврат денежных средств, находящихся на  недействительном счете, лицам, которые ранее производили перечисление  денежных средств на недействительный счет, поскольку такое последствие  признание сделки недействительной не является разновидность реституции и  специально законом для договоров банковского счета не предусмотрено.  

Оснований для вывода о причинении истцу убытков вследствие  действий ответчика судом также не установлено.  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  

применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи  64, статьи 71 и 168 АПК РФ).  

Заявляя о взыскании убытков, в силу статьи 65 АПК РФ истец в рамках  рассматриваемого спора кроме факта нарушения права, наличия и размера  понесенных убытков, должен доказать прямую (непосредственную)  причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика  и убытками истца. Прямая (непосредственная) причинно-следственная связь  имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий  между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой  ответственности.  

Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об  отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.  

Истец отмечает, что заключая договор на оказание услуг спецтехникой   № 03/06-21 от 03.06.2021 и перечисляя денежные средства в качестве оплаты  выставленного счета, ООО «ОМС» не могло предвидеть и предполагать, что  банковский счет открыт по полностью сфальсифицированному пакету  документов.  

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности.  

Также абзацем 2 названного пункта указанной статьи установлено, что  лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

По мнению истца, ответчик не проявил должную степень заботливости и  осмотрительности при открытии банковского счета, с учетом  дополнительной ответственности, которая возложена на кредитные  организации при специфике осуществляемой ими деятельности, что повлекло  причинение ООО «ОМС» убытков в размере 380 000 руб.  

Между тем, само по себе открытие расчетного счета и его последующее  использование третьими лицами не свидетельствует о том, что вред  причинен истцу именно действиями Банка, который открыл расчетный счет.  

Как правомерно отметил суд первой инстанции, само по себе открытие  расчетного счета и его последующее использование неустановленными  лицами не может свидетельствовать о том, что вред причинен истцу  действиями Банка, который открыл расчетный счет.  

В ходе рассмотрения дела № А40-144632/22-31-1122 установлено, что в  Банк для открытия счета № 

<

***> предоставлены  поддельные документы (паспорт генерального директора, учредительные  документы ООО «Магистраль»). Кроме того, для открытия счета явилось  лицо, представившееся генеральным директором ООО «Магистраль» и  предъявившее указанные выше документы для открытия расчетного счета.  Факт недействительности данных документов установлен в момент  судебного разбирательства по делу № А40-144632/22-31-1122 путем сличения  оригинальных документов с копиями, представленными в ПАО Банк «ФК  Открытие» для открытия расчетного счета.  

Таким образом, само по себе открытие расчетного счета ПАО Банк «ФК  Открытие» не причинило каких-либо убытков ООО «ОМС».  

Сам истец, полагаясь на действительность договора оказания услуг,  осуществил перевод денежных средств на расчетный счет, сведения о  котором были указаны в выставленном счете.  

Расчетный счет, открытый в Банке, использован неустановленными  лицами как инструмент для получения ими денежных средств истца, но не  явился причиной возникновения убытков.  

В рассматриваемом случае истцом понесены расходы, которые  находятся в прямой причинно-следственной связи с его собственными  действиями и представляют собой неблагоприятные последствия  реализуемой истцом предпринимательской деятельности.  

Спорные платежи произведены истцом во исполнение обязательств, при  этом Банк не принимал какого-либо участия в правоотношениях между  истцом и его контрагентом, в том числе касающихся определения реквизитов  сторон (номера счета получателя денежных средств).  

Возникновение между истцом и его контрагентом каких-либо  правоотношений по осуществлению предпринимательской деятельности на  соответствующих согласованных сторонами условиях, не имеет и не может  иметь правового значения для Банка и порождать для него негативные  последствия.  

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения  предъявленных исковых требований о взыскании с Банка перечисленных  денежных средств в качестве убытков не имеется.  

Вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного  обогащения в виде суммы перечисленных денежных средств из  представленных доказательств и фактических обстоятельств спора также не  следует.  

Ответчик не обратил в свою собственность денежные средства,  перечисленные истцом на недействительный расчетный счет ООО  «Магистраль». Ответчик также не имеет права распоряжаться денежными  

средствами, находящимися на счете клиента. У ПАО Банк «ФК Открытие» не  возникает права собственности на денежные средства, причисляемые на  счета его клиентов.  

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в  удовлетворении исковых требований является правомерным.  

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая  дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда  области соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам  дела, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за  рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт  уплаты ответчиком государственной пошлины подтверждается платежным  поручением от 30.03.2023 № 56.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2023 по делу   № А35-3407/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ОМС» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Письменный  

Судьи Н.П. Афонина  

 ФИО1