АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2018 года

Дело №

А05-1031/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» ФИО1 (доверенность от 09.01.2018 № 1), от общества с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» ФИО2 (доверенность от 29.10.2018), ФИО3 (доверенность от 24.07.2018), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.04.2018 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 (судьи Чередина Н.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу № А05-1031/2018,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район», место нахождения: 164200, 

<

...> Октября, д. 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт», место нахождения: 164200, 

<

...> Октября, д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), об обязании передать в собственность муниципального образования «Няндомское» котельную на биотопливе общей площадью 217 кв. м с кадастровым номером 29:12:010303:1951, расположенную по адресу: Архангельская обл., Няндомский р-н, г. Няндома, мкр. Каргополь-2, ул. Гагарина, д. 1б.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство по тарифам и ценам Архангельской области, место нахождения: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Агентство); Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области, место нахождения: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство); представитель собрания кредиторов Общества ФИО4.

Решением от 20.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 данное решение оставлено без изменения.

Комитет в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, расходы на реализацию инвестиционной программы не возмещены Обществу в полном объеме в связи с непредставлением Обществом Агентству необходимых документов, подтверждающих затраты, для учета их в тарифах на теплоснабжение; в настоящее время в связи с расторжением договора аренды объектов теплоснабжения ответчик не осуществляет  деятельность по теплоснабжению на территории Няндомского муниципального района, вследствие чего полное возмещение ему инвестиционных затрат не представляется возможным; в действительности ответчик на реализацию инвестиционной программы потратил кредитные средства в меньшей сумме, чем указали суды (90 900 000 руб. вместо 99 000 000 руб.), и срок окупаемости исходя из этой суммы наступил; передача котельной в муниципальную собственность имеет социальное значение; к соглашению подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, а также пункт 3 статьи 157 Кодекса, поскольку наступление условия передачи объекта в муниципальную собственность не выгодно ответчику.       

Общество в письменных пояснениях на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для возмещения понесенных затрат на реализацию мероприятий по инвестиционной программе; условия передачи объекта в муниципальную собственность не наступили; действие инвестиционного соглашения не прекращено; довод истца о меньшем, чем указал суд, размере затрат Общества не основан на доказательствах.  

ФИО4 в письменных пояснениях также возражает против удовлетворения кассационной жалобы по аналогичным мотивам.  

В судебном заседании представитель Комитета поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители Общества против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Министерство энергетики и связи Архангельской области и Общество (инвестор) заключили соглашение от 29.12.2012 № 1 о реализации инвестиционной программы по объектам теплоснабжения Общества, расположенным на территории муниципального образования «Няндомский муниципальный район», в соответствии с финансово-экономическими и техническими показателями, указанными в приложении № 1 к соглашению, с объемом инвестиций не менее 99 000 000 руб., сроком строительства и ввода в эксплуатацию вновь построенных объектов в период с 01.02.2013 по 30.12.2013.

Пунктом 2.1 соглашения предусмотрена обязанность инвестора передать муниципальному образованию «Няндомское» имущество, созданное в результате реализации инвестиционной программы, в срок не ранее срока окупаемости этого имущества, но и не превышающий срок договора от 28.04.2012 № 3 аренды муниципального имущества, заключенного между инвестором и муниципальным образованием «Няндомское».

Согласно пункту 3 соглашения оно действует до момента передачи муниципальному образованию «Няндомское» имущества, созданного в результате реализации инвестиционной программы.

Постановлением Министерства от 26.11.2015 № 199-п утверждена корректировка инвестиционной программы Общества в сфере теплоснабжения на 2013-2017 годы. 

Условиями инвестиционного проекта предусматривались проектирование и строительство котельной в микрорайоне Каргополь-2; возврат затраченных Обществом денежных средств в период с 2013 по 2017 годы включительно. 

В результате выполнения мероприятий в рамках реализации инвестиционной программы Общество построило и ввело в эксплуатацию в 2014 году котельную на биотопливе общей площадью 217 кв. м с кадастровым номером 29:12:010303:1951, расположенную по адресу: Архангельская обл., Няндомский р-н, г. Няндома, мкр. Каргополь-2, ул. Гагарина, д. 1б. В отношении указанного объекта 10.04.2015 зарегистрировано право собственности Общества.

Между администрацией муниципального образования «Няндомское» (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 28.04.2012 № 3 аренды муниципального имущества – системы коммунальной инфраструктуры (котельных, тепловых пунктов, тепловых сетей, магистральных теплосетей, земельных участков), расположенной на территории муниципального образования «Няндомское», согласно приложению № 1 к договору сроком действия с 15.05.2012 по 14.05.2027.

Дополнительным соглашением от 06.04.2015 к договору аренды  в связи с передачей администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» полномочий по управлению имуществом муниципального образования «Няндомское» арендодатель заменен на муниципальное образование «Няндомское» в лице Комитета. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2017 по делу № А05-5555/2017 по иску Комитета указанный договор аренды расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по внесению арендной платы.

Истец в 2017 году путем направления запросов в Агентство и Министерство пытался выяснить, окупилось ли имущество, созданное инвестором в результате реализации инвестиционной программы. 

Комитет, полагая, что момент окупаемости наступил, направил Обществу требование о передаче недвижимого имущества, созданного в рамках исполнения соглашения от 29.12.2012, в том числе спорной котельной.

Поскольку Общество, ссылаясь на то, что инвестиционный проект в настоящее время не окупился, отказалось передать имущество, Комитет как орган, уполномоченный на управление собственностью муниципального образования «Няндомское», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, например, передать имущество. 

Суды, проанализировав условия соглашения от 29.12.2012 № 1, правомерно посчитали, что исполнение обязанности Общества передать муниципальному образованию имущество, созданное в рамках реализации инвестиционной программы, поставлено в зависимость от двух условий – полной окупаемости названного имущества и наличия действующего договора аренды от 28.04.2012 № 3. 

В настоящее время договор аренды расторгнут по требованию арендодателя решением суда. Таким образом, указанное условие на данный момент не исполнимо.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.99 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» срок окупаемости инвестиционного проекта - срок со дня начала финансирования инвестиционного проекта до дня, когда разность между накопленной суммой чистой прибыли с амортизационными отчислениями и объемом инвестиционных затрат приобретает положительное значение.

Суды, всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, установили, что срок окупаемости инвестиционной программы не наступил.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на Общество обязанности передать котельную в муниципальную собственность и отказали в иске.

Возражения подателя жалобы в части окупаемости имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы судов в этой части относятся к выводам об обстоятельствах дела, которые суд кассационной инстанции исходя из своей компетенции, определенной статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать.

Ссылка истца на статью 157 Гражданского кодекса Российской Федерации также несостоятельна, поскольку недобросовестность действий ответчика истцом не доказана и судами не установлена.      

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу № А05-1031/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 Е.В. Чуватина