АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-7602/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Севастьяновой М.А.,

ФИО1-

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливно-транспортные системы» на решение от 29.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья ФИО2) и постановление от 25.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А27-7602/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топливно-транспортные системы» (654007, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (121552, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 278 600 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Эс-Би-Ай Банк» (125315, 

<

...>, корпус 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ФИО3; общество с ограниченной ответственностью «Кузбассфинанслизинг» (654007, Кемеровская Область - Кузбасс, г. Новокузнецк, пр-т. ФИО4, дом, 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Путем использования системы веб-конференции «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Топливно-транспортные системы» - ФИО5 по доверенности от 14.01.2022 (сроком действия по 31.12.2023); Кемеровского филиала страхового акционерного общества «ВСК» - ФИО6 по доверенности от 03.11.2022 (сроком действия по 02.11.2023).

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топливно-транспортные системы» (далее – ООО «ТТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 278 600 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эс-Би-Ай Банк» (далее - ООО «Эс-Би-Ай Банк»); ФИО3 (далее – ФИО3); общество с ограниченной ответственностью «Кузбассфинанслизинг» (далее – ООО «КФЛ»).

Решением от 29.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТТС» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что страховое событие произошло не при разгрузке транспортного средства, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; судам не дана оценка результатам служебного расследования, проведенного ООО «ТТС», из которого следует, что 24.10.2021 транспортное средство SHACMAN SX33186Т366, государственный регистрационный знак 

<

***> регион 142, под управлением водителя ФИО3 при заезде на штабель, не успев начать разгрузку, опрокинулось, так как штабель стал осыпаться.

В своем отзыве САО «ВСК» выразило несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения кассационную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представили.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.04.2021 между истцом и ответчиком заключен договор страхования № 21321V8000304-00007 (далее – договор страхования) автомобиля SHACMAN SX33186T366, государственный регистрационный знак 

<

***> регион 142, (VIN) 

<

***> (далее – SHACMAN, автомобиль).

Вышеуказанный договор страхования заключен на условиях Правил страхования 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных 27.12.2017 генеральным директором САО «ВСК» (далее – Правила страхования).

В соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем по всем страховым рискам является ООО «КФЛ».

На основании дополнительного соглашения № 21321V8000304-00007-D00001 к договору страхования выгодоприобретателем по всем страховым рискам является ООО «Эс-Би-Ай Банк».

Из полиса комплексного автомобильного страхования ответственности № 21321V8000304-00007 усматривается, что транспортное средство застраховано по рискам «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «Происшествие вне дорог», «Природные и техногенные факторы», «Действие третьих лиц», «Хищение ТС».

24.10.2021 по адресу: г. Мыски на станции разгрузки разреза «Кийзасский», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены повреждения автомобилю SHACMAN.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2021 установлено, что 24.10.2021 водитель ФИО3 на разрезе «Кийзасский» перевозил уголь. На автомобиле SHACMAN водитель ФИО3 приехал на станцию разгрузки, где стал подъезжать к месту разгрузки задним ходом автомобиля. Когда автомобиль заехал на штабель для разгрузки угля, автомобиль опрокинулся на кузов, в результате образовались повреждения. Учитывая, что автомобиль поврежден в результате опрокидывания, в данном случае отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, о возмещении которого он 15.11.2021 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по факту события от 24.10.2021, в котором указал, что опрокидывание автомобиля произошло при разгрузке.

Рассмотрев представленные истцом документы, ответчиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения на основании пункта 4.2.9 Правил страхования, поскольку заявленное страхователем событие не являлось страховым случаем. Отсутствие выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец при заключении договора страхования надлежащим образом был осведомлен о перечне страховых рисков, от которых производилось страхование, учитывая материалы проверки, по результатам которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, пришел к выводу, что произошедшее событие не является страховым случаем, наступление которого влечет обязанность ответчика по выплате страхового возмещения. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

В соответствии со статьями 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо указанных в Кодексе.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (далее - Обзор), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть страховыми.

Как установлено судами и следует из материалов дела, существенные условия страхования оговорены сторонами при заключении договора страхования, из которых следует, что транспортное средство застраховано только по рискам «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «Происшествие вне дорог», «Природные и техногенные факторы», «Действие третьих лиц», «Хищение ТС».

24.10.2021 произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю SHACMAN. Постановлением от 03.11.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4561/08 от 23.06.2009, диспозитивность формулировки статьи 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и правилах страхования.

Таким образом, страховым случаем является не факт самого повреждения застрахованного автомобиля, а факт его повреждения вследствие наступления одного из определенных сторонами договора событий.

Согласно пункту 4.2.9 Правил страхования при страховании имущества (ТС, частей ТС и ДО) не являются страховыми случаями повреждение, утрата или уничтожение застрахованного имущества вследствие погрузки в застрахованное ТС или выгрузки из ТС груза или багажа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор страхования, заявление о страховом случае, из которого следует, что повреждения причинены вследствие разгрузки, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2021, иные доказательства представленные сторонами в совокупности, принимая во внимание пункт 4.2.9 Правил страхования, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2 Обзора, а также, что истец при заключении договора страхования надлежащим образом был осведомлен о перечне страховых рисков, от которых производилось страхование, суды пришли к правомерному выводу о том, что произошедшее событие не является страховым случаем, наступление которого влечет обязанность ответчика по выплате страхового возмещения.

В рассматриваемом случае материалами дела установлено, что условия Правил страхования, исключающие из числа страховых случаев (в частности пункта 4.2.9 Правил страхования) риск повреждения вследствие выгрузки из ТС груза, не противоречат Закону № 4015-1 и ГК РФ, в связи с достигнутым соглашением о рисках, на случай наступления которых производилось страхование.

Суд округа отмечает, что объем страховых рисков, обеспеченных страховым покрытием в имущественном страховании, определяет сам страхователь исходя из таких случаев, при которых наиболее вероятно причинение ущерба его имуществу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, истец, являясь профессиональным участком предпринимательскую деятельность в области перевозок грузов, имел возможность определить объем необходимого ему страхования транспортного средства.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что заявленное событие является страховым случаем, нельзя признать состоятельными, поскольку страхователем не представлено документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, предусмотренного договором.

В частности, доказательства, на которых основаны доводы подателя жалобы (акт служебного расследования, пояснения водителя ООО «ТТС»), не отвечают требованиям объективности и безусловной достоверности, поскольку исходят исключительно от истца. При этом из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2021, на которое также ссылается заявитель, и материалов проверки не следует, что в предмет исследования органов дознания какими-либо иными способами, кроме опроса сотрудников истца, входило установление обстоятельств, послуживших непосредственной причиной опрокидывания автомобиля.

Более того, ссылаясь в кассационной жалобе на тот факт, что повреждение транспортного средства произошло не вследствие разгрузки автомобиля, а в результате обрушения штабеля, с которого опрокинулся автомобиль, подателем жалобы не доказано, что заезд на штабель не являлся составной частью технологического процесса разгрузки, в отсутствие которого разгрузочная операция могла быть выполнена.

Учитывая отсутствие документального подтверждения обстоятельств заявленного события, суды пришли к обоснованному выводу о неподтвержденности возникновения страхового случая и обоснованности отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Содержание кассационной жалобы в целом сводится к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается необоснованной, а решение и постановление подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7602//2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                    М.А. Севастьянова

 

ФИО1