492/2017-9818(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-75841/16

13 февраля 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей: Ханашевича С.К., Юдиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 50 АА 8692689 от 16.08.2016,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного  общества "ЭНЕКС" на определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2016  по делу № А41-75841/16, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску общества с  ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  к открытому акционерному обществу "ЭНЕКС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - ООО  "Инвестстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  открытому акционерному обществу "ЭНЕКС" (далее – ОАО "ЭНЕКС", ответчик) о  взыскании задолженности по договору аренды строительной техники № 23ТЛК/У от  

10.09.2014 в размере 553 148 руб. 03 коп., неустойки в размере 12 196 руб., расходов по  госпошлине в размере 14 307 руб.  

ОАО "ЭНЕКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с встречным  иском к ООО "Инвестстрой" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по  договору поставки № 69/03 от 11.04.2014 в размере 108 084 руб. 82 коп.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2016 в  удовлетворении заявления о принятии к производству по делу № А41-75841/16 встречного  искового заявления к производству отказано, встречное исковое заявление ОАО "ЭНЕКС"  возвращено заявителю (л.д. 98).  

 Не согласившись с определением суда, ОАО "ЭНЕКС" обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый  судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права (л.д. 102).  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие  представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте  суда www.10aas.arbitr.ru.  

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все  имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной  жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или  отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой  инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе  предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.  

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным  судом в случае, если:  

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение  первоначального иска;  

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное  рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи,  арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (ч. 4 ст. 132  АПК РФ).  

Институт встречного иска направлен на обеспечение справедливого баланса  процессуальных прав истца и ответчика: последний может не только пассивно возражать  против требований истца, но и сам предъявить к нему определенные материально- правовые требования. Возможность предъявления встречного иска - одно из основных  процессуальных средств защиты ответчика против первоначального иска, а также  процессуальное средство удовлетворения его самостоятельных требований. При этом,  условия принятия встречного иска должны отвечать признакам совокупности и основания  по нему должны быть связаны с основанием первоначального иска.  

В данном случае требования, заявленные по встречному иску, являются  самостоятельными требованиями, имеют различный предмет доказывания: истец по  первоначальному иску просит взыскать задолженность и неустойку по договору от  10.09.2014 № 23ТЛК/У оказания услуг, а требования встречного иска направлены на  взыскание неустойки по договору поставки от 11.04.2014 № 69/03, то есть, по другому  договору.  

Таким образом, основание и предмет первоначального и встречного исков  различны. При таких обстоятельствах, совместное рассмотрение требований по  первоначальному и встречному искам не способствует ускорению рассмотрения дела, а  напротив, требует установления дополнительных обстоятельств, оценки новых  доказательств.  

Более того, как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционного  суда, заявленные ответчиком встречные исковые требования являются предметом  рассмотрения по другому делу, рассматриваемому Арбитражным судом Краснодарского  края.  

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции основывался на  исследовании фактических обстоятельств дела, дал оценку соотношению первоначальных и  встречных исковых требований, и пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности  совместного рассмотрения обоих заявлений, отсутствии оснований полагать, что принятие  встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

Более того, истцом по встречному иску был нарушен претензионный порядок  урегулирования спора, предусмотренный п. 5 ст. 4 АПК РФ.  

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений,  может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по  досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня  направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих  юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный  срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите  прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны  товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских  судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных  правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после  соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным  законом.  

Установленные названной нормой особенности рассмотрения споров, возникающих  из гражданских правоотношений, применяются с 01 июня 2016 г.  

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в  договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного  уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для  ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные  инстанции.  

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах  осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время  

разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия  или исполнения судебного акта.  

Поскольку по смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение претензионного порядка  разрешения спора подразумевает собой не просто формальное направление требования  другой стороне, а предоставление ей возможности в установленный законом срок  разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ.  

Пунктом 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению  прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного  досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено  федеральным законом.  

 В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные  права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в  подтверждение своих доводов.  

Апелляционный суд считает, что совместное рассмотрение первоначального и  встречного иска в данном случае не привело бы к более быстрому рассмотрению дела,  напротив, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков в данном случае  будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.  

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возвращении встречного  иска является обоснованным и не нарушает норм процессуального права, а также не  лишает ответчика предъявить соответствующие требования в рамках самостоятельного  иска.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению, поскольку  основаны на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса.  

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  

существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося  определения.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2016 по делу № А41- 75841/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления  в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.Н. Иванова  Судьи С.К. Ханашевич  

Н.С. Юдина