АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44801/2019

Дело № А65-8036/2018

г. Казань

26 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №4 – Салахова Р.Н. (доверенность от 05.02.2019 №04-19/00615), Нуруллиной Л.А. (доверенность от 05.02.2019 №04-19/00617), Сердюковой М.Ю. (доверенность от 05.02.2019 №04-19/00614), 

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – Семагина Д.А. (доверенность от 26.06.2018 №2.1-39/37),

в отсутствие:

заявителя – извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альметьевское ремонтно-строительное управление» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2018 (судья Абдуллаев А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Юдкин А.А., Рогалева Е.М.)   

по делу № А65-8036/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альметьевское ремонтно-строительное управление» (ОГРН 1061644063205, ИНН 1644039070), г.  Альметьевск Республики Татарстан, к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань Республики Татарстан, с участием третьего лица УФНС России по Республике Татарстан, г. Казань Республики Татарстан, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альметьевское ремонтно-строительное управление» (далее – ООО «АРСУ», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция), с участием третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – управление, третье лицо), о признании незаконным решения от 08.12.2017 № 4-7 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций и соответствующих сумм пени и штрафа. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2018 принят отказ общества от требований к третьему лицу о признании незаконным решения от 16.02.2018 № 2.8-18/004589@, производство по делу в указанной части прекращено. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2018 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2018 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произвел процессуальное правопреемство, заменил ответчика по делу – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №4.

Представители налоговых органов в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия заявителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей налоговых органов, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой инспекцией принято решение от 08.12.2017 №4-7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислены НДС и налог на прибыль организаций на общую сумму 13 800 373 руб., пени в размере 3 809 451,55 руб. и штраф в размере 2 949 396,37 руб., в том числе за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. 

Решением управления от 16.02.2018 № 2.8-18/004589@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение инспекции - без изменения. 

Не согласившись с решением в части доначислений по НДС и налогу на прибыль, общество оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, при этом правомерно исходили из следующего.

В силу положений статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Материалами дела установлено, что между заявителем и ООО «Строй-С» были заключены договоры субподряда от 15.07.2013 № СП37 АРСУ, от 01.10.2013 № СП39 АРСУ, от 15.10.2013 № СП58 АРСУ, от 15.10.2013 № СП59 АРСУ., от 15.10.2013 № СП60 АРСУ, от 24.10.2013 № СП 65 АРСУ, от 04.08.2014 № 389АРСУ о выполнении субподрядных работ на объектах ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина (далее - ПАО «Татнефть»), 2 здания института «Татниинефть», парковки возле ТРЦ «Панорама» в г. Альметьевске.

Согласно актам выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (КС-3) ООО «Строй-С» выполнило работы на общую сумму 42 853 791 руб. (НДС 6 537 019 руб.).

Согласно условиям договоров субподряда, актов формы КС-2, КС-3 и пояснениям представителя заявителя субподрядные работы на объектах выполнялись из материалов, приобретенных заявителем.

Приобретение стройматериалов заявителем установлено налоговым органом на основании выписок о движении денежных средств по расчетным счетам, результатов лабораторных испытаний асфальтобетонной смеси и щебня.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что заявителем в оплаченную ООО «Строй-С» общую стоимость работ, отнесенную впоследствии на расходы по налогу на прибыль, включена стоимость материалов, приобретенных самим заявителем.

Однако, экономического обоснования необходимости оплаты субподрядчику строительных материалов, изготовленных самим заявителем, не приведено.

В ходе проверки налоговым органом установлено наличие у заявителя квалифицированного персонала, специального оборудования, разрешительных документов, позволяющих осуществлять спорные виды работ. 

Согласно расчетной ведомости заявителя в период с августа 2013 года по октябрь 2014 года и справкам 2-НДФЛ численность работников в 2013 году составила 598 человек, в 2014 году – 586 человек, в том числе прорабы, плотники, каменщики, бетонщики, подсобные работники, производители работ и др. 

Согласно показаниям Шакирзянова Р.Ф. (главный инженер ООО «АРСУ») заявитель осуществлял строительно-монтажные работы на объектах нефтяной отрасли; у общества имеется лицензия Ростехнадзора, позволяющая осуществлять строительство опасных производственных объектов; в период 2013-2015 гг. на объектах работали специалисты, прошедшие аттестацию в Ростехнадзоре, вводный инструктаж проводит охрана труда нефтегазодобывающего управления (НГДУ); заявитель проверяет квалификацию работников в открытых источниках сайт НАКС (Национальная ассоциация контроля и сварки), лицензия Ростехнадзора дает возможность строительства опасного производственного объекта, допуск СРО дает возможность осуществлять все остальные виды работ, кроме лицензированных, и все виды разрешений имеются у заявителя, кроме атомной промышленности. 

Согласно ответу ассоциацию «Объединение Саратовских Строителей (СРО)», полученному по запросу инспекции, ООО «Строй-С» было выдано свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Для получения свидетельства ООО «Строй-С» подало сведения об образовании, квалификации, повышении квалификации, профессиональной переподготовке, стаже работы руководителя, работников юридического лица. В качестве работников ООО «Строй-С» заявлены Козлова Е.С. (начальник ПТО), Григорьев В.О. (начальник участка), Мичков А.В. (прораб), являвшиеся работниками заявителя (данные 2-НДФЛ за 2013-2014 гг., журнал вводного инструктажа ПАО «Татнефть»).

Согласно сведениям 2-НДФЛ за 4 квартал 2013 года, и за 2014 год работниками ООО «Строй-С» являлись 4 человека, которые в качестве работников ООО «Строй-С» при получении разрешительной документации в саморегулируемой организации, Ростехнадзоре заявлены не были, а также не отражены в журнале регистрации вводного инструктажа ПАО «Татнефть».

Ассоциацией «Объединение Саратовских Строителей (СРО)» в налоговый орган представлен договор субаренды от 01.02.2012 № 56 РСУ, согласно которому ООО «АРСУ» передал по договору субаренды ООО «Строй-С», объект, находящийся по адресу г. Альметьевск, ул. Советская, д. 186 а. 

Юридические адреса заявителя и  ООО «Строй-С» совпадают, в пункте 9 договора указан юридический адрес ООО «Строй-С» - г. Альметьевск, ул. Советская, д. 186 а (юридический адрес заявителя).

С учетом вышеуказанного, принимая во внимание объемы работ в соответствии с заключенными договорами субподряда, актами выполненных работ, непредставление доказательств выполнения спорных работ сотрудниками ООО «Строй-С» либо силами привлеченных сторонних организаций, суды пришли к обоснованным выводам о том, что заявитель фактически дважды отнес на расходы стоимость материалов по хозяйственным операциям с ООО «Строй-С», уже учтенной в составе расходов по налогу на прибыль.

В результате проведенных встречных проверок ПАО «Татнефть» налоговому органу были представлены акты освидетельствования скрытых работ на объектах ПАО «Татнефть», составленные с участием ООО «АРСУ», ПАО «Татнефть», Нефтехимпроект.

Согласно указанным актам в графе «Лицо, осуществляющее строительство, выполнившее работы, подлежащие освидетельствованию» указано ООО «АРСУ», а в графе «Представитель лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию» указан прораб участка № 5 ООО «АРСУ» Щербаков В.А. 

Сведения о фактическом участии ООО «Строй-С» отсутствуют, что, по мнению инспекции, подтверждает фактическое выполнение спорных работ самим заявителем.

Согласно банковской выписке с расчетного счета ООО «Строй-С» полученные от заявителя денежные средства за работы, выполненные по спорным договорам, перечислены в адрес ООО «СтройИнвест», ООО «Табрис», ООО ИСК «Энергострой», ООО «Строй Инком», ООО «ТК Прогресс», обладающих признаками недобросовестных организаций. В конечном итоге денежные средства «обналичены» путем перечисления на пластиковые карты физических лиц - руководителей организаций -  участников цепочки.

Документы, представленные заявителем в суд в подтверждение реальности хозяйственных операций со стороны ООО «Строй-С», ни при проведении налоговой проверки, ни при апелляционном обжаловании обществом не представлялись, в связи с чем, суд первой инстанции правильно оценил их в качестве недопустимых доказательств. Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших представлению указанных документов налоговому органу до обращения за разрешением спора в суд, заявителем не представлено.

Кроме того, как верно указано судами, совокупность установленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о нереальности выполнения спорных субподрядных работ ООО «Строй-С».

Ссылка заявителя на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 09.01.2018 № 15-11/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлен факт нереальности финансово-хозяйственных отношений между ООО «Строй-С» и ООО «ИСК «Энергострой», отклонена судами. 

Как правильно отмечено судами, вышеуказанное решение не опровергает правомерности выводов налогового органа по настоящему делу и не свидетельствует о реальности выполнения ООО «Строй-С» хозяйственных операций по договорам субподряда, заключенным с заявителем.

Между тем, как правильно отмечено судами, решение ИФНС России по г. Чебоксары, является доказательством недобросовестности ООО «Строй-С» и подтверждает выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате искусственно созданной видимости хозяйственных отношений с ООО «Строй-С».

Согласно актам выполненных работ, представленным заявителем по требованию налогового органа, выполненные ООО «Строй-С» работы были приняты начальником ПТО ООО «АРСУ» Козловой Е.С., которая была заявлена ООО «Строй-С» при получении допуска в СРО в качестве начальника ПТО.

Инспекцией также представлен ответ Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, согласно которому ООО «Строй-С» в качестве работников для аттестации в Ростехнадзоре заявил физических лиц, которые в соответствии со справками 2-НДФЛ в 2013-2014 гг. получали доход в ООО «АРСУ». Доказательств оплаты работы указанных лиц со стороны ООО «Строй-С» заявителем не представлено. 

В ходе встречных проверок не был подтвержден факт прохождения работникам ООО «Строй-С» вводного инструктажа, в списке физических лиц в журнале регистрации вводного инструктажа, представленного ПАО «Татнефть», работники ООО «Строй-С» не указаны.

Согласно данным журнала регистрации вводного инструктажа 12.09.2013 инструктаж пройден подсобными работниками заявителя. В журналах регистрации вводного инструктажа на объектах ПАО «Татнефть» работники организации ООО «Строй-С» как прошедшие инструктаж не обозначены. В качестве работников заявителя отражены физические лица, которые согласно справке 2-НДФЛ доходы в ООО «АРСУ» не получали, гражданско-правовые договоры с указанными лицами отсутствуют как со стороны ООО «Строй-С», так и со стороны заявителя.

Судами не приняты представленные заявителем копии журнала регистрации вводного инструктажа и удостоверений о прохождении обучения мерам пожарной безопасности, поскольку указанные документы обществом на налоговую проверку не предоставлялись, а также в качестве работников заявителя указаны лица, которые доход в обществе не получали. 

В связи с наличием искажений в указанных документах, судом с целью проверки возражений налогового органа относительно достоверности документов, у заявителя были запрошены подлинники документов, однако представить подлинники вышеуказанных документов заявитель отказался.

Фактов выполнения работ ООО «Строй-С» с привлечением иностранной рабочей силы в ходе мероприятий налогового контроля также не установлено. 

Налоговым органом установлено, что ООО «Строй-С» имеет минимальную налоговую нагрузку, в 2014 году – 0,29 %, в 2015 году – 0,89 %, в 2016 году – 0,38 %. 

У ООО «Строй-С» отсутствуют материальные и трудовые ресурсы необходимые для выполнения субподрядных работ на опасных производственных объектах ПАО «Татнефть», с момента заключения спорных договоров и до окончания выполнения работ численность сотрудников ООО «Строй-С» составляла 4 человека (Климова Д.В., Куленкова О.А., Мартиросян С.М. и Егиазарян С.Б.).

В связи с чем, доводы заявителя о том, что в настоящее время ООО «Строй-С» свои обязательства по оплате налогов исполнило в полном объеме, обоснованно отклонены судами.

Таким образом, суды и инспекция пришли к обоснованным выводам о том, что реальные хозяйственные операции не могли быть осуществлены ООО «Строй-С» ввиду отсутствия материально-технической базы для выполнения работ.

Как следует из протоколов допроса должностных лиц заявителя и сведений, представленных при проведении конкурсной процедуры отбора субподрядчика, при осуществлении выбора контрагента в качестве субподрядчика его деловая репутация, платежеспособность, наличие необходимых материальных и трудовых ресурсов фактически не проверялись.

В ходе проверки налоговым органом установлен факт организации и построения участниками взаимоотношений искусственных договорных отношений, имитирующих реальную экономическую деятельность, в результате чего созданы условия для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и создания права на применение налогового вычета по НДС, фактически спорные работы выполнены самим заявителем.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов предыдущих инстанций, поскольку, не опровергая выводов судов, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов. 

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство, заменив Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №4.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу №А65-8036/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					     О.В. Логинов

Судьи									     М.В. Егорова

									         А.Н. Ольховиков