ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2023 года

Дело № А21-5947-9/2021

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством онлайн заседания:  

арбитражный управляющий ФИО2 по паспорту;

от ФГУП «Национальные рыбные ресурсы»: ФИО3 по доверенности от 05.12.2022; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6276/2023) Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 01.02.2023 по делу № А21-5947-9/2021, принятое

 

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» 

о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калининградская торгово-топливная компания»,

 

третьи лица: ассоциация саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида», Управление Росреестра по Калининградской области, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Калининградская торгово-топливная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Калининградская область, Калининград, ул.Петрозаводская, д.95, каб.37; далее – Общество) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 129 от 24.07.2021.

Решением суда от 14.06.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (далее – Предприятие) обратилось с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО2, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которой просит признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся: в допущении конфликта интересов в деле о банкротстве Общества в связи с тем, что интересы кредитора индивидуального предпринимателя ФИО4 представляла ФИО5, являющаяся матерью арбитражного управляющего ФИО2; в проведении двух собраний кредиторов Общества от 13.12.2021 и от 20.01.2022 с нарушениями Федерального закона от 26.10.2002       N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в отстаивании интересов аффилированного с должником кредитора ИП ФИО4 и допущению включения в реестр требований кредиторов ИП ФИО4 с суммой требований 33 816 045 руб. 64 коп.; выразившиеся в необоснованном опубликовании на сайте ЕФРСБ сведений о проведении 20.01.2022 повторного собрания кредиторов, что повлекло за собой увеличение текущих расходов; в непринятии мер в период процедуры наблюдения, направленных на обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании от руководителя должника документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника, подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок; в затягивании процедуры наблюдения Общества и уменьшить размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющею за процедуру наблюдения до 5 000 руб. в месяц.

Определением суда от 01.02.2023 ходатайство Предприятия о приостановлении производства по жалобе оставлено без удовлетворения; жалоба  Предприятия на действия арбитражного управляющего ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 01.02.2023, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что незаконные действия арбитражного управляющего привели к затягиванию сроков процедуры наблюдения на 6 месяцев и увеличению текущих расходов в деле о банкротстве. Податель жалобы указывает на допущенный конкурсным управляющим конфликт интересов в связи с представлением интересов кредитора ИП ФИО4 в суде и на собрании кредиторов матерью арбитражного управляющего. Податель жалобы указывает на то, что арбитражный управляющий активно принимал участие в судебных заседаниях по включению требования ФИО4 в реестр требований кредиторов должника. Предприятие ссылается на то, что арбитражный управляющий не истребовал от руководителя должника имущество, бухгалтерскую и иную документацию должника в полном объеме.

В отзыве арбитражный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

ФИО6 не обеспечил надлежащую связь при проведении онлайн заседания, что зафиксировано в протоколе судебного заседания. 

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, арбитражный управляющий отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Предприятие просит признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в допущении конфликта интересов в деле о банкротстве Общества в связи с тем, что интересы кредитора индивидуального предпринимателя ФИО4 представляла ФИО5, являющаяся матерью арбитражного управляющего ФИО2

В соответствии с определением от 15.02.2022, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 07.04.2022 суд признал недействительным решение собрания кредиторов Общества от 13.12.2021 по третьему вопросу повестки дня о выборе кандидатуры конкурсного управляющего Обществом – ФИО2, члена Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида». Как указал суд, решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего ФИО2 принято на собрании 13.12.2021 кредитором ИП ФИО4 (имеющего 52, 952% голосов) интересы, которого на собрании представляла ФИО5 мать арбитражного управляющего ФИО2

Учитывая специфику самого института банкротства, а также роль конкурсного управляющего в деле о банкротстве, воля законодателя направлена на предотвращение любых негативных последствий, которые могут возникнуть в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего лицом, в отношении которого имеются объективные сомнения в беспристрастности и отсутствии заинтересованности. Представление интересов кредитора, обладающего большинством голосов на собрании, родной матерью арбитражного управляющего ставит под сомнение добросовестность и независимость действий конкурсного управляющего. Арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий. Таким образом, с целью обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего, законодательство и правоприменительная практика базируются на идее отсутствия какой-либо связи между арбитражным управляющим, должником и конкурсными кредиторами. Причем указанная связь необязательно должна быть прямой, допускается доказывание наличия косвенной связи, которая, в свою очередь, может свидетельствовать о неприемлемости кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в конкретном деле о несостоятельности (банкротстве).

Суд пришел к выводу, что решение собрания кредиторов Общества от 13.12.2021 по третьему вопросу повестки дня о выборе кандидатуры конкурсного управляющего ФИО2 противоречит требованиям Закона о банкротстве, нарушает права и законные интересы иных кредиторов должника.

Предприятие обратилось с заявлением об оспаривании второго собрания кредиторов от 20.01.2022, признанного состоявшимся в связи с явкой основного кредитора должника – ИП ФИО4, который голосовал за арбитражного управляющего ФИО2 В соответствии с определением от 28.04.2022 суд удовлетворил заявление Предприятия о признании недействительным решение собрания кредиторов Обществом от 20.01.2022 частично, указав, что решение собрания кредиторов Общества от 20.01.2022 по второму вопросу повестки дня о выборе кандидатуры конкурсного управляющего ФИО2 противоречит требованиям Закона о банкротстве, нарушает права и законные интересы иных кредиторов должника.

Вышеуказанными судебными актами, установлены обстоятельства проведения конкурсным управляющим ФИО2 собраний кредиторов 13.12.2021 и 20.01.2022 при наличии у него конфликта интересов с кредитором ИП ФИО4, которые привели к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов должника. 

Собрания кредиторов Общества от 13.12.2021 и от 20.01.2022 проведены конкурсным управляющим с нарушениями Закона о банкротстве, которыми нарушены права и законные интересы кредиторов. В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего, допустившего ситуацию конфликта интересов, не опровергнуты выводы суда, что такие действия привели к существенному нарушению прав и законных интересов иных кредиторов должника, в том числе по причине голосования матери арбитражного управляющего как представителя кредитора за его кандидатуру для утверждения конкурсным управляющим в настоящем деле о банкротстве должника. 

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии конфликта интересов в связи с представлением интересов кредитора ИП ФИО4 матерью арбитражного управляющего ФИО5, в связи с чем жалоба Предприятия в указанной части подлежит удовлетворению, поскольку действия ФИО2 Ж допустившего конфликт интересов в данном случае повлекли нарушение прав и законных интересов иных кредиторов. 

Предприятие просит признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в проведении двух собраний кредиторов Общества от 13.12.2021 и от 20.01.2022 с нарушениями Закона о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, не все, а некоторые из решений собраний кредиторов признаны определениями суда от 15.02.2022 и от 28.04.2022 в рамках обособленных споров недействительными, в связи с чем жалоба Предприятия о незаконности действий по проведению конкурсным управляющим указанных собраний не подлежит удовлетворению. Соответствующие возражения и доводы относительно организации и проведения собраний кредиторов уже являлись предметом рассмотрения при оспаривании решений собраний кредиторов и им дана судом соответствующая оценка, в связи с чем апелляционный суд считает, что само по себе проведение собраний конкурсным управляющим не свидетельствует о незаконности действий арбитражного управляющего. 

Предприятие просит признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в отстаивании интересов аффилированного с должником кредитора ИП ФИО4 и допущению включения в реестр требований кредиторов ИП ФИО4 с суммой требований 33 816 045 руб. 64 коп.

ИП ФИО4 20.08.2021 обратился в суд с требованием о включении в реестр требований в реестр требований кредиторов с суммой задолженности  в размере  33 816 045 руб. 64 коп.  из них: 25 000 000 руб. основной долг,                       8 033 463 руб. 36 коп.  пени, 782 582 руб. 28 коп. проценты.  

Определением суда от 02.12.2021 требование ИП ФИО4 удовлетворено. Постановлением апелляционного суда от 23.05.2022 определение суда от 02.12.2021 отменено, в удовлетворении заявления ИП ФИО4 отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2022 определение суда от 02.12.2021 и постановление апелляционного суда от 23.05.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На дату судебного заседания судебный акт по итогам рассмотрения обоснованности требований ИП ФИО4 не вынесен.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

С учетом изложенного, обоснованность требований кредитора подлежит проверке судом, в связи с чем доводы Предприятия о том, что конкурсный управляющий допустил включение в реестр кредитора ИП ФИО4 в процессе рассмотрения дела несостоятельны. Следовательно, жалоба Предприятия в данной части не подлежит удовлетворению.

Предприятие просит признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном опубликовании на сайте ЕФРСБ сведений о проведении 20.01.2022 повторного собрания кредиторов, которое, по мнению заявителя, повлекло увеличение текущих расходов.

Судом установлено, что по инициативе конкурсного кредитора                        ИП ФИО4 20.01.2022 состоялось  собрание кредиторов Общества с повесткой дня: о применении дальнейшей процедуры банкротства; выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом будет утвержден арбитражный управляющий; периодичность проведения собрания  кредиторов.

На собрании приняты следующие решения: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании Общества банкротом и открытии конкурсного производства; определить кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2 члена Ассоциации  СРО «Эгида»; определить периодичность проведения собрания кредиторов один  раз в шесть месяцев.

Согласно части 3 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Таким образом, кредитор ИП ФИО4, требования которого составляли 52,952 %  голосов от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имел право на созыв собрания кредиторов. 

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ.

Доводы Предприятия о том, что публикация на сайте ЕФРСБ о собрании кредиторов 20.01.2022 размещена арбитражным управляющим ФИО2 необоснованно подлежат отклонению, а жалоба в указанной части не подлежит удовлетворению.

Предприятие просит признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер в период процедуры наблюдения, направленных на обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании от руководителя должника документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника, подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок;

Согласно отчету временного управляющего от 14.04.2022 руководитель должника передал истребуемые документы временному управляющему. Более того, согласно финансовому анализу и заключениям по сделкам, а также заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, представленных временным управляющим первому собранию кредиторов, выводы, содержащиеся в указанных документах, подготавливались после  рассмотрения управляющим документации должника, в том числе договоров, заключенных Обществом за последние три года. 

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве руководитель должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. 

Согласно материалам дела генеральным директором Общества ФИО6 переданы заверенные копии документов должника, о чем составлен акт приема-передачи от 03.08.2021.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что жалоба в указанной части не подлежит удовлетворению.

Предприятие просит признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в затягивании процедуры наблюдения Обществом, и просит уменьшить размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющею за процедуру наблюдения до 5 000 руб. в месяц.

Из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 следует, что размер причитающихся арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Судебными актами от 15.02.2022 и от 28.04.2022 установлено, что собрания кредиторов Общества от 13.12.2021 и от 20.01.2022 проведены арбитражным управляющим с нарушениями Закона о банкротстве. В том числе признаны недействительными решения указанных собраний кредиторов в части предложения кандидатуры конкурсного управляющего ФИО2 для его утверждения в деле о банкротстве должника. Апелляционный суд исходит из незаконности действий арбитражного управляющего ФИО2, допустившего ситуацию конфликта интересов, в том числе при предложении мажоритарным кредитором, чьи интересы на собрании представляла его мать, которые привели к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов, и, как следствие, к затягиванию процедуры банкротства должника по причине длительного рассмотрения судом вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником с учетом оспаривания решений указанных собраний кредиторов.

В случае если бы арбитражный управляющий действовал разумно и добросовестно, в том числе при проведении собраний кредиторов должника, то конкурсный управляющий был бы назначен на первом собрании, которое состоялось 13.12.2021.

В соответствии с решением суда от 14.06.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства и полномочия арбитражного управляющего ФИО2 прекращены, а конкурсный управляющий должником утвержден ФИО7 только 03.11.2022, после оспаривания в судебном порядке решений собраний кредиторов должника, проведенных арбитражным управляющим ФИО2 

Указанными действиями нарушены права и законные интересы кредиторов на соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы должника. Действия арбитражного управляющего привели к затягиванию сроков процедуры наблюдения и, соответственно, увеличению текущих расходов в деле о банкротстве, а именно, увеличению суммы вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства. Тем самым нарушая права кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы, тогда как целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Таким образом, жалоба в указанной части подлежит удовлетворению. С учетом допущения арбитражным управляющим ФИО2 конфликта интересов с мажоритарным кредитором, в том числе по вопросу утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, повлекшего затягивание процедуры наблюдения, апелляционный суд считает, что вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 подлежит снижению за период с 13.12.2021 по 14.06.2022 до 5 000 руб. в месяц. Апелляционный суд исходи из того, что в случае, если бы арбитражный управляющий ФИО2 не допускал конфликта интересов в настоящем деле о банкротстве, то конкурсный управляющий должником был бы предложен на первом собрании кредиторов, которое состоялось 13.12.2021. Неправомерное поведение ФИО2 при наличии конфликта интересов в деле о банкротстве повлекло прекращение полномочий ФИО2 решением суда от 14.06.2022. 

Определение суда от 01.02.2023 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в допущении конфликта интересов в деле о банкротстве должника, в связи с тем, что интересы кредитора ИП ФИО4 представляла мать ФИО2,  также выразившиеся в затягивании процедуры наблюдения Обществом и уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения до 5 000 руб. в месяц. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области от 01.02.2023 по делу №  А21-5947-9/2021 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в допущении конфликта интересов в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Калининградская торгово-топливная компания» и на действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в затягивании процедуры наблюдения общества с ограниченной ответственностью «Калининградская торгово-топливная компания», и уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения временного управляющею за процедуру наблюдения до 5 000 руб. в месяц.

Признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся: в допущении конфликта интересов в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Калининградская торгово-топливная компания»; в затягивании процедуры наблюдения общества с ограниченной ответственностью «Калининградская торгово-топливная компания», и уменьшить размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего ФИО2 за процедуру наблюдения до 5 000 руб. в месяц.

В остальной части определение Арбитражного суда  Калининградской области от 01.02.2023 по делу №  А21-5947-9/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

И.В. Сотов

 И.Ю. Тойвонен