АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-39811/25-47-489

г. Москва

27 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 21 июля 2025 года Полный текст решения изготовлен 27 октября 2025 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Эльдеева А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Ю-ПИТЕР" (195027, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БОЛЬШАЯ ОХТА, УЛ МАГНИТОГОРСКАЯ, Д. 11, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 1-Н, 2 ЭТАЖ, КОМ. ЧАСТЬ № 10, № 15-18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2011, ИНН: 

<

***>)  

 к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФА-БАНК" (107078, Г.МОСКВА, УЛ. КАЛАНЧЕВСКАЯ, Д.27, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Ю-ПИТЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФА-БАНК" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 586 687,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2024 г. по 24.01.2025 г. в размере 15 843, 46 руб. а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, исчисленные, исходя из суммы 586 687,58 руб. с 25.01.2025 г. по день вынесения решения; за период со дня, следующего за днем вынесения решения до момента фактического погашения задолженности.  

Дело в соответствии с определением суда от 28.02.2025 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).  

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Определение суда от 28.02.2025 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 АПК РФ, суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ в срок, указанный в определении суда от 28.02.2025, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против  

удовлетворения исковых требований.  

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что комиссия удержана в соответствии с условиями заключенного договора и установленным тарифам.  

21.07.2025 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.  

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения суда по данному делу.  

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, считает его подлежащим удовлетворению.  

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Ю-Питер» (далее – Истец, Общество, Клиент) и АО «Альфа-банк» (далее – Ответчик, Банк) путем присоединения заключен Договор о расчетно-кассовом обслуживании от 18.07.2019г. № UA4APH AF-271634 (далее - Договор) по тарифному плану «Удачный выбор» и открыт расчетный счет № 

<

***>.  

Как указывает Истец, 23.07.2024 г. им сформировано платежное поручение № 274 от 23.07.2024 г. о переводе денежных средств физическому лицу (ФИО1) на сумму 15 550 000,00 руб. с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору процентного займа б/н от 08.04.2024г. НДС не облагается». Указанное платежное поручение исполнено Ответчиком.  

Однако в вышеуказанном платежном поручении была неверно прописана сумма перевода 15 550 000 руб. вместо 15 550 руб. В связи с изложенным, Истец сформировал платежное поручение № 10429 от 02.08.2024 г. с назначением платежа: «ВОЗВРАТ ОШИБОЧНО ПЕРЕЧИСЛЕННОЙ СУММЫ ПО ДОГОВОРУ ПРОЦЕНТНОГО ЗАЙМА Б/Н ОТ 08.04.2024 Г.; ФИО1;01/08/2024 ПЛ-К, УЛ ОЗЕРНАЯ,Д 20А//40817810255190074154».  

Вместе с тем, за осуществление операции по платежному поручению № 274 от 23.07.2024 г. Ответчиком с Истца списана комиссия в сумме 586 687,58 руб., что подтверждается Банковским ордером № 3597 от 23.07.2024 г.  

01.08.2024 г. Истцом через личный кабинет было направлено обращение № U2408020655 (письмо № 240801 057834) о возврате ошибочного платежа и комиссии по нему.  

На указанное обращение Истцом от Ответчика получено письмо № 240815 017551 от 15.08.2024 г. о невозможности возврата комиссии за перевод на счета физлиц, т.к. она была списана верно по условиям тарифа «Удачный выбор» (пункт 2.1.2.12. и 2.1.2.18.).  

Требования Истца обусловлены тем, что удержанную Банковским ордером № 3597 от 23.07.2024 г. комиссию Истец считает неосновательным обогащением Банка в виду следующего.  

Из условий тарифного плана «Удачный выбор» (п. 2.1.2.12) следует, что комиссия за переводы на текущие счета и счета по вкладам физических лиц, кроме переводов, указанных в п.п. 2.1.2.21, 2.1.2.24, суммарным объемом свыше 3 000 000 руб. облагаются комиссией в размере 4% от суммы перевода в дату списания средств со счета Клиента.  

Тогда как комиссия по тарифному плану «Удачный выбор» за аналогичные переводы на счета юридических лиц составляет 39,00 рублей. То есть, комиссия за переводы в пользу физического лица в более чем 15 000 (пятнадцать тысяч) раз превышает комиссию за переводы для юридических лиц.  

Причем, за переводы на счета физических лиц свыше 3 000 000 руб., согласно условиям тарифа, комиссия в любом случае, независимо от вида платежей и подключенных услуг составляет 4% от суммы платежа.  

Как следует из п. 3.2.1 Договора, Обслуживание Клиента осуществляется по выбранному им варианту Тарифов Банка, указанному Клиентом в Заявлении при открытии первого Счета. Банк вправе в одностороннем порядке изменить выбранный Клиентом вариант обслуживания по Тарифам Банка.  

Как обращено внимание Истцом, даже если он имел действительное намерение перечислить денежные средства контрагенту в размере 15 550 000,00 рублей, он столкнулся с необходимостью уплатить Ответчику в качестве комиссионного вознаграждения 586 687,58 рублей, что сопоставимо с трехмесячным доходом, который, исходя из ключевой ставки Банка России, мог быть получен Обществом от использования указанной суммы денежных средств в собственном обороте.  

При этом с учетом установленных банком тарифов, в случае перечисления той же суммы денежных средств на счет, открытый юридическому лицу, комиссионное вознаграждение за совершение операции составило бы 39,00 рублей (если счет получателя открыт в другом банке) или 0 рублей (если счет получателя открыт в том же банке).  

Таким образом, Истец полагает, что установленная Ответчиком комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо.  

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для списания ответчиком спорной комиссии, а удержанные банком денежные средства являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату на основании норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 846, пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.  

Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация вправе в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, являющимся субъектом предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 и 5 статьи 29 Закона о банковской деятельности).  

Исходя из пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства она должна действовать добросовестно, соизмеряя свои действия с поведением, ожидаемым от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.  

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства (статьи 10 и 168, пункт 1 статьи 6 и пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  

Федерации об обязательствах и их исполнении").  

Как следует из приведенных положений, содержанием договора банковского счета является, с одной стороны, обязанность банка по принятию и зачислению на счет клиента адресованных ему платежей, а также выполнение поручений клиента по переводам и выдаче наличных денежных средств. С другой стороны, клиент обязан уплатить банку установленное договором вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание.  

Включение в договор банковского счета условия об одностороннем изменении кредитной организацией условий договора, касающихся взимания платы (комиссионного вознаграждения) за совершение операций по счету, открытому субъекту предпринимательской деятельности не противоречит закону, так как в нормативных актах, регулирующих отношения банка и клиента - юридического лица, отсутствует явно выраженный запрет таких договоренностей. Такой запрет не следует из существа отношений между банком и клиентом.  

Следовательно, условие о праве банка в одностороннем порядке изменять условия вознаграждения за расчетно-кассовое обслуживание не может быть квалифицировано как условие, нарушающее законодательный запрет (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, для банковской деятельности характерно обслуживание кредитными организациями значительного числа клиентов, имеющих потребность в совершении типовых операций. Этим предопределяется широкое применение стандартизированных типовых форм договоров, регулирующих отношения банка и клиента, что позволяет сторонам избежать финансовых и временных издержек, связанных с необходимостью согласования договорных условий. Одностороннее установление кредитной организацией комиссионного вознаграждения, при разумном осуществлении данного права, в свою очередь, позволяет обеспечить применение единых тарифов для всех клиентов с учетом изменения имущественного положения банка и экономических условий ведения его деятельности, а также оперативную адаптацию этих тарифов под изменяющиеся внешние экономические факторы.  

Соответственно, условие договора, предоставляющее банку право в одностороннем порядке вводить комиссионное вознаграждение по операциям и определять его размер (тариф), даже если оно включено в стандартную форму договора, разработанную банком, само по себе не может рассматриваться в качестве несправедливого договорного условия, которое хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные условия (пункты 1 - 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Однако это не означает, что у судов отсутствует возможность контролировать соблюдение стороной, которая закрепила за собой право в одностороннем порядке изменять условия договора, принципа добросовестности. Применительно к предпринимательским отношениям, если в договоре предусмотрено право одной из сторон в одностороннем порядке изменять условия договора и оно было реализовано стороной, то экономическое обоснование решения об одностороннем изменении условий договора имеет юридическое значение.  

Вводя комиссионное вознаграждение за совершение той или иной операции по счету и определяя его размер в одностороннем порядке, кредитная организация, действуя разумно и добросовестно по отношению к своим клиентам, не должна подрывать ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, и позволяющих кредитной организации извлекать выгоду из имеющихся на счете средств (пункт 2 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации), в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При осуществлении предусмотренного договором права на изменение в одностороннем порядке условий, касающихся комиссионного вознаграждения по операциям, кредитная организация не должна вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам, то есть приобретает заградительный характер.  

Изложенное согласуется с пунктом 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147), который в соответствии частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сохраняет свою актуальность.  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 22.11.2023 N 310-ЭС23-14161, от 15.01.2024 N 305-ЭС23-14641, кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть приобретает заградительный характер.  

Таким образом, при намерении перечислить денежные средства контрагенту в размере 15 550 000 рублей, истец столкнулся с необходимостью уплатить ответчику в качестве комиссионного вознаграждения 586 687,58 рублей.  

При этом с учетом установленных банком тарифов, в случае перечисления той же суммы денежных средств на счет, открытый юридическому лицу, комиссионное вознаграждение за совершение операции составило бы 39,00 рублей (если счет получателя открыт в другом банке) или 0 рублей (если счет получателя открыт в том же банке).  

В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов, действия банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом.  

Клиент кредитной организации, столкнувшись с недобросовестным поведением банка (пункт 3 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе требовать судебной защиты, а кредитная организация в этом случае не вправе ссылаться на возможное наличие у клиента альтернативных вариантов поведения, сопряженных, к тому же, с необходимостью нести дополнительные издержки.  

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при ссылке заинтересованного лица на обременительность отдельных условий договора не имеет правового значения добровольное присоединение этого лица к договору (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, следовательно, отсутствуют правовые основания для поддержки основанных на свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) возражений кредитной организации против названных условий. Обоснованность таких возражений должна оцениваться судами по существу (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В данном случае, имеет место установление и взимание банком комиссионного вознаграждения в размере, препятствующем реализации клиентом банка своего права распоряжаться денежными средствами по собственному усмотрению, что  

свидетельствует о несоблюдении банком требований разумности и добросовестности при установлении спорного тарифа.  

Аналогичная квалификация действий кредитной организации по установлению в отсутствие экономического обоснования кратно отличающихся сумм комиссий при перечислении денежных средств со счетов клиентов в пользу физических и юридических лиц дана в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 N 310-ЭС23-14161 по делу N А14-2462/2022,от 15.01.2024 N 305-ЭС23-14641 по делу N А40-140405/2020, от 15.02.2024 N 304-ЭС23-22365 по делу N А45-2676/2023, от 19.02.2024 N 305-ЭС23-22693 по делу N А40-242372/2022 и от 20.02.2024 N 308-ЭС23-22397 по делу N А32-24702/2022.  

Таким образом, установленная банком комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо.  

Остальные доводы отзыва, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.  

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 586 687,58 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Кроме того, рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2024 г. по 24.01.2025 г. в размере 15 843, 46 руб. а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, исчисленные, исходя из суммы 586 687,58 руб. с 25.01.2025 г. по день вынесения решения; за период со дня, следующего за днем вынесения решения до момента фактического погашения задолженности, считает их также подлежащими удовлетворению ввиду следующего.  

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.  

Расчет предъявленной истцом ко взысканию суммы судом проверен и признан методологически и арифметически верным.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 226-229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФА-БАНК" в пользу истца ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Ю-ПИТЕР" неосновательное обогащение в размере 586 687,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2024 г. по 24.01.2025 г. в размере  

15 843, 46 руб. а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, исчисленные, исходя из суммы 586 687,58 руб. с 25.01.2025 г. по день вынесения решения; за период со дня, следующего за днем вынесения решения до момента фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 127 руб.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья: А.А. Эльдеев