АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2017 года

Дело №

А13-6287/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., 

при участии от акционерного общества «Вторресурсы» ФИО1 (доверенность от 03.03.2017 № 266), от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (доверенность от 19.06.2017),

рассмотрев 03.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу № А13-6287/2013 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградова О.Н., Чапаев И.А.), 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Вторресурсы», место нахождения 160014 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 308352512500024, ИНН 

<

***> (далее - Предприниматель) о взыскании             1 676 410 руб. 32 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг по приему и утилизации (захоронению) отходов производства и потребления от 01.01.2013 № 13-с/458. Делу присвоен номер А13-6287/2013.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 21.11.2013 принято увеличение исковых требований до 3 515 486 руб. 22 коп., в том числе 1 404 519 руб. 55 коп. задолженности по уплате тарифа на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов и 1 910 965 руб. 87 коп. задолженности по уплате надбавки к тарифу на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для потребителей.

Определением суда от 21.05.2015 в отдельное производство выделено требование Общества к Предпринимателю о взыскании 1 910 965 руб. 87 коп. задолженности по уплате надбавки к тарифу на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для потребителей за период с января по сентябрь 2013 года. Выделенному делу присвоен номер А13-6774/2015.

В настоящем деле рассмотрено исковое требование Общества о взыскании с Предпринимателя задолженности по уплате тарифа на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов в размере 1 404 519 руб. 55 коп. за период с января по сентябрь 2013 года.

Определением суда от 09.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Вологодской области (далее - РЭК).

Определением суда от 13.09.2016 произведена замена третьего лица по делу - РЭК на его правопреемника - Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области (далее - Департамент) в связи с реорганизацией РЭК в форме присоединения к Департаменту.

Предприниматель 13.09.2016 обратился в Арбитражный суд Вологодской области со встречным исковым заявлением к Обществу о взыскании 298 669 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой за утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов (далее - ТБО) в 2013 году.

Определением суда от 21.09.2016 встречное исковое заявление принято к производству.

Решением суда от 28.10.2016 в удовлетворении первоначального иска Обществу о взыскании 1 404 519 руб. 55 коп. отказано.

Встречный иск Предпринимателя о взыскании 298 669 руб. 24 коп. неосновательного обогащения удовлетворен. 

Постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2017 решение суда от 28.10.2016 отменено. С Предпринимателя в Общества взыскано 1 404 519 руб. 55 коп. В удовлетворении встречного иска Предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. Податель жалобы указывает, что приказ  РЭК от 29.11.2012 № 1174 (далее – Приказ РЭК № 1174), которым установлены тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов истцу для потребителей города Вологды, к моменту рассмотрения настоящего дела утратил силу и ответчик лишен возможности оспаривать этот приказ в отдельном судопроизводстве. Ссылается на абзац шестой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» (далее – Постановление Пленума № 48) и полагает, что этот приказ не может быть применен при рассмотрении настоящего дела.

В отзыве истец и Департамент  просят оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества – доводы отзыва на нее.

Третье лицо о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ. 

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что Предприниматель осуществляет деятельность по сбору, транспортировке и передаче на утилизацию (захоронение) отходов производства и потребления на полигон, эксплуатируемый Обществом.

Между Обществом (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик) заключен договор от 01.01.2013 № 13-с/458, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по утилизации (захоронению) отходов производства и потребления IV и V класса опасности на городской свалке, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0303004:160 с местоположением: 

<

...> а заказчик обязался оплачивать указанные услуги.

Пунктом 1.5 договора стороны предусмотрели, что стоимость услуги, оказываемой по настоящему договору, устанавливается исходя из тарифа, утвержденного РЭК, с учетом инвестиционной надбавки, утвержденной в установленном порядке.

В период с января по сентябрь 2013 года Общество оказало ответчику услуги по приему и утилизации твердых бытовых отходов. 

Сторонами подписаны ежедневные акты приемки-сдачи отходов, направленных на свалку по ул. Мудрова г. Вологды, содержащие сведения о количестве принятых отходов и марке автомобиля, доставившего отходы. На основании данных актов Общество ежемесячно предъявляло Предпринимателю акты оказанных услуг и счета на оплату, в которых указана стоимость услуг по утилизации (захоронению) отходов и надбавка к тарифу за утилизацию (захоронение) отходов.

Приказом РЭК № 1174 утвержден тариф на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов Обществом с 01.01.2013 по 30.06.2013 для населения (с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС)) в размере 826 руб. за тонну, для прочих потребителей (без НДС) в размере 700 руб. за тонну, с 01.07.2013 по 31.12.2013 для населения (с учетом НДС) в размере 864 руб. 94 коп. за тонну, для прочих потребителей (без НДС) в размере 733 руб. за тонну.

Стоимость услуг по утилизации (захоронению) отходов по тарифу, утвержденному Приказом РЭК № 1174, предъявлена истцом ответчику в счетах и актах за период с января по сентябрь 2013 года в общей сумме 2 897 343 руб.           19 коп.

Предприниматель оказанные услуги оплатил частично в сумме                               1 492 823 руб. 64 коп.

Наличие задолженности по оплате услуг, рассчитанной по тарифу на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов в размере 1 404 519 руб. 55 коп. за период с января по сентябрь 2013 года, послужило основанием для обращения Общества с первоначальным иском.

Полагая, что за услуги истца согласно экспертному заключению должна взиматься плата в размере 335 руб. с тонны, Предприниматель обратился в суд со встречным иском о взыскании 298 669 руб. 24 коп. неосновательного обогащения в связи с переплатой за утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов в 2013 году.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал  и удовлетворив встречный иск Предпринимателя. Суд указал, что, Приказ РЭК       № 1174 утратил силу с 30.05.2014 в связи с изданием Приказа РЭК от 30.05.2014 № 91, Предприниматель лишен юридической возможности защищать свое право путем оспаривания самого нормативного акта. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.07.2014 по делу № А13-16286/2013, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, установлено, что расчет тарифа на утилизацию, утвержденный Приказом РЭК № 1174, является необоснованным, поскольку суд пришел к выводу о доказанности факта неправильного определения величины плотности отходов в размере 105 кг/куб. м, согласованной Приказом РЭК № 1174 в производственной программе Общества,  и, как следствие, необоснованного расчета тарифа на утилизацию твердых бытовых отходов. С учетом экспертного заключения от 27.07.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при принятии решения по делу и определении тарифа, подлежащего применению для установления стоимости оказанных истцом ответчику услуг, необходимо руководствоваться тарифом без учета затрат на создание изолирующего слоя (рекультивацию) городской свалки с использованием в расчете показателя планируемого объема мусора в тоннах, рассчитанного на базе планируемого объема мусора в куб. м при плотности 200 кг/куб. м, в размере 335 руб. за тонну,  в связи с чем у Предпринимателя отсутствует долг по оплате услуг.

Апелляционная инстанция не согласилась с решением суда, отменила его, удовлетворила первоначальный иск и отказала в удовлетворении встречного иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции  обоснованно руководствовался статьями 309, 310, 421, 422, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее – Закон № 210-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» (далее – Постановлением № 520).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Статьей 1 Закона № 210-ФЗ установлено, что тарифы на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых подлежат регулированию.

Согласно пункту 8 Постановления № 520 тарифы на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов (тарифы на услуги по утилизации) устанавливаются с применением одноставочного тарифа из расчета платы за осуществление утилизации, обезвреживания и захоронения 1 кубического метра или 1 тонны твердых бытовых отходов.

Постановлением правительства Вологодской области от 09.08.2010 № 921 утверждено Положение о Региональной энергетической комиссии Вологодской области, согласно которому РЭК является органом исполнительной государственной власти области, осуществляющим функции в сфере государственного регулирования тарифов.

Для установления соответствующего тарифа на утилизацию твердых бытовых отходов истец обратился в РЭК.

Проведя экспертизу представленных Обществом расчетных и обосновывающих материалов, РЭК утвердило тарифы, согласовав производственную программу в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов на 2013 год.

Установленный в данном случае тариф является единым для всех участников конкретного рынка и в силу своей правовой природы не может нарушать чьих-либо прав и законных интересов и оказывать влияние на состояние конкуренции на конкретном товарном рынке.

Спорный Приказ РЭК № 1174 на предмет его соответствия законам и иным нормативным правовым актам по установлению размера тарифа на услуги по утилизации отходов Обществом заинтересованными лицами в судебном порядке обжалован не был, не признан не соответствующим законам или иным нормативным актам.

При заключении договора стороны согласовали применение именно установленного РЭК тарифа.

Вновь заявленный ответчиком в кассационной жалобе довод о том, что Предприниматель лишен юридической возможности защищать свое право путем оспаривания самого нормативного акта, поскольку Приказ РЭК № 1174 утратил силу с 30.05.2014, оценен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 № 182-О, прекращение производства по делу о признании недействующим нормативного правового акта на основании одного лишь факта утраты им юридической силы фактически приводило бы к отказу заявителю в судебной защите его прав и свобод, с нарушением которых он связывает свое обращение в суд, и не отвечало бы имеющей место в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, публичной потребности в разрешении спора о законности оспариваемого нормативного правового акта по существу, - утрата оспариваемым нормативным правовым актом силы имеет иные, отличные от признания его недействующим в судебном порядке, юридические последствия, вытекающие, в частности, из положений частей 4 и 5 статьи 195 АПК РФ, и не является основанием для восстановления нарушенных прав заинтересованного лица (статья 13 ГК РФ). Поэтому суд, имея в виду, что в делах, возникающих из публичных правоотношений, приоритетные задачи судопроизводства определяются интересами законности, защиты прав и свобод граждан, при оценке значения факта утраты силы оспариваемым нормативным правовым актом для дальнейшего движения дела не может быть связан этим фактом.

Положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ во взаимосвязи с его статьей 192 и частью 5 статьи 195 АПК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего арбитражного процессуального регулирования - предполагают, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный нормативный правовой акт решением принявшего его органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица признан утратившим силу либо в случае, когда срок действия этого нормативного правового акта истек после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» разъяснено, что если оспариваемый нормативный правовой акт до вынесения арбитражным судом решения в установленном порядке отменен, а также если действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены (могли быть нарушены) права и законные интересы заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 12939/09, от 29.09.2010 № 6171/10 и от 24.04.2012           № 16452/11 изложена правовая позиция, согласно которой противоречащим закону может быть признан и такой нормативный акт, который к моменту рассмотрения судом дела о его оспаривании уже утратил свою силу. Во всех таких случаях речь идет о нарушении нормативным актом прав, имевшем место до признания судом этого акта противоречащим закону. Оспаривание нормативного акта в подобных случаях не имело бы смысла, если бы следствием этого не могли являться восстановление или защита нарушенного права.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015      № 307-ЭС14-6409 и от 14.04.2016 № 309-ЭС15-16627 подтверждена  необходимость применения правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 № 6171/10. Также указано, что пункт 1 статьи 424 ГК РФ предоставляет кредитору возможность требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену.

В силу абзаца тринадцатого статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Заявители, полагающие, что Приказом РЭК № 1174 установлен необоснованный тариф (путем установления неверного объема плотности отходов), вправе прибегнуть к различным способам защиты прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, в том числе заявлять не только требование о неприменении судом акта РЭК, противоречащего закону, но и требовать признания его недействующим.

Суд первой инстанции, признав необоснованным тариф на утилизацию твердых бытовых отходов, утвержденного Приказом РЭК № 1174, не указал, каким конкретно законам или иным нормативным правовым актам противоречит спорный приказ.

С учетом изложенного апелляционная инстанция обоснованно признала неправомерным вывод суда первой инстанции о невозможности использовать при разрешении настоящего спора тариф, установленный Приказом РЭК                № 1174,  и правомерным применение Обществом тарифа на утилизацию твердых бытовых отходов в период с января по сентябрь 2013 года, установленного спорным приказом. 

Поскольку факт оказания истцом услуг Предпринимателю подтвержден, не оспаривается сторонами, доказательств оплаты услуг в сумме 1 404 519 руб. 55 коп. ответчик не представил, апелляционная инстанция обоснованно отменила решение суда, удовлетворила первоначальный иск и отказала в удовлетворении встречного иска.

В жалобе Предприниматель ссылается на абзац шестой пункта 11 Постановления Пленума № 48 в котором разъяснено, что заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.

Вместе с тем с 15.09.2015 введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ, статья 1 Федерального Закона от 08.03.2015 № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Согласно части 6 статьи 208 КАС РФ административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

С учетом приведенных норм кассационная инстанция считает, что в порядке искового производства вопрос о неприменении нормативного правового акта при разрешении спора или его части может быть поставлен при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции в течение срока действия этого нормативного правового акта, в данном случае приказа № 1174.

Предприниматель в течение действия приказа № 1174 (с декабря 2012 года по 30.05.2014) имел достаточно времени для оспаривания в судебном порядке приказа № 1174, однако до подачи первоначального иска по настоящему делу своим правом не воспользовался.   

Доводы, приведенные Предпринимателем в кассационной жалобе, иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу № А13-6287/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов