Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-159693/2018

25 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  25 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ООО "ИКАРЛИЗИНГ" (адрес:  Россия 194044, Санкт-Петербург, НАБ. ПИРОГОВСКАЯ 17,1А,317, ОГРН:  );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГОГРАД СПЕЦМАШИНЫ" (адрес:  Россия 400137, ВОЛГОГРАД, БУЛЬВАР. 30-ЛЕТИЯ ПОБЕДЫ ДОМ/21, ОФИС 405, ОГРН:  1153443001392);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Икарлизинг» (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГОГРАД СПЕЦМАШИНЫ» (далее также – Ответчик) о взыскании задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 1 225 076,50 рублей, пени в размере 682 254,59 рублей, взыскать досрочно лизинговые платежи в размере 977 502,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Истец неоднократно уточнял исковые требования.

На момент проведения судебного заседания 27.05.2019 г. от Истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания суммы задолженности и досрочно взыскиваемым лизинговым платежам, а также уточнении требований в части взыскания неустойки: 643 795,17 рублей по договору № ЛД-34-0644/16 от 28.10.2016 г. и 625 039,19 рублей по договору № ЛД-34-0646/16 от 28.10.2016 г. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, извещены  надлежащим образом. От Истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции (ст. 137 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (лизингодатель) и Ответчиком (лизингополучатель) были заключены договоры внутреннего лизинга: договор внутреннего лизинга № ЛД-34-0644/16 от 28.10.2016 (далее - Договор-1) и договор внутреннего лизинга № ЛД-34-0646/16 от 28.10.2016 (далее - Договор-2), по условиям которых Истец обязался приобрести в собственность указанные лизингополучателем машины (далее – объект лизинга) согласно спецификации и предоставить его лизингополучателю за плату во временное пользование и владение (п. 1).   

Во исполнение условий указанных договоров объект лизинга: автомобиль BMW Х5 XDRTVE50I, VEST WBAKR610300G99415, и автомобиль BMW Х6 XDR1YE50I, VPN WBAKU610300N49817, были переданы Лизингополучателю, что подтверждается актами приема-передачи от 28.11.2016 и 07.11.2016 соответственно.

Ввиду несвоевременной оплаты лизинговых платежей у Ответчика возникла задолженность, в связи с чем Истец после направления претензии от 21.11.2018 г. № 2-исх0146, обратился в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу ст. 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения ГК РФ об арендной плате.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и ст. 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Передача предмета лизинга по договорам лизинга подтверждается представленными в материалы дела актами.

Факт наличия задолженности по состоянию на 19.04.2019 г. согласно расчету Истца Ответчиком не оспаривается.  

Истцом с учетом уточнений заявлено требование о взыскании неустойки в порядке п. 4.10 Общих правил Договора лизинга, в соответствии с которым в случае нарушения лизингополучателем сроков оплаты по договорам лизинга, лизингодатель имеет право потребовать оплаты пени в размере 0,3% (0,1%) просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. 

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму, определенную законом или договором (неустойку).

Представленный Истцом расчет неустойки признан судом обоснованным, в связи с чем требование о взыскании пени подлежат удовлетворению.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу  п. 3.1  ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта невыполнения Ответчиком условий договора.. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца о взыскании суммы пени подтверждено материалами дела и по праву и по размеру подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ.

Основания для снижения размера неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В остальной части производство по делу с учетом частичного отказа Истца подлежит прекращению в порядке ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоград Спецмашины» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Икарлизинг»:

- пени в размере 643 795,17 рублей по договору № ЛД-34-0644/16 от 28.10.2016 г. и в размере 625 039,19 рублей по договору № ЛД-34-0646/16 от 28.10.2016 г.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 688 рублей.

В остальной части производство по делу прекратить.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Икарлизинг» из федерального бюджета 11 736 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 6892 от 14.12.2018 г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.