АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3973/2024Ф06-3973/2024

Дело № А65-6177/2023

г. Казань

25 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Самсонова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель приобщается к протоколу) 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции представителя конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 06.02.2024 (до и после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего ФИО1 Владимировны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 

по делу № А65-6177/2023

по заявлению об истребовании материальных и иных ценностей у бывшего руководителя должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тиокомпозит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дока» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тиокомпозит» (далее – ООО «Тиокомпозит», должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2023 в отношении ООО «Тиокомпозит» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждена ФИО1.

Временный управляющий должником ФИО1 04.12.2023  обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об истребовании копии бухгалтерской и иной документации должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2024 ООО «Тиокомпозит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.05.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Тиокомпозит» ФИО1 об истребовании материальных и иных ценностей у бывшего руководителя ООО «Тиокомпозит» ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2024 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий указывает, что судами не учтены доводы о наличии у должника в собственности четырех полуприцепов, которые, согласно паспортов самоходных машин, были зарегистрированы за должником с января по сентябрь 2015 года, иные данные о регистрации имущества отсутствуют; о наличии иного имущества  - блоков №№ 1-4, стало известно 11.07.2023 из содержания требования кредитора, как обеспеченного залогом имущества должника.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 11.02.2025 был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 11.02.2025. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что руководителем ООО «Тиокомпозит» являлся ФИО4.

В связи с не передачей бывшим руководителем документации, материальных и иных ценностей, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением  об истребовании у ответчика имущества, а именно:

Полуприцеп тракторный KZAF 6848.00001.001

Полуприцеп тракторный KZAF 6848.00001.002

Полуприцеп тракторный KZAF 6848.00001.003

Полуприцеп тракторный KZAF 6848.00001.004;

№ п/п

Наименование оборудования и комплектующих

Кол-во

Сумма (в руб.)

1

Блок № 1. Бункерный накопитель инертных материалов

1

4 340 000

2

Блок № 2. Диспетчерская, агрегат энергопитания, агрегат подготовки инертных материалов

1

10 260 000

3

Блок № 3. Агрегат производства сероцемента, смесительный агрегат

1

20 100 000

4

Блок № 4. Формовочный агрегат

1

9 300 000

и документы по дебиторской задолженности ООО «Тиокомпозит», в том числе договоры с дебиторами; первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности; акты сверок, акты об оказании услуг, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, документы по перечислению денежных средств.

Разрешая данный обособленный спор, суд первой инстанции установил отсутствие у бывшего руководителя истребуемого имущества в натуре и доказательства его удержания,  создания  препятствий в доступе, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

 Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора с выводами суда первой инстанции согласился, не усмотрев оснований для их переоценки.

Судебная коллегия оснований для отмены судебных актов не находит.

В соответствии с пунктом  24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ. 

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Принимая во внимание специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого у данного лица на момент рассмотрения спора.

В соответствии с разъяснениями пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

 При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

 Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. 

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой, а объективная невозможность исполнения бывшим руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судебный акт, обязывающий передать документы, имущество, отсутствующие у лица, должен обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать статье 16 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и поскольку конкурсным управляющим в порядке, установленном статьями 65, 66 АПК РФ, а также пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в материалы дела не представлено доказательств, что истребуемое имущество должника в настоящее время находится непосредственно у ответчика и указанное лицо отказывается либо уклоняется от его передачи, а также принимая во внимание необходимость принятия судебного акта, обладающего признаками исполнимости, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании бывшего руководителя должника  ФИО4 передать конкурсному управляющему имущество.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что о наличии у должника имущества – блоков №№ 1-4, ему стало известно 11.07.2023 при обращении в арбитражный суд кредитора  ООО «Центр трансфера технологий» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, как обеспеченного залогом указанного имущества, полагает, что имущество находится у должника.

Между тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  12.12.2023 в удовлетворении требования кредитора, как обеспеченного залогом указанного имущества, было отказано в связи с  отсутствием имущества у должника.

Доводы кассационной жалобы о наличии у должника в собственности четырех полуприцепов, которые были зарегистрированы за должником в период с января по сентябрь 2015 года,  отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанное не подтверждает наличие у должника данного имущества.

Конкурсный управляющий, полагая, что имели место обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) со стороны бывших руководителей должника, вследствие которых было утрачено имущество, не лишен возможности предъявить требование о возмещении убытков или привлечении к субсидиарной ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476(2) по делу № А40-94278/2018).

По смыслу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ, исполнения в натуре, в том числе обязанности по передаче материальных ценностей (движимого имущества) должнику, если при этом не возникает спора о праве.

В то же время, приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению, что, в свою очередь, переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания факта передачи документов или их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом.

При этом возложение на ответчика обязанности по доказыванию отрицательного факта отсутствия документов не предусмотрено процессуальным законодательством и не соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 27.05.2015 N 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 N 305-ЭС15-2572, от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211.

В данном случае, обращаясь с заявлением об истребовании имущества, конкурсный управляющий не представил доказательств его фактического нахождения у бывшего руководителя должника, в связи с чем, удовлетворение требований конкурсного управляющего и возложение на бывшего руководителя обязанности передать конкурсному управляющему имущество в отсутствие безусловных доказательств наличия у него таковых, привело бы к принятию заведомо неисполнимого судебного акта, что недопустимо.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит  пересмотреть данный обособленный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы конкурсным управляющим ООО «Тиокомпозит» ФИО1 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, доказательства ее уплаты не представлены, с ООО «Тиокомпозит» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А65-6177/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тиокомпозит» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                             Е.П. Герасимова

Судьи                                                                                   Е.В. Богданова

                                                                                              В.А. Самсонов