АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-862/2022

19 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Новиковой С.Н. 

при участии:

от ООО «Дальневосточная корпорация «Восток»: ФИО1, представитель по доверенности от 13.01.2021 № 21-ВЖ/21-20

от администрации Находкинского городского округа: представитель                 не явился

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная корпорация «Восток»

на решение от 09.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021

по делу № А51-20063/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации Находкинского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная корпорация «Восток»

о взыскании 3 125 762 руб. 45 коп. основного долга по договору аренды земельного участка от 01.12.2004 № 2680-04; 2 796 737 руб. 53 коп. неустойки за период с 01.09.2017 по 09.09.2020

Администрации Находкинского городского округа                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692904, 

<

...>; далее – администрация)              обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу             с ограниченной ответственностью «Дальневосточная корпорация «Восток»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692930, 

<

...>; далее – ООО «ДК «Восток», общество) о взыскании 3 125 762 руб. 45 коп. основного долга по договору аренды земельного участка от 01.12.2004 № 2680-04 за период с 01.07.2014                       по 30.06.2020 и 2 796 737 руб. 53 коп. неустойки за период с 01.09.2017                 по 09.09.2020.

Решением суда от 09.09.2021, оставленным постановлением                  Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 без изменения,        иск удовлетворен частично – с ответчика в пользу истца взыскано                                 2 189 579 руб. 75 коп. основного долга и 1 539 218 руб. 09 коп. неустойки,            в остальной части требований отказано.            

В кассационной жалобе ООО «ДК «Восток» выражает несогласие                  с принятыми по делу судебными актами, указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, в связи  с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель жалобы приводит следующие доводы: расчет арендной платы противоречит пункту 2.5 спорного договора, поскольку в материалы дела не представлены доказательства принятия Находкинской городской Думой соответствующего решения об изменении базовых размеров арендной платы за земельные участки применительно к спорным правоотношениям; истец неправомерно изменил формулу расчета арендной платы, что         повлекло необоснованное и значительное увеличение размера арендной платы; соглашение от 05.05.2014 о внесении изменений в договор                         не зарегистрировано в установленном законом порядке, вследствие чего,                у судов не имелось оснований для применения Постановлений администрации Приморского края от 19.03.2009 № 71-па и от 11.03.2015           № 75-па, Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14.12.2015 № 5-п и Министерства имущественных                  и земельных отношений Приморского края от 15.10.2020 № 87-п.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось           до 12.04.2022 (на 10 часов 10 минут), после чего состав суда был изменен                     в порядке статьи 18 АПК РФ и рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ), представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на ее удовлетворении. 

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд                     не обеспечила, отзыв на кассационную жалобу не представила. 

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288  АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между администрацией (арендодатель) и ООО «ДК «Восток» (арендатор) заключен договор аренды от 01.12.2004 № 2680-04 в отношении земельного участка               с кадастровым номером 25:31:010407:0263, находящегося примерно                     в 25 метрах по направлению на северо-восток от ориентира (здание), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>, в экономической зоне № 38, в границах в соответствии            с выпиской из кадастрового плана, предоставленного обществу на срок                  с 27.09.2004 по 26.09.2053 для использования под эксплуатацию рынка. 

Согласно пункту 2.1 договора за указанный земельный участок арендатору в соответствии с решением Находкинской городской Думы устанавливается арендная плата в 2004 году в размере 66 681 руб. 05 коп. согласно расчету, являющемуся приложением № 2 к договору.

Пунктом 2.2 договора установлено, что арендная плата вносится ежеквартально, не позднее первого числа первого месяца следующего квартала. Арендная плата должна поступить в указанный срок на указанный в договоре счет, по указанным реквизитам.

Как следует из пункта 2.5 договора, изменение размера арендной           платы допускается на основании принятого Находкинской городской Думой соответствующего решения об изменении базовых размеров арендной платы за земельные участки без дополнительного согласования сторонами.

Дополнительным соглашением от 05.05.2014 стороны внесли изменения в договор, в том числе в пункты 2.1 и 2.2 договора. 

Так пункт 2.1 изложен в следующей редакции: арендная плата определяется на основании Постановления администрации Приморского края от 19.03.2009 № 71-па «О порядке определения размера арендной платы,                  а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края». Изменение размера арендной платы происходит на основании принимаемых актов уполномоченных органов без дополнительного соглашения между сторонами. Перерасчет арендной платы производится с момента вступления в силу нормативного акта, на основании которого изменяется порядок и/или размер арендной платы. Арендная плата в 2013 году устанавливается согласно расчету, являющемуся приложением № 1 к настоящему соглашению.

Согласно новой редакции пункта 2.2 договора арендная плата     вносится ежемесячно до первого числа месяца, следующего за расчетным, путем ее перечисления на указанный в соглашении счет по указанным реквизитам.

Пунктом 4.1 установлена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от невнесенной в срок арендной платы.

Согласно расчету администрации арендная плата за период с 01.07.2014 по 30.06.2020 составила 3 125 762 руб. 45 коп., неустойка, начисленная на сумму основного долга за период с 01.09.2017 по 09.09.2020, – 2 796 737 руб. 53 коп.

Предупреждением от 10.09.2020 № 13.2-9-4325 администрация указала обществу на необходимость погашения образовавшейся задолженности               по арендной плате и неустойки.

 Поскольку общество в добровольном порядке не погасило спорную задолженность, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, частично удовлетворяя который суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Ответчиком до принятия решения по существу спора заявлено ходатайство о пропуске администрацией срока исковой давности, рассмотрев которое, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 199, 196, 200, 202 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества задолженности за период до декабря 2017 года.

 

Доводов о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции            в кассационной жалобе не содержится, в связи с чем принятые по настоящему делу судебные акты в указанной части не являются предметом проверки суда округа. 

Рассматривая вопрос об обоснованности исковых требований за период с декабря 2017 года по 30.06.2020, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 424, 606, 614 ГК РФ, статьей 22, 39.7, 65 Земельного кодекса РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73                          «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 73), и исходили из того, что арендная плата по спорному договору 01.12.2004 № 2680-04 является регулируемой, поэтому стороны обязаны руководствоваться предписанным действующими нормативными правовыми актами размером арендной платы и не вправе применять другой ее размер. При этом дополнительного изменения договора аренды                      не требуется.

Так согласно пункту 3 утвержденного Постановлением администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов (далее – Порядок № 75-па), размер арендной платы определяется от кадастровой стоимости земельных участков в соответствии со ставками арендной платы, утвержденными уполномоченными органами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в дело доказательства, суды, установив факт использования ответчиком земельного участка в спорный период без внесения платы                    за него в нормативно установленном размере, признали подлежащими удовлетворению исковые требования администрации о взыскании основного долга в размере 2 189 579 руб. 75 коп. за период с декабря 2017 года                     по 30.06.2020 (с учетом примененного срока исковой давности).

Кроме того, с учетом допущенной просрочки внесения арендных платежей, суды также признали обоснованными требования администрации  о взыскании с общества договорной неустойки в сумме 1 539 218 руб.,             что согласуется с нормами статей 329, 330 ГК РФ и положениями пункта 4.1 спорного договора аренды.

Расчет взысканной задолженности и начисленной на нее неустойки обществом арифметически не опровергался, контррасчет, основанный на подлежащих применению нормативных правовых актах, не предоставлялся.

Доводы общества о том, что расчет арендной платы должен основываться исключительно на согласованных сторонами в пункте 2.5 договора условиях, отклоняются судом округа как не учитывающие регулируемый характер арендной платы за публичные земельные участки.  

Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является изменением условий договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора (определение Верховного Суда РФ от 24.11.2014 № 305-ЭС14-2862).

Ссылки общества на то, что дополнительное соглашение от 05.05.2014 к спорному договору, изменяющее методику расчета арендной платы,                 не было зарегистрировано в установленном законом порядке, также не принимаются судом округа с учетом разъяснений пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 73, по смыслу которых отсутствие государственной регистрации такого соглашения, не препятствует применению к правоотношениям сторон положений ГК РФ, в том числе, регулирующих вопросы взыскания арендных платежей за время пользования. Значение                же факта государственной регистрации состоит только лишь в возможности арендатора противопоставить свои права в отношении арендуемого имущества третьим лицам.

Иных доводов и аргументов, которые не были проверены судами, однако способны существенным образом повлиять на итоги рассмотрения настоящего спора, в кассационной жалобе обществом не приведено.

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; представленные                    в дело доказательства исследованы судами в полном объеме и получили должную правовую оценку; иск рассмотрен исходя из предмета и оснований заявленных требований с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения; процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ судами не допущено,              то в такой ситуации кассационная жалоба ООО «ДК «Восток» удовлетворению не подлежит.

 

Принимая во внимание, что заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А51-20063/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –       без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная корпорация «Восток» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>, адрес: 692930, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000                        (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                    в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяС.И. Гребенщиков

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова  

       С.Н. Новикова