﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3638/21 

Екатеринбург

11 июня 2021 г.

Дело № А34-9942/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Лукьянова В.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Курганские прицепы» (далее – АО «Курганские прицепы», ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2020 по делу № А34-9942/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании) принял участие представитель АО «Курганские прицепы» – Карпухин В.А. (доверенность от 12.04.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании).

Заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Уральская трубная компания» (далее – ООО «УТК», истец) ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании)                    в лице его представителя Сысолятина А.В. по доверенности от 25.02.2021 № 17, судом кассационной инстанции удовлетворено. Соединение с данной стороной судом кассационной инстанцией обеспечено. Однако в связи с отключенными на принимающем устройстве ООО «УТК» аудио и видео связи, неоднократными напоминаниями суда об их подключении, представителем истца исполнено не было, в связи с чем явка  представителя истца                                не обеспечена.

ООО «УТК» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к АО «Курганские прицепы» о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 14.03.2018 по 20.04.2020 в сумме 1 026 169 руб. 98 коп., неустойки за период с 08.09.2019 по 20.04.2020             в размере 501 417 руб. 35 коп., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 276 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

Решением суда от 01.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Курганские прицепы» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства АО «Курганские прицепы» об отложении судебного заседания, вследствие невозможности по  обеспечить явку своего представителя.

Ответчик считает, что судами не принят во внимание и не оценен довод о неподписании АО «Курганские прицепы» договора от 22.08.2016 № UT01-106,  полагая, что спорные правоотношения между АО «Курганские прицепы» и ООО «УТК» регулируются в рамках заключенных договоров                     от 11.01.2016 № UT01-820, от 11.01.2016 № UT01-721, в которых                                       в действительности и осуществлялась приемка товара. Как указывает заявитель, подписание договора с использованием факсимиле при отсутствии в нем условий, предусматривающих возможность его заключения путем факсимильного воспроизведения подписи, а также отсутствие отдельно заключенного соглашения между сторонами об использовании при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи свидетельствуют о составлении договора с нарушением требований действующего законодательства и не свидетельствуют о возникновении договорных отношений между сторонами.

АО «Курганские прицепы» в жалобе ссылается на то, что условие о предоставлении коммерческого кредита согласовывается путем подписания сторонами спецификации, содержащей условия об отсрочке оплаты продукции. Такое толкование условий договора, как предоставление коммерческого кредита считается согласованным покупателем путем получения продукции на условиях отсрочки или рассрочки оплаты не могут иметь место, поскольку сторонами не конкретизированы размер, срок и другие необходимые условия предоставления кредита. Полагает, что истец злоупотреблял своим правом и применял невыгодные для ответчика условия именно по спорному договору, не согласовав предоставление коммерческого кредита в установленном договором порядке, производил отгрузку без предварительной оплаты, зная, что приемкой товара и подписанием платежных документов занимается не уполномоченное лицо. Указывает, что получение товара на условиях коммерческого кредита это право, а не обязанность покупателя и на таких условиях ответчику не было смысла пользоваться этой возможностью, он мог воспользоваться льготным периодом кредитования в любом банке в течении которого оплатив стоимость продукции, мог исключить предъявления процентов, либо воспользоваться кредитом на значительно выгодных условиях.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «УТК» указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

	Как следует из материалов дела, между ООО «УТК» (поставщик) и АО «Курганские прицепы» (покупатель) заключен договор поставки от 22.08.2016 № UT01-106 (далее – договор) с протоколом разногласий от 28.10.2016, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию и оказать услуги, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями этого договора (пункт 1.1 данного договора). 

	В силу пункта 1.2 названного договора поставка продукции считается согласованной одним из следующих способов: подписанием сторонами спецификации к договору; выставлением поставщиком счета на оплату продукции и его акцептом покупателем путем оплаты или предоставлением гарантийного письма об оплате счета в определенный срок; подписанием универсального передаточного документа или другого приемо-сдаточного документа, подтверждающего фактическое получение продукции уполномоченным лицом покупателя.  	Спецификация, УПД и (или) счет                      на оплату являются приложением к договору – его неотъемлемой частью                          и должны содержать наименование (ассортимент) продукции, количество, цену и общую сумму поставки. 

	Согласно пункту 3.3 договора № UT01-106 оплата продукции осуществляется на условиях 100 % предоплаты, если иное не согласовано                         в приложениях к договору. Покупателю может быть предоставлен коммерческий кредит, в виде отсрочки или рассрочки оплаты продукции. Предоставление коммерческого кредита считается согласованным покупателем путем подписания спецификации, содержащей условия об отсрочке или рассрочке оплаты продукции, либо получением продукции на условиях отсрочки или рассрочки оплаты. За пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает проценты в размере 0,1 % в день от цены неоплаченной продукции, проценты начисляются со дня получения товара и до момента полной оплаты, уплата процентов производится на основании счета поставщика. Стороны пришли к соглашению, что в случае полной оплаты продукции в согласованный сторонами срок, проценты за пользование коммерческим кредитом не начисляются и не предъявляются к уплате. 

	В пункте 5.3 названного выше договора поставки (с учетом протокола разногласий) предусмотрено, что сторона, допустившая просрочку                                    в исполнении обязательств, выплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки до дня исполнения его в полном объеме.

	Исходя из пункта 6.5  договора № UT01-106, договор вступает в силу                 с момента его подписания и действует до 31.12.2016. Договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон                       в письменной форме не уведомит  другую сторону о расторжении договора                         не позднее, чем за десять дней до истечения срока его действия. 

	Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на сумму 13 219 098 руб. 48 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние универсальные передаточные документы, доверенности. 

	Поскольку претензия в добровольном порядке исполнена, ООО «УТК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Рассмотрев исковые требования и установив ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара со стороны ответчика, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, приведенными                       в обжалуемом судебном акте, признал их законными и обоснованными, оставив решение суда без изменения.

	Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены. 

	В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

	По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

	Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

	В силу пункта 1 статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.	Факт получения продукции ответчиком на сумму 13 219 098 руб. 48 коп., несвоевременная ее оплата, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

	В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

	Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.	

Оценив фактические обстоятельства, имеющиеся в материалах                               дела доказательства, в том числе договор и протокол разногласий                                           к нему по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, суды установили обстоятельства получения АО «Курганские прицепы»  продукции                                  на сумму 13 219 098 руб. 48 коп. и несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара,  сделав обоснованный вывод                         о  наличии оснований для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора № UT01-106 (с учетом протокола разногласий), признав  произведенный истцом расчет неустойки правильным, что  арифметический расчет ответчиком и  алгоритм расчета, как и  сумма начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 АПК РФ), правомерно взыскали   с ответчика неустойку в заявленной сумме.

Доказательств обратного заявителем в материалы, суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

	Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.	В соответствии с правовым подходом, изложенном в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Истолковав условия договора  № UT01-106 по правилам статей 421, 431 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что обязанность ответчика уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты в виде платы за предоставленный коммерческий кредит предусмотрена пунктом 3.3 заключенного сторонами договора.

	Суды установили также, что первоначально ставка процента за пользование коммерческим кредитом была определена в размере 0,2 %, тогда как на основании подписанного протокола разногласий к договору от 28.10.2016 в отношении указанного условия стороны согласовали размер процентов 0,1 %.

	С учетом изложенного, суды верно заключили,  что ответчик при заключении спорного договора, предусматривающего возможность взыскания истцом процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1 % в день  от цены неоплаченной продукции, действовал добровольно, в силу чего должен был предвидеть соответствующие последствия просрочки оплаты принятого товара.

С учетом изложенного доводы в этой части правомерно отклонены судами. 

 Оснований не согласиться с толкованием условий договора, данным судами в соответствии с разъяснениями  пункта 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», у суда кассационной инстанции не имеется. 

	Руководствуясь изложенными выше правовыми позициями, принимая во внимание, что условиями договора предусмотрена плата за пользование коммерческим кредитом, установив, что расчет процентов за пользование коммерческим кредитом является правильным, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным начисление таких процентов в заявленном размере.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на отсутствие  злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 823 ГК РФ) и условиями договора правом                        на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом.	

	Доказательств, опровергающих выводы судов, АО «Курганские прицепы» в материалы дела, суду не представлено.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Апелляционным судом рассмотрен довод заявителя жалобы о том,                         что уполномоченным представителем ответчика договор поставки                                      от 22.08.2016 № UT01-106 не подписывался и правомерно отклонен, поскольку,  если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила его действие, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49), в связи с этим ответчик, приступив к исполнению договора, не вправе ссылаться на незаключенность такого договора.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования ООО «УТК» в полном объеме.

Довод ответчика о необоснованном отказе  судом апелляционной инстанции  в удовлетворении  ходатайства АО «Курганские прицепы» об отложении судебного заседания, вследствие невозможности по уважительным причинам обеспечить явку своего представителя, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку апелляционный суд установил, что правовая позиция заявителя жалобы изложена им в апелляционной жалобе, принял во внимание отсутствие в ходатайстве АО «Курганские прицепы» ссылок на обстоятельства, доводы  и доказательства, препятствующие рассмотрению дела в отсутствие его представителя,                                  на обстоятельства, наличие которых требует личного присутствия представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, учитывая, что в силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, пришел к выводу  о правомерном отказе апелляционным судом в заявленном  обществом ходатайстве.

	Все доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют  о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного  дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).  Кроме того, доводы ответчика не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. 

	Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

	С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

	Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2020 по делу                      № А34-9942/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Курганские прицепы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Т.П. Ященок 

 

Судьи					           	В.А. Лукьянов 

 

Е.О. Черкезов