АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4338/22 

Екатеринбург

15 июля 2022 г.

Дело № А76-34450/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Ященок Т. П., Кравцовой Е. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихомировой А. А. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, страховщик, фонд) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2022  по делу  № А76-34450/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.04.2022  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью «Зеленая мануфактура» (далее – заявитель, общество, страхователь) – ФИО1 (доверенность от 12.07.2021, диплом), 

фонда – ФИО2 (доверенность от 29.12.2021 № 139, диплом).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к фонду о признании недействительным решения от 08.07.2021 № 740221200041407 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 94 210 руб. 62 коп. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.04.2022 , заявленные требования удовлетворены.

Страховщик просит данные  судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в сумме 70585 руб.83 коп., ссылаясь на то, что судами не учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Фонд настаивает на том, что между обществом и работником ФИО3 трудовые отношения сложились формально, для  создания искусственной, экономически необоснованной ситуации с целью необоснованного получения средств из фонда. 

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем кассатора в судебном заседании окружного суда.

Из обстоятельств дела следует, что спор между сторонами возник вследствие принятия фондом оспариваемого решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Основанием к принятию указанного решения послужили выводы фонда о создании заявителем формального документооборота, имевшего целью необоснованное получение средств из фонда.

Не согласившись с указанным ненормативным актом, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 16.07.1999                         № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ), Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ                             «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ), Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Закон № 81-ФЗ), статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия законных оснований для отказа обществу в выделении средств на возмещение расходов.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством урегулированы положениями Закона № 225-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 1 указанного закона, им определены условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 2 рассматриваемого закона, обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 01.10.2020 ФИО3  принята по основному месту работы в общество на должность упаковщицы, согласно приказу от  20.11.2020 № 18, табелем учета рабочего времени ФИО4 с 20.11.2020 находится в отпуске по беременности и родам. 

Общество произвело расчет пособий по временной нетрудоспособности, беременности и родам в соответствии с требованиями Закона № 255-ФЗ, оплата которых за проверяемый период подтверждена документально, в сумме 70585 руб.83 коп.

Основанием для отказа в возмещении средств на осуществление расходов страхователя на выплату страхового возмещения, непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, послужило то обстоятельство, что застрахованное лицо ФИО3  принята в общество на работу перед наступлением страхового случая, и ей  предоставлен отпуск по беременности и родам.

Из смысла части 4 статьи 15, статьи 15.1 рассматриваемого закона  следует, что виновным лицом по отношению к страховщику является страхователь, и именно он несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, так как именно он предоставляет исходные документы, необходимые для начисления пособия.

Но как верно установили суды, исходя из системного толкования норм действующего законодательства, учитывая совокупность материалов дела, установленные фондом обстоятельства и собранные в ходе проверки доказательства нельзя признать достаточными для вывода о создании обществом искусственной ситуации в целях получения за счет средств фонда страхового возмещения.

Суды первой и апелляционной инстанций,  разрешая спор, выявили, что  в ходе проведения проверки страховщиком не установлено каких-либо признаков взаимозависимости и согласованности действий работодателя и спорного работника (в том числе в силу родственных или иных зависимых личных отношений); фонд не отрицает наличие у общества статуса страхователя, равно как и наступление страхового случая, реальность и сумму понесенных расходов по выплате спорных пособий; фондом не оспаривается факт подписания трудового договора; фондом не опровергнута экономическая целесообразность принятия спорного работника на работу.

В связи с изложенным, суды пришли к правильному выводу, о соблюдении страхователем  всех необходимых условий для возмещения ему понесенных расходов по обязательному социальному страхованию и справедливо отметили, что факт принятия  ФИО3   на работу менее чем за 1 месяц до наступления страхового случая, не свидетельствует о создании обществом «искусственной ситуации», поскольку действующее законодательство не ставит выплату пособия по беременности и родам и принятие расходов страхователя в зависимость от того, какой срок работник отработал до наступления страхового случая, и срока беременности на дату принятия на работу.

Ссылка кассатора на правовые позиции, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.06.2004 № 2901/04, от 23.04.2013 № 16549/12, а также постановлениях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А76-29294/2020, Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу № А33-13037/2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2018 по делу                                       № А56-74648/2017, не принимается окружным судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела объективных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о наличии злоупотребления обществом правом на возмещение понесенных им расходов на цели социального страхования, толкуя все сомнения  в пользу последнего, судебная коллегия признает выводы судов законными и обоснованными.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами двух инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения.

 Учитывая, что установленные по делу обстоятельства не опровергнуты фондом, доводы жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

 Иное толкование кассатором положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

  Основания для иной оценки данной совокупности обстоятельств и иных выводов у суда округа отсутствуют, поскольку переоценка выводов судов в отношении фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2022  по делу                 № А76-34450/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от  07.04.2022  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийН.Н. Суханова

СудьиТ.П. Ященок

Е.А. Кравцова