Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград « 24 »_января_2017г. Дело № А12-64191/2016 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 г. Полный текст решения изготовлен 24 января 2017 г. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лаврик Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковской А.В .,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью «Межрегионагроснаб» (400075, Волгоград, ул. им. Маршала  ФИО1, д. 10, оф. 3; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к Обществу с  ограниченной ответственностью «Бурляевка» (397432, Воронежская обл., Новохоперский  р-он, 

<

...> ; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты товара,  

с участием в заседании: от истца - ФИО2 по доверенности № 1710/16 от 17.10.2016, в отсутствие ответчика, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегионагроснаб» (далее - ООО  «Межрегионагроснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области по  правилам о договорной подсудности с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «Бурляевка» (далее - ООО «Бурляевка» , ответчик) о 17 104 095 руб. 30  коп., из которых 12 567 300 руб. - основной долг по договорам поставки товаров № 02199/15 от 17.03.2015г., № 02-284/15 от 07.04.2015г., № 02-323/15 от 22.04.2015г. и 4 536 795  руб. 30 коп. - договорная неустойка за просрочку оплаты товара, рассчитанная за период с  03.11.2016 по 28.10.2016г.  

Определением арбитражного суда от 13.12.2016 дело назначено к судебному  разбирательству на 24.01.2016г.  

К моменту проведения судебного разбирательства от истца поступило заявление от  16.01.2016 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) об увеличении размера исковых требований в  части взыскания договорной неустойки до суммы 5 642 717 руб. 70 коп. в связи с  перерасчетом неустойки на день рассмотрения дела в суде - 24.01.2017г.  

В судебном заседании представитель истца поддержал уточнённые исковые  требования.  

Учитывая правила части 1 статьи 49 АПК РФ, суд принимает заявление истца от  16.012017 к рассмотрению.  

Ответчик в заседание не явился. Дважды представил отзыв (первый раз к моменту  проведения предварительного заседания и второй - 24.01.2017 в 09-30) одинакового  содержания, в котором не оспаривает существование и размер долга, но ссылается на то,  что задолженность образовалась по причине неблагоприятных погодных условий.  

К моменту проведения судебного заседания от ответчика также поступило  ходатайство о его отложении, мотивированное неполучением от истца заявления об  увеличении размера исковых требований в связи с перерасчётом договорной неустойки по  состоянию на 24.01.2017г.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд  считает, что оно удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Как вытекает из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ, если лицо,  участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, заявило ходатайство об отложении дела, то совершение данного  процессуального действия является правом, а не обязанностью суда.  

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, если  законом или договором не установлен более короткий срок для начисления неустойки.  Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает  сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.  

С учетом вышеуказанных разъяснений ответчик мог и должен был предполагать,  что истец потребует взыскание договорной неустойки на дату рассмотрения дела в суде  

по существу. Будучи участником спорных договоров поставки и зная конкретные  обстоятельства дела, ответчик имел возможность и должен был самостоятельно  пересчитать договорную неустойку за просрочку оплаты товара (тем более, что в  определениях от 21.11.2016 и от 13.12.2016 суд предлагал ответчику представить  контррасчет пени).  

Таким образом, неполучение ответчиком заранее расчета истца по неустойке на  дату 24.01.2016 не может служить уважительной причиной для отложения слушания дела.   

Выслушав в заседании объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в  деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ,  арбитражный суд считает, что уточнённые исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям:  

Материалами дела установлено, что между Поставщиком - ООО  «Межрегионагроснаб» и Покупателем - ООО «Бурляевка» заключены договоры поставки  товаров № 02-199/15 от 17.03.2015г., № 02-284/15 от 07.04.2015г., № 02-323/15 от  22.04.2015г. (далее - договоры).  

По условиям данных договоров истец обязался осуществить поставку ответчику  семян подсолнечника и кукурузы (по договору № 02-199/15 на общую сумму 6 047 000  руб., по договору № 02-284/15 на общую сумму 1 350 000 руб. и по договору № 02-323/15  на общую сумму 6 092 000 руб.)  

В пункте 5.2 договоров установлен порядок расчетов, предусмотрена частичная  предоплата и полная оплата по факту поставки в срок до 01.11.2015г.  

 Факт исполнения истцом взятых на себя обязательств по поставке семян  подсолнечника и кукурузы на общую сумму 13 307 000 руб. подтверждается товарными  накладными № 136 от 17.04.2015, № 137 от 17.04.2015, № 273 от 15.05.2016 и № 274 от  18.05.2016г. и ответчиком не оспаривается.  

 Ссылаясь на то, что ответчик перечислил только предоплату по договору № 02199/15 на сумму 604 700 руб. и по договору № 02-284/15 на сумму 135 000 руб., а в  остальной части оплату за полученный товар не произвёл, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.  

 Положенные в основание иска договоры поставки товаров соответствует  действующему законодательству, на их незаключённость или недействительность никто  не ссылается.  

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются  положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  

РФ), в т.ч нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, общими  положениями об обязательствах и сделках, а также условиями самих договоров № 02199/15 от 17.03.2015г., № 02-284/15 от 07.04.2015г., № 02-323/15 от 22.04.2015г.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

На основании статей 454, 486 ГК РФ покупатель обязан уплатить продавцу  определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар,  переданный продавцом.  

В соответствии со статьей 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи  предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю  (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок,  предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не  исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок,  продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных  товаров.  

По сведениям истца за ответчиком по договорам № 02-199/15 от 17.03.2015г., № 02- 284/15 от 07.04.2015г., № 02-323/15 от 22.04.2015г. числиться задолженность на общую  сумму 12 567 300 руб.  

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований .  

Ответчик исковые требования не оспорил и не опроверг. С учётом изложенного основной долг ответчика перед истцом в размере 12 567 300 руб. считается установленным. 

Доказательства оплаты ответчиком указанной суммы в материалах дела на день  вынесения решения отсутствуют.  

Оценив представленные истцом письменные доказательства на предмет их  относимости и допустимости, принимая во внимание, что неполная оплата поставленного  товара нарушает принцип возмездного характера по поставке, а существование основного  долга в размере 12 567 300 руб. ответчиком не оспорено и не опровергнуто, суд приходит  к выводу о наличии оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу  истца .  

По смыслу статей 329, 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), как одним из  способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения  обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков. Неустойка имеет компенсационную природу.  

В пункте 6.3. договоров поставки товаров стороны предусмотрели ответственность  покупателя за несвоевременную оплату, а именно - пени в размере 0,1% от стоимости  неоплаченного товара за каждый день просрочки.  

С учётом согласованной сторонами меры ответственности за просрочку оплаты  товара истец рассчитал пени за период с 03.11.2015 по 24.01.2017, что составило 5 642 717  руб. 70 коп.  

Расчёты истца по неустойке за просрочку оплаты товара проверены судом,  действующему законодательству и условиям договоров эти расчёты не противоречит.  

Арифметическая правильность расчётов истца по договорной неустойке  ответчиком не оспорена и не опровергнута, контррасчёты не представлены.  

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным,  если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по  характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не  исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким  обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие  у должника необходимых денежных средств.  

Доказательства принятия ответчиком всех зависящих от него мер для надлежащего  исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая  требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, суду не представлены.  

При этом документы, которые ответчиком приложены к отзыву, не позволяют  бесспорно признать, что длительная просрочка в оплате вызвана обстоятельствами  непреодолимой силы.  

В отзыве ответчика содержится ходатайство о снижении договорной неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать  размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка  законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О, пункт 28 Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств»)  

Согласно нормам статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет  доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы  неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным  правом.  

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» обозначены критерии для установления несоразмерности в  каждом конкретном случае. Таким критериями могут быть: чрезмерно высокий процент  неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  

вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку указанному критерию,  исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того  требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

В рассматриваемом случае суд учитывает, что величина санкции в размере 0,1% за  каждый день просрочки платежа согласована сторонами при заключении спорных  договоров поставки, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы  договора и определения его условий по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).  

Установленный договорами размер неустойки за просрочку оплаты (0,1% за  каждый день) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для  расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного,  адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. (определение  ВАС РФ от 30.01.2014 № ВАС-250/14 по делу № А75-156/2013).  

Просрочка в оплате является длительной. 

В соответствии с разъяснениями в пункте 73 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

Ответчик, заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, доказательств  явной несоразмерности начисленной истцом неустойки не представил.  

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, уплаченная истцом за подачу иска госпошлина подлежит  возмещению за счет ответчика, а госпошлина в связи с увеличением истцом размера  исковых требований довзыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  

Р Е Ш И Л :

Принять к рассмотрению заявление истца об увеличении размера исковых  требований в части взыскания договорной неустойки за просрочку оплаты товара.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бурляевка» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Межрегионагрохим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> ) основной долг по  договорам поставки товаров № 02-199/15 от 17.03.2015г. , № 02-284/15 от 07.04.2015г.,   № 02-323/15 от 22.04.2015г. в общей сумме 12 567 300 руб. и договорную неустойку за  просрочку оплаты товара по состоянию на 24.01.2017г. в размере 5 642 717 руб. 70 коп,  всего - 18 210 017 руб. 70 коп, а также возмещение расходов по уплате государственной  пошлины - 108 520 руб.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бурляевка» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 530 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной  жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Волгоградской области или в кассационном порядке.