Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть решения оглашена 05.02.2021

Решение в полном объеме изготовлено 12.02.2021

Дело № А61-894/2020

12 февраля 2021 года

г. Владикавказ

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Родионовой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании исковое заявление Администрации местного самоуправления муниципального образования Пригородный район РСО-Алания (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с привлечением Администрации Михайловского сельского поселения Пригородного района РСО-Алания в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  о взыскании арендной платы и пени в размере 8 268 102 руб. 53 коп., о расторжении договора аренды от 30.06.2016 №12,

при участии: 

от Администрации местного самоуправления муниципального образования Пригородный район РСО-Алания – ФИО2 (доверенность от 04.06.2019 №-03-07/603);

от  общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» - ФИО3 (доверенность от 28.08.2020  

от Администрации Михайловского сельского поселения Пригородного района РСО-Алания – не явился,        

установил:

Администрация местного самоуправления муниципального образования Пригородный район РСО-Алания (далее по тексту – АМС МО Пригородный район РСО-Алания, администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис» (далее –общество, ООО «Ирбис», ответчик)  о взыскании задолженности  по оплате за аренду земельного участка с кадастровым номером 15:08:0100141:67 за период с 16.05.2016 по 01.10.2019 в размере 8 268 102,53 руб., из которых: 1 652 389,72 руб. – основной долг, 6 615 712, 81 руб. – пеня, о расторжении договора аренды земельного участка от 30.06.2016. 

Определением суда от 01.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Михайловского сельского поселения Пригородного района РСО-Алания.   

В судебном заседании представитель администрации заявила о принятии отказа от заявленных требований в части  расторжения договора аренды земельного участка от 30.06.2016 №12.

Судом  разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании просит при исчислении размера неустойки исходит из 1%, который установлен договором аренды земельного участка. По утверждению представителя истца, дополнительное соглашение не зарегистрировано в установленном законом порядке и не может быть принято судом в качестве доказательства.  В обоснование данного обстоятельства, представитель ссылается на то, что при передаче сельским поселением в 2017 году договоров аренды земельных участков в район, в перечень документов  дополнительное соглашение не было включено. При этом представитель истца о фальсификации не заявила. 

Общество в своем отзыве настаивает на действительности дополнительного соглашения и просит исчислять пеню, исходя из размера, установленного дополнительным соглашением – 0,01%. Допускает, в случае исключения из числа доказательств дополнительного соглашения, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер пени.  

В своих письменных пояснениях от 19.10.2020 представитель общества просил суд принять во внимание дополнительное соглашение, заключенное между сторонами договора  от 07.07.2016 №1, которым изменен пункт 5.1. договора в части  установления размере неустойки равного 0,1%. По утверждению представителя общества,  при заключении договора аренды от 30.06.2016 №12 была допущена ошибка в указании размера неустойки, которая была устранена сторонами договора до передачи полномочий арендодатель АМС МО Пригородный район РСО-Алания. 

Кроме того, представитель ответчика сослался на письмо администрации сельского поселения от 21.08.2020 №328, согласно которому подтверждается его доводы по факту заключения дополнительного соглашения, изменившего размер неустойки.   

Администрация Михайловского сельского поселения Пригородного района РСО-Алания (далее – администрация сельского поселения) своего представителя в судебное заседание не направила.  Суд неоднократно откладывал судебные заседания в связи с неявкой надлежащим образом извещенного третьего лица. Судебное заведение проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.     

Изучив материалы дела и доводы заявления, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания  приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела постановлением главы Михайловского сельского поселения  от 30.06.2016 №14 обществу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером  15:08:0100141:67, площадью 6 930 кв.м., из земель категории населенных пунктов, расположенный по адресу: РСО-Алания, 

<

...> «з» (ранее 2 «е»)  для строительства и эксплуатации многоквартирного пятиэтажного жилого дома  сроком на 5 лет (далее – земельный участок).

Между АМС Михайловского сельского поселения (арендодатель) и ООО «Ирбис» (арендатор) 30.06.2016 был заключен договор аренды земельного участка №12.

Пунктом 5.1. указанного договора стороны  установили неустойку  в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки,  в случае неисполнения обязанности по оплате арендных платежей в срок. 

Стороны договора составили акт приема-передачи земельного участка от 30.06.2016. 

Договор аренды согласно выписке из ЕГРН зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается записью от 25.07.2016 №15-15/001-15/008/092/2016-330/2. 

Дополнительным соглашением, заключенным сторонами договора  от 07.07.2016 №1, изменен пункт 5.1. договора в части  установления размере неустойки равного 0,01%. Дополнительное соглашение не прошло процедуру государственной регистрации. 

Поскольку арендатор  нарушил условия договора  по внесению арендных платежей  по состоянию на 01.10.2019, АМС МО Пригородный район РСО-Алания направила обществу претензию  от 21.11.2019 №03-10/1241-02  о погашении задолженности  по арендным платежам. 

В своей претензии от 30.12.2019 №03-09/1384-2 администрация  предложила расторгнуть договор аренды земельного участника от 30.06.2016 №12.  

Материалы дела содержат сведения о вручении претензий обществу.  

   Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств выполнения принятых на себя обязательство по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 30.06.2016 №12 в размере 1 652 389,72 руб. за период с 16.05.2016  по 01.10.2019  ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что факт передачи земельного участка в аренду документально подтвержден, при отсутствии доказательств оплаты ответчиком задолженности по арендным платежам, суд находит подлежащим  удовлетворению  исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в заявленном размере.

Судом был проверен расчет задолженности по арендной плате и признан арифметически верным. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды земельного участка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  арендатором обязанности  по оплате  арендных платежей арендатор обязан уплатить  неустойку за каждый день просрочки в размере 1 % от суммы просроченного платежа. 

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с п. 5.1 договора начислил неустойку в размере 6 615 712, 81 руб. за период просрочки – 11.10.2017 по 30.09.2019.   

В своем отзыве на иск и письменных пояснениях, ответчик возражает против представленного истцом расчета размера арендной платы, поскольку изменение размера неустойки  было согласовано сторонами 07.07.2016  в дополнительном соглашении N 1. 

Более того, ответчик на возражения истца, указывает на то, что дополнительное соглашение было заключено сторонами договора до передачи полномочий по распоряжению земельным участком истцу. Отсутствие в акте приема-передачи сведений о передаче администрацией сельского поселения указанного дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 30.06.2016 №12 не свидетельствует о ее недействительности. Ответчик в обоснование своих доводов сослался на Положение к постановлению АМС МО Пригородный район РСО-Алания от 19.07.2017 №465, согласно которому  в пункте 5.2 типового договора аренды земельного участка  размер неустойки  равен 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление от 17.11.2011 N 73) даны разъяснения по вопросу о юридической силе договора аренды, который не был зарегистрирован. В нем указано следующее. Если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды и при этом судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса). 

Аналогичные правовые подходы закреплены в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенным".

Как следует из пункта 6.1 сторонами договора предусмотрена возможность внесения изменений в договор, если они совершены в письменной форме, подписаны полномочными представителями сторон, зарегистрированы в установленном порядке и скреплены оттисками печатей. 

С учетом изложенных правовых позиций суд исходит из того, что между сторонами сложились обязательственные отношения по использованию земельного участка. Пункт 5.1 договора аренды земельного участка от 30.06.2016 в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2016 №1 заключен сторонами с установлением размера неустойки 0,01%. Дополнительное соглашение заключено в письменной форме, подписано уполномоченными сторонами лицами, скреплено оттисками печатей.

Суд считает необходимым отметить, что доводы истца  сами по себе не свидетельствует о подложности представленного истцом письменного доказательства, дополнительное соглашение связывает его стороны соглашением о размере неустойки, если его существенные и иные условия согласованы, письменная форма соблюдена, земельный участок передан в пользование и принят без замечаний, оно исполнялось сторонами, соглашение подписано сторонами договора, о фальсификации данного документа истец не заявил. Более того, сторона договора (арендодатель) в своем письме от 21.08.2020 №328 подтверждает доводы ответчика о заключении  дополнительного соглашения  и изменении пункта 5.1 договора.    

Следовательно, у истца  отсутствовали правовые основания  для исчисления размера неустойки без учета изменений, внесенным в договор аренды земельного участка дополнительным соглашением. 

При этом суд не связан  правовой квалификацией отношений, которую предлагают стороны и должен рассматривать требование по существу, исходя их фактических правоотношений. 

С учетом наличия в договоре аренды земельного участка от 30.06.2016 №12  условий о возможности его изменений, а также принимая во внимание непредставление истцом доказательств того, что стороны договора не согласовали вопрос об изменении размера неустойки, суд не усматривает оснований для признания дополнительного соглашения от 07.07.2016 №1 к договору аренды земельного участка от 30.06.2016 №12 недействительным в силу ничтожности. 

На основании изложенного, суд отклоняет довод истца  о невозможности расчета неустойки из расчета, установленного дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка. 

Судом произведен расчет пени из размера 0,01 % от просроченной суммы долга – 1 727 272,60 руб. за период с 11.04.2016 по 30.09.2019 и составил 74 882,88 руб.  

В это связи оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку обществом не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства за предъявленный период.

Истец заявил  об отказе от иска в части расторжения договора аренды земельного участка от 30.06.2016 №12.

В связи с необходимостью рассмотрения заявления по существу вопрос о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу не был рассмотрен.

Отказ от иска подписан представителем истца ФИО2, полномочия которой подтверждаются имеющимися в материалах дела доверенностью.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требования полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 той же статьи).

Суд полагает, что отказ истца от части исковых требований подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом отказ  от  исковых требований в части расторжения договора аренды земельного участка от 30.06.2016 №12 принят. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 49, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                  

решил:

исковое заявление Администрации местного самоуправления муниципального образования Пригородный район РСО-Алания  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) частично удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации местного самоуправления муниципального образования Пригородный район РСО-Алания (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по арендной плате в размере 1 727 272, 60 руб., из которых: 1 652 389,72 руб.  -  задолженность по арендной плате за период с 16.05.2016 по 01.10.2019, 74 882,88  руб. – пеня, начисленная за просрочку уплаты платежей,  за период с 11.04.2016 по 30.09.2019.    

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Ирбис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 13 441, 25 руб. 

Производство по делу в части расторжения договора аренды от 30.06.2016 №12 прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Г.С.Родионова