ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-12620/2017

24 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1309/2018) общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2017 по делу № А70-12620/2017 (судья Соловьев К.Л.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308723219300061, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки в размере 2 378 259,78 рублей

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» - ФИО3, по доверенности № 1 от 01.01.2018;

индивидуальный предприниматель ФИО2  - лично,

от общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-Инвест» - представитель не явился, извещено надлежащим образом.  

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (далее – ООО «Запсибгазпром-Газификация», общество) о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по договору от 01.06.2015 № 018/15, в размере 2 336 738,98 руб., а также процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 41 520,80 руб.

До принятия решения по делу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ответчика только сумму договорной неустойки в размере 2 325 874,03 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интеграл-Инвест» (далее – ООО «Интеграл-Инвест»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2017 по делу № А70-12620/2017 иск удовлетворен. С ООО «Запсибгазпром-Газификация» в пользу ИП ФИО2 взыскана сумма неустойки в размере 2 325 874,03 руб., в доходы федерального бюджета - госпошлина в размере 34 629 руб.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.06.2015 № 018/15, а также законностью договора цессии от 10.07.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Запсибгазпром-Газификация» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает, что договор поставки № 1516187390402090942000000/018/15 от 01.06.2015 заключен во исполнение государственного оборонного заказа, в связи с чем порядок его исполнения регулируется положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». В силу пункта 7 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ головной исполнитель использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми у головного исполнителя заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком. Ответчик ссылается на то, что как при подписании дополнительного соглашения от 22.03.2016 № 1 и открытии отдельного счета, так и после получения денежных средств по отдельному счету, ООО «Интеграл-Инвест»  фактически признало факт поставки товара по договору поставки в рамках исполнения государственного оборонного заказа. В противном случае правовых оснований для осуществления денежного перевода с использованием отдельного счета в уполномоченном банке у сторон по договору поставки не имелось.

Кроме того, податель жалобы указывает, что норма пункта 12 статьи 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ содержит прямой запрет на совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования по отдельному счету. Следовательно, договор цессии от 10.07.2017 между ООО «Интеграл-Инвест» и ИП ФИО2 заключен в нарушение указанного положения. Как полагает ответчика, поскольку произошедшая уступка права требования противоречит действующему законодательству, исковые требования ИП ФИО2 являются необоснованными.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП ФИО2 представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Интеграл-Инвест», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

ИП ФИО2 и представитель ООО «Запсибгазпром-Газификация» приняли участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области.

Представитель ООО «Запсибгазпром-Газификация» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между ООО «Интеграл-Инвест» (поставщик) и ООО «Запсибгазпром-Газификация» (покупатель) заключен договор поставки № 018/15, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать покупателю в собственность металлопродукцию (продукция), а покупатель обязался принять и оплатить ее.

Наименование, количество, цена продукции определяются сторонами в приложениях (спецификациях) к договору. В случае отсутствия спецификации на какую-либо партию продукции, согласованными считаются наименование, количество, цена продукции, указанные в товарных и/или товарно-транспортных накладных, подписанных обеими сторонами (пункт 1.2 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали дату поставки продукции и момент перехода права собственности от поставщика покупателю:

- при отгрузке железнодорожным транспортом дата штемпеля в железнодорожных накладных станции отправления;

- при отгрузке автотранспортом покупателя дата подписания накладной на складе поставщика;

- при отгрузке автотранспортом поставщика дата подписания накладной на складе покупателя.

Если не указана дата подписания накладной, переход права собственности происходит по дате накладной.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В спецификациях от 02.07.2015 № 1, от 08.09.2015 № 5, от 15.09.2015 № 6, от 28.09.2015 № 7 стороны согласовали поставку продукции на сумму 7 221 883,27 руб., а также условия ее оплаты: 100 % по факту поставки в течение 30 дней.

Дополнительным соглашением от 22.03.2016 № 1 номер договора изменен на          № 1516187390402090942000000/018/15, пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: «1.1 Поставщик обязуется передать в собственность покупателю металлопродукцию (далее – продукция) для обеспечения строительства объекта: «Строительство аэродрома «Темп», остров Котельный архипелага Новосибирские острова» 1-й пусковой комплекс 1-го этапа (шифр объекта П-26-1/13), а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее».

Этим же соглашением договор поставке дополнен пунктом 1.2: «Договор поставки заключен в рамках исполнения государственного контракта от 22.12.2015 № 1516187390402090942000000 (идентификатор государственного контракта –1516187390402090942000000)».

По товарным накладным от 07.07.2015 № 380, от 10.07.2015 № 387, от 12.07.2015 № 388, от 16.07.2015 № 394, от 16.07.2015 № 397, от 17.07.2015 № 399, от 20.07.2015 № 400, от 12.09.2015 № 428, от 14.09.2015 № 427, от 17.09.2015 № 432, от 17.09.2015 № 433, от 18.09.2015 № 434, от 18.09.2015 № 436, от 03.10.2015 № 439 поставщиком в пользу покупателя поставлен товар на сумму 11 002 254,82 руб. 

На основании актов от 07.07.2015 № 6, от 10.07.2015 № 7, от 12.07.2015 № 8, 16.07.2015 № 9, от 16.07.2015 № 10, от 17.07.2015 № 11, от 20.07.2015 № 12, от 12.09.2015 № 14, от 14.09.2015 № 15, от 17.09.2015 № 16, от 17.09.2015 № 17, от 18.09.2015 № 18, от 18.09.2015 № 19, от 03.10.2015 № 20 ООО «Интеграл-Инвест» оказало ответчику услуги по перевозке груза по маршруту на сумму 2 064 999,93 руб.

Всего поставлено товара и оказано услуг - на сумму 13 067 254 руб. 75 коп.

В связи с наличием задолженности по оплате поставленного товара в арбитражном деле №А70-15980/2016 ООО «Интеграл-Инвест» обращалось к ООО «Запсибгазпром-Газификация» с иском о взыскании 129 752 руб. 49 коп. задолженности по договору поставки № 018/15 от 01.06.2015, 2 298 981 руб. 01 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2017 по делу № А70-15980/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

10.07.2017 между ООО «Интеграл-Инвест» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права денежного требования к ООО «Запсибгазпром-Газификация» в части требований процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 05.11.2016 по день прекращения по начислению и уплаты соответствующих процентов за пользование коммерческим кредитом поставленного товара по договору поставки № 018/15 от 01.06.2015, а также права требования в отношении причитающихся на сумму основного долга за просрочку в оплате товара по указанному договору неустоек, штрафов, пеней, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами существующих, как к моменту заключения договора, так и права на которые возникнут в будущем.

По акту приема-передачи от 10.07.2017 к договору цессии цедент передал цессионарию договор поставки с дополнительным соглашением от 22.03.2016, спецификации, заверенные копии товарных накладных и актов об отгрузке товаров по договору поставки от 01.06.2015 № 018/15 на сумму 13 067 254,75 руб. (14 накладных и 14 актов).  

21.07.2017 должнику направлено уведомление о состоявшейся уступке.

В претензии, также направленной ответчику 21.07.2017, истец предъявил ответчику требование, в том числе, об оплате неустойки в течение одного месяца с момента направления претензии.

Уведомление и претензия получены ответчиком 24.07.2017.

Поскольку требование об оплате неустойки ответчиком не исполнено, истец обратился в суд  настоящим иском.

06.12.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенного договора поставки от 01.06.2015 № 018/15 соответствуют обязательствам поставки, к которым подлежат применению нормы раздела III, параграфов 1, 3 главы 30 раздела IV Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В рассматриваемом случае факт поставки ООО «Интеграл-Инвест» ответчику продукции по договору и оказания ему услуг по перевозке груза подтверждается товарными накладными и двусторонними актами, подписанными третьим лицом и ответчиком без замечаний. Претензий по количеству, качеству, комплектности поставленного товара от ответчика не поступало.

Более того, факт поставки ООО «Интеграл-Инвест» в период с 07.07.2015 по 03.10.2015 ответчику продукции на общую сумму 13 067 254 руб. 75 коп. установлен вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу №А70-15980/2016.  

При рассмотрении дела №А70-15980/2016 ответчик иск признал полностью.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2017 по делу № А70-15980/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, с ООО «Запсибгазпром-Газификация» в пользу ООО «Интеграл-Инвест» взыскано 129 752 руб. 49 коп. задолженности по договору поставки № 018/15 от 01.06.2015, 2 298 981 руб. 01 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Доказательства своевременной оплаты поставленной продукции и оказанных услуг ООО «Запсибгазпром-Газификация» в материалы настоящего дела не представлены. 

Напротив, в отзыве на иск от 17.11.2017 ответчик, приводя контррасчет начисленной неустойки, сам ссылается на допущенную со своей стороны просрочку оплаты.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки по пункту 6.2 договора является обоснованным.

В настоящем деле истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 2 325 874,03 руб. 

Указанная сумма неустойки соответствует сумме неустойки за период с 12.08.2015 по 25.09.2017, рассчитанной ответчиком в контррасчете.

Иного расчета неустойки ответчик суду апелляционной инстанции не представил.

Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не доказано (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что договор поставки № 1516187390402090942000000/018/15 от 01.06.2015 заключен во исполнение государственного оборонного заказа, в связи с чем порядок его исполнения регулируется положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». В силу пункта 7 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ головной исполнитель использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми у головного исполнителя заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком. Ответчик ссылается на то, что как при подписании дополнительного соглашения от 22.03.2016 № 1 и открытии отдельного счета, так и после получения денежных средств по отдельному счету, ООО «Интеграл-Инвест»  фактически признало факт поставки товара по договору поставки в рамках исполнения государственного оборонного заказа. 

Ответчик настаивает на том, что норма пункта 12 статьи 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ содержит прямой запрет на совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования по отдельному счету. Следовательно, договор цессии от 10.07.2017 между ООО «Интеграл-Инвест» и ИП ФИО2 заключен в нарушение указанного положения. 

Между тем, данные доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В материалы дела ответчиком представлен договор субподряда № 1516187390402090942000000/2530-2016/СМР/ТЕМП, заключенный 29.01.2016 между федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление инженерных работ № 2 при Федеральном агентстве специального строительства» и ООО «Запсибгазпром-Газификация» на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство аэродрома «Темп», остров Котельный архипелага Новосибирские острова» 1-й пусковой комплекс 1-го этапа (шифр объекта П-26-1/13).

Как было сказано выше, дополнительным соглашением от 22.03.2016 № 1 договор поставки от 01.06.2015 № 018/15 дополнен указанием на его заключение в рамках исполнения государственного контракта от 22.12.2015 № 1516187390402090942000000 (идентификатор государственного контракта - 1516187390402090942000000).

При этом причин, в силу которых дата заключения государственного контракта, указанная в самом контракте (29.01.2016) и в дополнительном соглашении от 22.03.2016 № 1 к договору поставки от 01.06.2015 № 018/15 не совпадает, ответчиком не приведено. Соответствующих пояснений не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, дополнительное соглашение к договору, которым стороны предусмотрели поставку продукции для целей государственного оборонного заказа, заключено в момент его подписания 22.03.2016.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, условие о применении дополнительного соглашения к отношениям, возникшим до его заключения (то есть, до 22.03.2016), в соглашении отсутствует. Обратная сила этому соглашению сторонами не придана.

Содержащимися в материалах дела товарными накладными и двусторонними актами подтверждается, что поставка продукции, за просрочку оплаты которой предпринимателем начислена неустойка, осуществлена третьим лицом в период с 07.07.2015 по 03.10.2015.

То есть, продукция поставлена ООО «Интеграл-Инвест» не только до заключения дополнительного соглашения от 22.03.2016 № 1 к договору поставки от 01.06.2015 № 018/15, но и до заключения представленного ответчиком договора субподряда от 29.01.2016.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

В пункте 8 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) под сопровождаемой сделкой понимается государственный контракт и все контракты, заключенные в целях его исполнения между лицами, входящими в кооперацию. Кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями (пункт 4.1 статьи 3 Закона № 275-ФЗ).

Следовательно, требования Закона № 275-ФЗ могут распространяться на договорные отношения сторон в том случае, когда совершенные между ними сделки направлены на исполнение соответствующего государственного контракта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что поставка продукции, осуществленная за 3 месяца до даты заключения самого договора субподряда от 29.01.2016, не может расцениваться как направленная на исполнение будущего договора.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, к моменту заключения дополнительного соглашения от 22.03.2016 № 1 товар подлежал оплате на условиях и в порядке, определенном ранее заключенными спецификациями.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, осуществление деятельности в рамках государственного оборонного заказа не лишает хозяйствующего субъекта права осуществлять иную предпринимательскую деятельность в общем порядке, равно как и не освобождает его от ответственности за допущенные нарушения, не приостанавливает исполнения ранее возникших обязательств, расчеты по которым могут быть осуществлены посредством иных расчетных счетов организации.

Наличие данных счетов у общества подтверждено представленными истцом данными налогового органа.

Из существа спорного договора от 01.06.2015 № 018/15 (до заключения дополнительного соглашения от 22.03.2016) не следует, что он заключен в рамках исполнения государственного оборонного заказа; условие о необходимости открытия отдельного счета, как того требует пункт 7 статьи 8 Закона № 275-ФЗ договор не содержит. Таким образом, вопреки утверждению ответчика, необходимость открытия специального счета для осуществления оплаты товара и услуг поставщика, условиями договора не предусмотрена.

Субъектный состав участников спорного договора также не позволяет сделать вывод о необходимости применения к правоотношениям специального правового регулирования.

Федеральным законом от 29.06.2015 № 159-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в отношении порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Закона № 275-ФЗ режим использования отдельного счета предусматривает списание денежных средств только на отдельные счета, открытые исполнителями, с которыми у головных исполнителей заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Для этих целей, в силу своего правового статуса, головной исполнитель уведомляет (до заключения контрактов) исполнителей, входящих в его кооперацию, о необходимости заключения с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении, предусматривающего, в том числе обязательное условие об открытии для каждого контракта отдельного счета (пункт 3 части 1 статьи 8 Закона № 275-ФЗ).

Таким образом, ответчик, действуя разумно и добросовестно, являясь заказчиком по спорному договору, выступая, как он утверждает, исполнителем государственного оборонного заказа, должен был заблаговременно уведомить третье лицо о необходимости открытия специального счета.

Однако данное уведомление в адрес ООО «Интеграл-Инвест» направлено ответчиком не было, иное из материалов дела не следует.

Доказательств направления в адрес ООО «Интеграл-Инвест» уведомления о необходимости открытия специального счета до заключения контракта, ответчиком не представлено.

Более того, само по себе обстоятельство отсутствия специального счета не может являться основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязательств в соответствии с положениями статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  то есть в установленном договором порядке и в срок.

С учетом установленных обстоятельств, в отсутствие доказательств заключения спорного договора оказания услуг в рамках исполнения государственного оборонного заказа, нормы Закона № 275-ФЗ применению не подлежат.

Доводы ответчика о противоречии договора цессии от 10.07.2017 положениям Закона № 275-ФЗ судом апелляционной инстанции также отклонены.

Норма пункта 12 статьи 8.4 Закона № 275-ФЗ, на которую ссылается ответчик, содержит запрет на совершение по отдельному счету операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования и в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно нормам, содержащимся в главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. 

Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Из анализа договора цессии от 10.07.2017 усматривается, что названный договор соответствует требованиям закона.

На основании указанного договора к истцу перешло право требования в отношении причитающихся на сумму основного долга за просрочку в оплате товара по указанному договору неустоек.

При этом факт просрочки исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг материалами дела подтверждается, ответчиком не опровергнут.

Период исчисления неустойки, а равно расчет суммы неустойки проверены судом и признаны верными.

С учетом доказанности факта просрочки исполнения им своих обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в размере 2 325 874,03 руб.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Самостоятельных возражений относительно отклонения судом заявления ответчика о снижении неустойки апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО «Запсибгазпром-Газификация».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2017 по делу № А70-12620/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко