1031/2023-186117(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-27787/2018

22 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1  Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: 

 от ФИО2:ФИО3 (доверенность от 28.03.2023), от ФИО4:  ФИО5 (доверенность от 27.06.2023), от конкурсного управляющего  

управляющего: ФИО6 (доверенность от 10.01.2023), 

от ФИО7: ФИО8 (доверенность от 06.06.2023)впоследствии отключен  от онлайн заседания, в связи техническими неполадками у представителя  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-26579/2023) конкурсного управляющего АО  «Гражданское» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 10.07.2023 по делу № А56-27787/2018/суб.1, принятое по  заявлению конкурсного управляющего АО «Гражданское» к Комитету  имущественных отношений Санкт-Петербурга, ФИО9,  ФИО2, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) АО «Гражданское»,  

заинтересованные лица: арбитражный управляющий ФИО14,  арбитражный управляющий ФИО15,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега-Роуд» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании акционерного общества «Гражданское» (далее – Общество),  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 02.04.2018 возбуждено производство по делу. 

Определением от 18.05.2018 произведено процессуальное правопреемство,  ООО «Омега-Роуд» заменено на акционерное общество (далее – АО)  «Ленстройматериалы-Техностром».  

Определением от 06.06.2018 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО15.  

Решением от 18.12.2018 Общество признано банкротом, в отношении его  открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  ФИО14.  

Определением от 26.05.2020 ФИО16 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным  управляющим утвержден ФИО17.  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, ФИО9, ФИО2, ФИО4,  ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.  

Определением от 10.05.2023 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, считая определение  незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и  процессуального права, просит определение отменить, полагая, что им подано  

настоящее заявление в пределах десяти лет объективного срока исковой  давности, срок исковой давности не является пропущенным.  

Конкурсный управляющий указывает, что у него отсутствовала достоверная  информация о бездействии контролирующих должника лиц, принимая во внимание,  что ФИО17 был утвержден управляющим должником только 20.05.2020.  

По мнению подателя жалобы, ответчиками допущено бездействие по не  обращению с заявлением о банкротстве должника, тогда как о  неплатежеспособности должника контролирующие должника лица должны были  узнать непозднее марта-июня 2017.  

Также податель жалобы полагает, что ФИО9, и ФИО2 подлежат  привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в  

связи с поздней передачей документации должника относительно дебиторской  задолженности, бездействие генеральных директоров по взысканию дебиторской  задолженности привело к невозможности ее взыскания в конкурсном производстве.  

ФИО4 ФИО9 возразили против удовлетворения апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просили определение  оставить без изменения, ссылаясь на пропуск управляющего трехлетнего срока  исковой давности.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с  учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает  возможным рассмотреть дело в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

Как указывает конкурсный управляющий, единственным акционером  должника являлся субъект Российской Федерации – город Санкт-Петербург.  

 Решением единственного акционера АО «Гражданское» от 18.07.2017  избран состав совета директоров в количестве 5 человек: ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13  

В период с 12.04.2016 по 11.10.2017 обязанности генерального директора АО  «Гражданское» исполнял ФИО2, после 12.07.2017 - ФИО9  

Ссылаясь на неисполнение контролирующими должника лицами обязанности  по подаче заявления о признании должника банкротом в соответствии со статьей 9  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), бездействие бывшего генерального директора  должника ФИО9, которое повлекло увеличение кредиторской задолженности и  невозможность взыскания дебиторской задолженности (непринятие мер по ее  взысканию и последующее истечение срока исковой давности); несвоевременную  

передачу документации должника конкурсному управляющему Пановым А.В.,  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции  иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по  обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке  арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о  банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки  выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм  материального и процессуального права.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности приведены в Главе III.2 Закона о банкротстве, исходя из которых  сам по себе факт возбуждения в отношении юридического лица дела о банкротстве,  равно как и невозможность расчетов с кредиторами, достаточным для применения  финансовой ответственности к контролирующим должника лицам не является.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиками было  заявлено о пропуске срока исковой давности.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о  привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2  Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо,  имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о  наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом  (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному  органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня,  когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для  привлечения к ответственности.  

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее -  

постановление N 53) разъяснено, что сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и  абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными  сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых  обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности  заинтересованных лиц).  

При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в  любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом  (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному  органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения  конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных  действий (бездействия).  

В настоящем случае Общество признано банкротом решением от 18.12.2018,  с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 19.01.2023, то есть  по истечении более, чем четырех лет с даты признания должником банкротом, то  есть с пропуском срока исковой давности.  

При этом, смена арбитражного управляющего в процедуре банкротства не  изменяет начала течения срока исковой давности, поскольку вновь назначенный  управляющий является, в силу нормы пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве,  процессуальным правопреемником первоначально утвержденного конкурсного  управляющего и для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном  процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой  они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статья  48 АПК РФ).  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием  для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила  срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления  этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего  лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении  требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела  (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").  

Кроме того, апелляционный суд полагает, что управляющим не доказана  необходимая совокупность обстоятельств для привлечения ответчиков к  субсидиарной ответственности.  

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 2 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о  привлечении руководителей к субсидиарной ответственности за неподачу  заявления о признании должника банкротом входит установление следующих  обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи  9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи  руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня  возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника,  возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9  Закона о банкротстве.  

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в  удовлетворении заявления.  

Доказывание данных обстоятельств в соответствии со статьей 65 АПК РФ  возложено на заявителя.  

Заявителем не доказано ни на какую конкретно дату у должника имелись  признаки неплатежеспособности и(или) недостаточности имущества, ни объем  обязательств должника, возникших после истечения месячного срока,  предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Из заявления конкурсного управляющего должником не представляется  возможным установить какие конкретные обстоятельства повлекли невозможность  погашения требований кредиторов, а также установить какие конкретно действия  ответчиков привели к банкротству Общества.  

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно не установил  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на  обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не  установлено.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.07.2023 по делу № А56-27787/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков  

Судьи Н.В. Аносова  

 И.Н. Бармина