Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

г. Москва

Дело № А40?220384/22-92-1742

20.03.2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2023 года

Полный текст решения изготовлен 20.03.2023  года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению: ООО  «СЕМУШКА» (127018, 

<

...>, Э 3 ПОМ I КОМН 22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2015, ИНН: 

<

***>)

к ООО «ГРОСЕРИ» (108850, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ ВНУКОВСКОЕ, АВИАКОНСТРУКТОРА ПЕТЛЯКОВА УЛ., Д. 9, ПОМЕЩ./ОФИС 3Н/77, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки в размере 195 632,52 руб.

 

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 07.06.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, не извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО  «СЕМУШКА»  (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ГРОСЕРИ»  (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.06.2022 № С-68-06/2022 в размере 163.540 руб., неустойки в размере 32.092 ,52руб.

Представитель истца в судебном поддержал исковые требования в полном объеме по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик заявление не оспорил, отзыв на иск не представил, представителя в суд не направил.

Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное ответчику по адресу местонахождения, по данным сайта «Почта России» получено адресатом.

Учитывая изложенное, ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал исковое заявление подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2022 года между истцом и ответчиком  заключен договор поставки № С-68-06/2022 (далее - Договор).

Истец выполнил принятые обязательства по указанному договору в полном объеме, товар принят Ответчиком, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной на  сумму 237.600  руб., скрепленной подписью представителя и печатью Ответчика. Товар принят Ответчиком без замечаний.

В соответствии с п. 2.3. Договора, Истец предоставил Ответчику отсрочку платежа, а Ответчик принял на себя обязательства осуществлять оплату не позднее не позднее 14 календарных дней с даты поставки Товара, однако не исполнил свои обязательства в полном объеме и в установленный Договором срок. Покупатель осуществил частичную оплату и возврат Товара в сумме 74 060 руб.

Таким образом, в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком оплата поставленного товара произведена не в полном объеме.

24.08.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми документами. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Таким образом, основной долг ответчика перед истцом за поставленный товар на момент вынесения решения по настоящему делу составляет 163.540 руб.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец просит взыскать неустойку в размере 32.092,52 руб. по состоянию на 29.09.2022 г. 

В соответствии с п. 8.2 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора Ответчиком предусмотрена неустойка в размере 0,2% от суммы неоплаченного товара.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Истцом правомерно начислены пени в размере 32.092,52 руб. по состоянию на 29.09.2022 г., в связи с чем суд, исходя из положений ст. ст. 330, 331 ГК РФ, пункта 8.2 Договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данное требование также обоснованно, соответствует условиям договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены суду доказательства оплаты полученного товара, иск по существу и по размеру не оспорен.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании ст. ст. 12, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ГРОСЕРИ» в пользу ООО  «СЕМУШКА» 195.632  руб. 52 коп. (сто девяносто пять тысяч шестьсот тридцать два рубля пятьдесят две копейки), в том числе долг в размере 163.540 руб. 00 коп., неустойка в размере 32.092 руб. 52 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины  в размере 6869 руб. 00 коп. (шесть тысяч восемьсот шестьдесят девять рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья:                                                                                                Уточкин И.Н.