СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А03-2991/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                         Бородулиной И.И. 

судей                                                        Марченко Н.В.

                                                                  Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самородок» (№ 07АП-7768/2018) на решение от 21.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2991/2018 (судья Фролов О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656067, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Самородок» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 117418 , 

<

...>, этаж 1, помещение 1, комната 42) о взыскании 1 022 392 руб. 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ООО «Спецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Самородок» (далее – ООО «Самородок», ответчик) о взыскании 834 000 руб. долга, 207 666 руб. неустойки с начислением неустойки на будущее время до дня исполнения обязательства по оплате.

Решением от 21.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, предусматривающий отказ в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Указывает, что материалы дела не содержат подтверждения передачи истцом результата работ ответчику - проколов (обсаженные стальными футлярами) под насыпью железной дороги на участке 404,6 км. и 419,8 км. «Барабинск -Чулым» МННН «Омск-Сокур» в Новосибирской области.

Истец не направлял ответчику уведомлений о готовности к сдаче результатов работ, выполненных по договору от 11.08.2017 № 14C (ГШБ) - проколов (обсаженные стальными футлярами) под насыпью железной дороги на участке 404,6 км. и 419,8 км. «Барабинск-Чулым» МННН «Омск-Сокур» в Новосибирской области, в нарушение положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не передавал ответчику результат работ по договору от 11.08.2017 № 14С (ГШБ), не достиг результата работ по договору - не сделал проколы.

Суд первой инстанции без каких либо законных оснований сделал вывод об обоснованности требований истца по неподписанному ответчиком акту выполненных работ, без подтверждения его направления ответчику; вторичного бухгалтерского документа - акта сверки, положительную оценку которому судебная практика дает только в совокупности с другими документами и обстоятельствами.

 ООО «Спецстрой» отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. 

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.08.2017 между ООО «Спецстрой» (подрядчик) и ООО «Самородок» (заказчик) заключен договор № 14С (ГШБ), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по прокладке стальных футляров методом горизонтального шнекового бурения через железную дорогу на участок 404,6 км. и 419, 8 км. «Барабинск – Чулым» МННН «Омск – Сокур» по адресу: Новосибирская область, а заказчик принять выполненные работы и уплатить за них определенную договором цену.

В соответствии с приложением 1 договора цена составляла 1 727 000 руб. 

Пункт 2.2 договора предусматривает возможность уточнения стоимости работ в процессе производства работ в случае внесения изменений в объем и содержание работ.

В связи с уменьшением объема работ заказчиком стоимость выполненных работ по договору составила 1 534 000 руб.

Согласно пункту 2.3.2 договора окончательный расчет за фактически выполненные работы производится заказчиком в течение пяти календарных дней после их передачи на основании акта приемки – сдачи работ.

Подрядчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и актом сверки. Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало.

Заказчик оплату выполненных работ произвел не в полном объеме, в связи с чем у него сформировалась задолженность в размере 834 000 руб.

Поскольку оплата выполненных работ заказчиком не произведена, претензия от 24.01.2018 об уплате долга по договору оставлена без ответа и удовлетворения, подрядчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт выполнения работ в рамках договора № 14С (ГШБ) подтвержден документально и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с судебным актом суда первой инстанции суда по следующим основаниям.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение своих обязательств по договору выполнены работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.08.2017 № 1, от 02.10.2017 № 2, а также справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными ответчиком без замечаний и разногласий.

Отклоняя ссылки апеллянта на нарушение истцом положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ подписаны представителем ответчика и скреплены печатью организации.

Факт принадлежности печати ООО «Самородок», оттиск которой имеется в актах ответчиком не оспорен, доказательства, свидетельствующие о выбытии круглой печати из владения ответчика помимо его воли, в материалах дела отсутствуют.

О фальсификации представленных в качестве доказательств актов ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не заявил.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме, ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в пользу истца в размере 834 000 руб.  апелляционный суд считает законным и обоснованным.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца о наличии задолженности, в том числе акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 25.10.2017, подписанный ответчиком без возражений, подтверждает тот факт, что задолженность перед ООО «Спецстрой» на момент его составления существовала, в суд ответчик не представил доказательств погашения данной задолженности. 

Акт сверки может быть составлен только на основании первичных бухгалтерских документов и является документом, в котором отражено состояние расчетов за определенный период времени между двумя контрагентами. 

Потому довод апеллянта о том, что акт сверки является косвенным доказательством и не подтверждает наличие задолженности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО  «Спецстрой».

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность ООО «Самородок» установлена пунктом 6.1 договора, которым предусмотрено, что в случае нарушения сторонами своих обязательств виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Неустойка должна быть уплачена в течение 10 банковских дней с момента получения письменного требования.

В связи с несвоевременным исполнением ООО «Самородок» денежного обязательства в рамках договора ООО  «Спецстрой» начислена неустойка в сумме 207 666 руб. за период с 09.10.2017 по 14.06.2018.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение условий договора, ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму оставшегося не оплаченного долга, начиная с 15.06.2018 по день исполнения обязательства по оплате.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона «Об исполнительном производстве»).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму оставшегося не оплаченного долга, начиная с 15.06.2018 по день исполнения обязательства по оплате, обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Доводов, выражающих несогласие с решением суда в части взыскания неустойки, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд считает, что требования о взыскании пени обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя, уплачен им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 июня 2018 года по делу №А03-2991/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самородок» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                                    И.И. Бородулина

 

Судьи:                                                                                                   Н.В. Марченко

 

                                                                                                                Н.А. Усанина