АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2198/23 

Екатеринбург

16 мая 2023 г.

 

Дело № А50-18922/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Беляевой Н.Г., 

судей Тороповой М.В., Лазарева С.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу социально торгово-промышленного кооператива «Пашийское общество потребителей» (далее – СТПК «Пашийское общество потребителей», истец по первоначальному иску) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2022 по делу № А50-18922/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители СТПК «Пашийское общество потребителей» - ФИО1 (доверенность от 24.06.2022), ФИО2 (директор, согласно сведениям из ЕГРЮЛ). 

СТПК «Пашийское общество потребителей» обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Пашийского сельского поселения, Администрации города Горнозаводска (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 136 419 руб.

         Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2019 Администрация Пашийского сельского поселения исключена из числа ответчиков по ходатайству истца. 

         Протокольным определением от 16.09.2020 судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение истцом по первоначальному иску заявленных требований, согласно которым СТПК «Пашийское общество потребителей» просил взыскать с Администрации города Горнозаводска неосновательное обогащение в виде стоимости неотделимых улучшений в сумме 3 847 960 руб. 10 коп.; истребовать из незаконного владения администрации имущество, составляющее отделимые улучшения: унитазы 4 шт., раковины 4 шт., розетки 44 шт., щит металлический ЩМП-03 1 шт., фонари/лампы 54 шт., выключатели настенные 28 шт., кабель двухжильный 463,43 м., прибор ОПС на 4 луча «Протон 4k/go», аккумулятор Delta 1 шт., кабель в гофре 115,17 м., извещатель инфракрасный 21 шт., ИО102-26 6 шт., коробка осветительная на стене 4 шт., оповещатель звуковой «Маяк 12-3М» 1 шт., ББП20 1 шт.

         Протокольным определением от 17.09.2021 судом первой инстанции принято уточнение первоначальных исковых требований, согласно которому СТПК «Пашийское общество потребителей» просил взыскать с Администрации города Горнозаводска неосновательное обогащение в виде стоимости неотделимых улучшений в сумме 4 212 324 руб. 98 коп. 

         Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2019 для рассмотрения совместно с первоначальным принят встречный иск Администрации города Горнозаводска к СПТК «Пашийское общество потребителей» о взыскании неосновательного обогащения в виде начисленной арендной платы в сумме 2 580 978 руб. 40 руб. за период 14.01.2017 по 15.05.2019, о возложении на СПТК «Пашийское общество потребителей» обязанности демонтировать отделимые улучшения: унитазы 4 шт., раковины 4 шт., розетки 44 шт., щит металлический ЩМП-03 1 шт., фонари/лампы 54 шт., выключатели настенные 28 шт., кабель двухжильный 463,43 м., прибор ОПС на 4 луча «Протон 4k/go», аккумулятор Delta 1 шт., кабель в гофре 115,17 м., извещатель инфракрасный 21 шт., ИО-102-26 6 шт., коробка ответвительная на стене 4 шт., оповещатель звуковой «Маяк 12-3М» 1 шт., ББП20 1 шт., о возложении обязанности демонтировать перегородки в помещениях, указанных в техническом паспорте здания по состоянию на 18 сентября 2018 г. как помещения первого этажа площадью 10,9 кв.м (номер на поэтажном плане 11) и площадью 8,7 кв.м (номер на поэтажном плане 14); о возложении обязанности передать здание по акту приема передачи в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом изменений исковых требований, принятых протокольными определениями суда первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ПроСервисПермь».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2022 первоначальный иск удовлетворен частично. С Администрации города Горнозаводска в пользу СТПК «Пашийское общество потребителей» взысканы 2 870 660 руб. 36 коп., а также 112 105 руб. 22 коп в порядке возмещения судебных издержек, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы, всего 2 982 765 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С СТПК «Пашийское общество потребителей» в пользу Администрации города Горнозаводска взыскана плата за пользование имуществом в сумме 2 580 978 руб. 40 руб., 132 500 руб. в порядке возмещения судебных издержек, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы, всего 2 713 478 руб. 40 коп. На СТПК «Пашийское общество потребителей» возложена обязанность демонтировать перегородки в помещениях, указанных в техническом паспорте здания по состоянию на 18.09.2018 как помещения первого этажа площадью 10,9 кв.м. (номер на поэтажном плане 11) и площадью 8,7 кв.м. (номер на поэтажном плане 14) в здании по адресу: 

<

...>. На СТПК «Пашийское общество потребителей» возложена обязанность передать Администрации города Горнозаводска объект по адресу: 

<

...>, по акту приема передачи в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении требований Администрации города Горнозаводска о возложении на СТПК «Пашийское общество потребителей» обязанности демонтировать иное имущество отказано. В результате зачета встречных требований с Администрации города Горнозаводска в пользу СТПК «Пашийское общество потребителей» взысканы денежные средства в сумме 269 287 руб. 18 коп. С СТПК «Пашийское общество потребителей» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 20 034 руб. 16 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СТПК «Пашийское общество потребителей», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска в части, превышающей 952 455 руб. 23 коп. отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что пользование объектом со стороны СТПК «Пашийское общество потребителей» было прекращено с 01.10.2018, после указанной даты объект указанным лицом никак не эксплуатировался, а наоборот, требовал затрат на обеспечение его охраны, более того, ответчик по первоначальному иску злостно уклонялся от приемки объекта и не задействовал ни один из многочисленных правовых механизмов для восстановления владения. Более того, СТПК «Пашийское общество потребителей» указывает на то, что с 01.10.2018 вообще не ведет никакой деятельности, что подтверждается нулевыми налоговыми декларациями кооператива и справками по расчетному счету, представленными в материалы дела. При изложенных обстоятельствах заявитель жалобы полагает, что взыскание с СТПК «Пашийское общество потребителей» неосновательного обогащения в период с 01.10.2018, в отсутствие в материалах дела доказательств использования объекта после указанной даты, невозможно и противоречит нормам гражданского права. Кроме того, СТПК «Пашийское общество потребителей» полагает неправомерным взыскание с него суммы неосновательного обогащения за пользование всем зданием, в то время как по результатам судебной экспертизы установлено использование части здания с определением соответствующей площади. По мнению заявителя жалобы, судами при рассмотрении дела нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку при наличии доказательств уклонения ответчика по первоначальному иску от приемки объекта, суды пришли к выводу о том, что только истец по первоначальному иску препятствовал передаче объекта, проигнорировав, в том числе письмо СТПК «Пашийское общество потребителей» в Прокуратуру Пермского Края с жалобой на уклонение Администрации города Горнозаводска от приемки объекта. СТПК «Пашийское общество потребителей» настаивает на том, что Администрацией города Горнозаводска не была исполнена обязанность по доказыванию стоимости арендной платы, при этом указывает на то, что расчеты размера арендной платы, произведенные экспертами в рамках судебных экспертиз, неприменимы к периоду после 01.10.2018, так как, поскольку размер арендной платы не зафиксирован договором аренды, необходимо было определять размер арендной платы на каждый отдельно взятый период. Заявитель жалобы считает, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам истца по первоначальному иску относительно достоверности экспертного заключения, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Институт оценки и управления», в части определения стоимости произведенных улучшений объекта с позиций законности, объективности, полноты экспертного исследования, наличия противоречий заключения материалам дела. По мнению СТПК «Пашийское общество потребителей», заключение специалистов общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз ТЕХЭКО» в части оценки стоимости неотделимых улучшений объекта обладает наибольшей объективностью. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам истца по первоначальному иску относительно отделимости/неотделимости отдельных видов улучшений.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация города Горнозаводска просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией Пашийского сельского поселения и СТПК «Пашийское общество потребителей» заключен договор от 15.03.2016 № 40 аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Пашийского сельского поселения (далее также - договор), по условиям пункта 1.1 которого во временное владение и пользование арендатору передано недвижимое имущество в виде нежилого помещения общей площадью 847,6 кв.м, включающего в себя площадь первого этажа 288,3 кв.м, второго этажа 296,4 кв.м и площадь подвала 262,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В силу пункта 1.2 договора арендатору передаются в аренду площади первого и второго этажа общей площадью 584,7 кв.м по следующему целевому назначению: размещение офисных помещений.

Срок аренды установлен сторонами в пункте 2.1 договора с 15.03.2016 по 15.03.2019. Государственная регистрация договора не осуществлялась.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что арендная плата до восстановления объекта и начала его фактической эксплуатации не начисляется арендодателем, а после начала эксплуатации начисляется только на ту часть площади объекта, которая восстановлена и фактически эксплуатируется арендатором.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 15.03.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2018 по делу № А50-15933/2018, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2019, в полном объеме удовлетворены исковые требования заместителя прокурора Пермского края о признании договора от 15.03.2016 № 40  аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Пашийского сельского поселения, недействительным (ничтожным). Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки, на СТПК «Пашийское общество потребителей» возложена обязанность возвратить Администрации Пашийского сельского поселения нежилое помещение площадью 847,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. При этом договор признан недействительной (ничтожной) сделкой, как заключенный с нарушением положений пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» без проведения торгов.

По утверждению истца по первоначальному иску, в период пользования спорным имуществом его силами и за его счет произведены ремонтно-восстановительные работы, в том числе ремонт следующих конструктивных элементов – фундаментов, стен, перегородок, перекрытий, кровли, лестницы, входа, окон, дверей, полов, внутренняя отделка, сантехнических, электротехнических устройств, сети водо- и электроснабжения.

До обращения в суд СТПК «Пашийское общество потребителей» направил в Администрацию претензию о возмещении 5 136 419 руб., составляющих стоимость неотделимых улучшений, произведенных в период пользования предметом аренды. Данное требование осталось без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения СТПК «Пашийское общество потребителей» в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями. 

Обращаясь в суд со встречным иском, Администрация города Горнозаводска указала на наличие у СТПК «Пашийское общество потребителей» неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование предметом аренды в сумме 2 580 978 руб. 40 руб. за период 14.01.2017 по 15.05.2019. Кроме того, Администрация города Горнозаводска указала на наличие у СТПК «Пашийское общество потребителей» обязанности демонтировать возведенные в период пользования перегородки в помещениях, указанных в техническом паспорте здания по состоянию на 18.09.2018 как помещения первого этажа площадью 10,9 кв.м (номер на поэтажном плане 11) и площадью 8,7 кв.м (номер на поэтажном плане 14); обязанности демонтировать отделимые улучшения: унитазы 4 шт., раковины 4 шт., розетки 44 шт., щит металлический ЩМП-03 1 шт., фонари/лампы 54 шт., выключатели настенные 28 шт., кабель двухжильный 463,43 м., прибор ОПС на 4 луча «Протон 4k/go», аккумулятор Delta 1 шт., кабель в гофре 115,17 м., извещатель инфракрасный 21 шт., ИО102-26 6 шт., коробка ответвительная на стене 4 шт., оповещатель звуковой «Маяк 12-3М» 1 шт., ББП20 1 шт.; а также обязанности передать здание по акту приема передачи в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта произведения истцом по первоначальному иску неотделимых улучшений спорного имущества, подлежащих возмещению арендодателем, стоимость которых определена судом с учетом результатов проведенных по делу судебных экспертизы в сумме 2 870 660 руб. 36 коп. (из расчета 3 137 906 руб. 74 коп. общей стоимости неотделимых улучшений за вычетом 148 808 руб.60 коп. стоимости расходов по возведению перегородок и 118 437 руб. 78 коп. стоимости утраченного в ходе рассмотрения спора имущества). 

Частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из возможности признания объекта частично возможным к использованию с 14.01.2017, в связи с чем, отклонив доводы истца по первоначальному иску о наличии оснований исчислять плату исключительно исходя из площади первого этажа и площадей, предоставленных в субаренду, установив, что арендодатель фактически осуществлял пользование помещением в период с 14.01.2017 по 15.05.2019, руководствуясь результатами судебной экспертизы, пришел к выводу о возникновении у СТПК «Пашийское общество потребителей»  неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за указанный период в сумме 2 580 978 руб. 40 коп. Кроме того, суд первой инстанции, установив, что именно арендатор препятствовал в оформлении документов по передаче спорного объекта из аренды арендодателю, признал подлежащими удовлетворению требования Администрации города Горнозаводска о возложении на СТПК «Пашийское общество потребителей»  обязанности передать спорное имущество. Суд первой инстанции, установив, что на первом этаже здания произведена перепланировка в виде возведения перегородок, разрешение на производство которой арендатору не выдавалось, также пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о возложении на арендатора обязанности по их демонтажу с исключением расходов на их устройство в сумме 148 808 руб. 60 коп. из определенной экспертами суммы стоимости произведенных арендатором улучшений. Требования о возложении на СТПК обязанности демонтировать иное имущество оставлены судом первой инстанции без удовлетворения с указанием на то, что сохранение отделимого имущества в помещении является правом собственника - СТПК «Пашийское общество потребителей».  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Самостоятельных доводов относительно выводов судов в части возложения на СТПК «Пашийское общество потребителей» обязанности по демонтажу перегородок, передаче спорного объекта из аренды арендодателю, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации города Горнозаводска о возложении на арендатора обязанности демонтировать иное имущество, кассационная жалоба по существу не содержит, в связи с чем проверка законности обжалуемых судебных актов в соответствующей части судом округа не осуществляется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Из материалов дела усматривается, что спорные правоотношения сторон возникли из договора от 15.03.2016 № 40  аренды недвижимого имущества, который вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела № А50-15933/2018 признан недействительной (ничтожной) сделкой.

С учетом изложенного, принимая во внимание основания и предмет первоначальных и встречных исковых требований, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что улучшение имущества, произведенное арендатором по недействительной сделке, получено арендодателем без правовых оснований, равно как имело место безосновательное пользование истцом по первоначальному иску спорным помещением, правомерно пришли к выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон в рамках первоначального и встречного иска подлежат применению нормы действующего гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. 

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения 

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе принимая во внимание результаты проведенных по делу дополнительных экспертиз, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований СТПК «Пашийское общество потребителей» о взыскании с Администрации города Горнозаводска неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений. 

Так, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по делу, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» ФИО4, с постановкой перед экспертом вопросов о том, какие работы выполнены в здании, какие улучшения имеют признаки неотделимых, об определении на дату производства улучшений стоимости всех выявленных улучшений и произведенных работ, и отдельно стоимости улучшений, имеющих признаки неотделимых, и произведенных по ним работ.  

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 1088/2020 (с учетом пояснений и изменений расчетов), содержащее выводы о том, что все произведенные в здании работы имеют признаки неотделимых, за исключением электромонтажных работ, устройства санитарно-технических приборов, установки системы охранной сигнализации; работы производились с период с 3 квартала 2016 года по 3 квартал 2017 года; стоимость восстановительных работ в августе 2016 года составляет 149 553 руб. 25 коп., в ноябре 2016 года – 523 440 руб., в апреле 2017 года – 1 078 785 руб. 02 коп., в октябре 2017 года – 1 531 680 руб. 24 коп. Всего – 3 283 459 руб. 18 коп. Стоимость улучшений, имеющих признаки неотделимости – 3 093 585 руб. 61 коп.

Судом первой инстанции назначена повторная и дополнительная экспертиза, с постановкой следующих вопросов: с учетом наличия риска изменения фактических обстоятельств состояния имущества определить на основании имеющихся в материалах дела доказательств: - какие работы выполнены в здании по адресу 

<

...>, в период с 2016-2017 гг.?; - какие улучшения имеют признаки неотделимых?; - какие произведенные улучшения соотносятся с описанием п. 1.3. договора аренды № 40 от 15 марта 2016 г.?; определить на дату производства улучшений отдельно стоимость выявленных улучшений и произведенных работ, и отдельно стоимость улучшений, имеющих признаки неотделимых, и произведенных по ним работам (по каждому виду улучшений), а также стоимость улучшений, относящихся к описанию п. 1.3. договора аренды № 40 от 15 марта 2016 г.; какова стоимость определенных экспертом улучшений как неотделимых с учетом износа. Рассчитать отдельно стоимость работ по возведению перегородок (произведенной перепланировки). Производство экспертизы в указанной части поручено специалисту общества с ограниченной ответственностью «Институт оценки и управления» ФИО5. 

В материалы дела представлено заключение № 387-1/21 (с учетом исправления от 30.08.2021), в котором указано, что стоимость неотделимых улучшений, произведенных при производстве ремонтно-восстановительных работ на объекте по адресу: 

<

...>, составляет 2 717 874 руб. 40 коп., в том числе устройство перегородок 148 808 руб. 60 коп., а без учета перегородок -2 569 965 руб. 80 коп.

Также в ходе проведения судебной экспертизы экспертом выявлен частичный демонтаж неустановленными лицами элементов конструкций, в связи с чем в целях определения стоимости данного имущества судом первой инстанции назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено специалистам общества с ограниченной ответственностью «Институт оценки и управления» ФИО6, ФИО5.

В материалы дела представлено заключение № 590-1/21 (с учетом пояснений эксперта в судебных заседаниях, уточненных расчетов), а также окончательный вариант экспертного заключения № 387-1 /21д2, согласно которым стоимость радиаторов составляет 85 594 руб. 84 коп., дверей – 32 842 руб. 94 коп., приборов учета – 11 467 руб. 24 коп.; общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 2 793 201 руб. 30 коп., стоимость неотделимых улучшений составляет 2 542 829 руб. 20 коп., стоимость неотделимых улучшений без стоимости перегородок составляет 2 644 392 руб. 7 коп. С описанием в пункте 1.3 договора аренды от 15.03.2016 № 40 соотносятся произведенные улучшения: восстановление оконных рам и стекол, наружных внутренних дверей, системы теплоснабжения, систем водоснабжения и водоотведения, системы электроснабжения, системы пожаротушения и охраны, внутренняя отделка помещений, необходимый ремонт фасадов и фундаментов, а также благоустройство прилегающей территории. В соответствии с уточненными сметами, составленными экспертом, расходы по сметам лс-01-05 (рем окон), лс-01-06 (отопление), лс01-07 (рем стен); лс-01-08 (рем стен) составляют общую сумму 3 137 906 руб. 74 коп. (158 907 руб. 06 коп. + 584 849 руб. 30 коп. + 913 327 руб. 08 коп. + 1 480 823 руб. 30 коп.).

Учитывая разногласия сторон относительно объема и стоимости произведенных улучшений имущества, суд первой инстанции, указав на то, что составленные специалистами общества с ограниченной ответственностью «Институт оценки и управления» заключения подготовлены по единой методике, являются взаимосвязанными, исследовав указанные доказательства наряду с иными доказательствами по делу, принял во внимание результаты, изложенные в представленных экспертных заключениях, в связи с чем правомерно определил стоимость произведенных ответчиком улучшений имущества исходя из следующего расчета: 3 137 906 руб. 74 коп. стоимости неотделимых улучшений за вычетом 148 808 руб.60 коп. стоимости расходов по возведению перегородок и 118 437 руб. 78 коп. стоимости утраченного в ходе рассмотрения спора имущества. 

С указанными выводами обоснованно согласился суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании с Администрация города Горнозаводска в пользу СТПК «Пашийское общество потребителей» неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений в общей сумме 2 870 660 руб. 36 коп. 

Оснований для несогласия с изложенными выводами судов относительно частичного удовлетворения первоначального иска у суда кассационной не  имеется. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вопреки доводам СТПК «Пашийское общество потребителей» судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка его возражениям относительно достоверности экспертного заключения, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Институт оценки и управления», в части определения стоимости произведенных улучшений объекта, а также доводам о том, что заключение специалистов общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз ТЕХЭКО» обладает наибольшей объективностью в указанной части. В частности, суд апелляционной инстанции, отклоняя соответствующие доводы, правомерно указал на то, что они направлены исключительно на несогласие с выводами экспертов, уточняющих соответствующие расчеты с учетом приведенных сторонами спора замечаний, и о недостоверности экспертных заключений не свидетельствуют.

Соответствующие возражения заявителя кассационной жалобы в указанной части отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку вопросы оценки доказательств, в том числе определение их допустимости, достоверности и достаточности для установления значимых для дела обстоятельств, относятся к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не входят в полномочия суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая встречные исковые требования Администрации города Горнозаводска в части взыскания с СТПК «Пашийское общество потребителей» неосновательного обогащения в виде начисленной арендной платы, суды правомерно исходили из следующего.

Как верно указали суды, имеющими значение для правильного рассмотрения спора в данной части являются вопросы о периоде использования истцом по первоначальному иску имущества, в том числе момент приведения имущества в пригодное для использования состояние, момент окончания использования истцом имущества, а также определение используемой площади объекта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения СТПК «Пашийское общество потребителей» об этапах восстановления имущества,  выводы, изложенные в экспертных заключениях, договоры субаренды, которые подтверждают возможность использования СТПК «Пашийское общество потребителей» здания и извлечение из его использования прибыли, суды пришли к выводу о признании спорного имущества возможным к использованию с 14.01.2017.

Данные выводы заявителем кассационной жалобы по существу не оспариваются. Спорным, по мнению СТПК «Пашийское общество потребителей», является момент окончания пользования объектом, которое, по мнению указанного лица, было прекращено с 01.10.2018.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что достаточных и достоверных доказательств факта возврата здания в указанную дату истцом по первоначальному иску не представлено. Указание СТПК «Пашийское общество потребителей» на факт прекращения им экономической деятельности правомерно отклонено судом апелляционной инстанции с учетом того, что указанное обстоятельство само по себе не является освобождающим истца по первоначальному иску от внесения платы за пользование зданием. При этом судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно представленной в материалы дела переписке сторон подтверждается факт пользования объектом СТПК «Пашийское общество потребителей» позднее указанной им даты, факт уклонения арендатора от передачи спорного имущества арендодателю.  

Ссылка СТПК «Пашийское общество потребителей» на факт уклонения Администрации города Горнозаводска от принятия здания обоснованно отклонена судами с учетом отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о доказанности Администрацией города Горнозаводска факта пользования СТПК «Пашийское общество потребителей» спорным зданием в период с 14.01.2017 по 15.05.2019, в связи с чем верно указали на наличие у указанного лица неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы в спорный период. 

Определяя размер неосновательного обогащения на стороне СТПК «Пашийское общество потребителей», суды первой и апелляционной инстанций руководствовались выводами, изложенными в представленных в материалы дела заключениях судебных экспертиз, сделанными экспертами в рамках ответов на вопросы об определении рыночной стоимости арендной платы и фактически пригодной для использования площади объекта спорного объекта.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз «ТЕХЭКО» ФИО7 № 1088-1/2020 рыночная стоимость арендной платы объекта оценки в виде ежемесячного арендного платежа с учетом НДС составляет на 15.03.2016 – 46 747 руб., на 14.01.2017 – 67 995 руб., на 01.01.2018 – 79 611 руб.

В уточненном экспертом заключении, выполненном по результатам проведения повторной и дополнительной экспертизы, экспертом указано на то, что по состоянию на дату заключения договора аренды 15.03.2016 здание находилось в непригодном для эксплуатации состоянии; по состоянию на 14.01.2017 проведенные ремонтные работы позволяют квалифицировать помещения на 1 этаже как пригодные для эксплуатации; по состоянию на 14.01.2017 в здании не был введен в эксплуатацию прибор ХВС (опломбировка проведена 23.01.2017), однако учитывая незначительный срок между указанными датами эксперт признал допустимым определить размер арендной платы с учетом произведенных коммуникационных систем; по состоянию на 14.01.2017, 01.01.2018 общая площадь, пригодная для эксплуатации, признана 288,3 кв.м (с учетом вывода эксперта ФИО5 по третьему вопросу в экспертном заключении № 387-1/21 с учетом исправления от 30.08.2021), рыночный размер арендной платы определен экспертом на 14.01.2017 в сумме 53 583 руб. 44 коп. (45 409 руб. 69 коп. без НДС), на 01.01.2018 в сумме 57 660 руб. (48 864 руб. 41 коп. без НДС).

Судом первой инстанции также назначена дополнительная судебная экспертиза, с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса: в случае, если суд придет к выводу о возможности использования второго этажа здания, определить рыночную стоимость арендной платы помещений площадью 376,2 кв.м, из которых 288,3 кв.м - 1 этаж, 87,9 кв.м - 2 этаж в здании по адресу: 

<

...>, на следующие даты 14.01.2017, 01.01.2018, без учета НДС, с учетом НДС. 

Согласно экспертному заключению № 387-1/21Д1 исходя из площади 376,2 кв.м на 14.01.2017 арендная плата составляет 66 489 руб. 59 коп. (56 347 руб.11 коп. без НДС), на 01.01.2018 – 71 545 руб. 72 коп. (60 631 руб. 96 коп. без НДС).

Принимая во внимание письмо СТПК «Пашийское общество потребителей» от 02.04.2018, согласно которому на 01.09.2017 полностью восстановлен 1 этаж 288,3 кв.м.; на 01.11.2017 – 2 этаж 87,9 кв.м, учитывая, что в данном письме СТПК «Пашийское общество потребителей» отражено использование части помещений им самим, предоставление части помещений в субаренду, и запрос содействия Администрации в поиске арендаторов без указания предельной площади, суды первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к выводу о наличии оснований для исчисления неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы исходя из установленного факта возможности использования истцом по первоначальному иску площади всего здания.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований исчислять плату исключительно исходя из площади первого этажа и площадей, предоставленных в субаренду, об отсутствии доказательств пригодности к эксплуатации здания в целом, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного изложенного, приняв во внимание выводы экспертов относительно расчета размера платы за пользование объектом, произведенные в экспертных заключениях, в том числе к периоду после 01.10.2018, с учетом непредставления истцом по первоначальному иску доказательств иного размера платы за использование объекта, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с СТПК «Пашийское общество потребителей» в пользу Администрации города Горнозаводска неосновательного обогащения в виде сбереженной платы в сумме 2 580 978 руб. 40 коп. за период с 14.01.2017 по 15.05.2019.

В результате зачета встречных требований с Администрации города Горнозаводска в пользу СТПК «Пашийское общество потребителей» взысканы денежные средства в сумме 269 287 руб. 18 коп.

Оснований для переоценки изложенных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы ошибочного распределения бремени доказывания при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению судом кассационной инстанции как направленные исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, и составляет 3000 руб., в то время как заявителем при обращении в суд кассационной инстанции по платежному поручению № 57725 от 09.03.2023 уплачено 6000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2022 по делу № А50- 18922/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу социально торгово-промышленного кооператива «Пашийское общество потребителей» – без удовлетворения. 

Возвратить социально торгово-промышленному кооперативу «Пашийское общество потребителей» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 57725 от 09.03.2023. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                              Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      С.В. Лазарев