АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-3507/2022

г. Калуга

20 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года. 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Согласие» на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу № А68-3507/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее ? ООО «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, утоненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), к акционерному обществу «ТНС энерго Тула» (далее ? АО «ТНС энерго Тула»)  о взыскании 5 069 769 рублей 48 копеек неосновательного обогащения за период март ? сентябрь 2019 года.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.  

В обоснование своей позиции кассатор настаивает на том, что суды неправомерно применили положения статей 16 и 69 АПК РФ.

В представленном ответчиком отзыве на кассационную жалобу содержится мнение о законности принятых по делу судебных актов.  

До начала судебного заседания от  истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 25.10.2018 между АО «ТНС энерго Тула» (гарантирующий поставщик) и ООО «Согласие» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 71553400075.

Порядок определения объема, расчета стоимости и оплаты потребленной электрической энергии определен сторонами в разделе 6 договора.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком применен неверный тариф за потребленную электроэнергию по жилым и нежилым помещениям в спорный период, настаивает на том, что начисления должны производиться по нормативу потребления.

По мнению истца, ответчик выставил собственникам помещений в многоквартирном доме к оплате заниженные объемы электроэнергии. 

При этом фактически ответчик доначислил истцу с марта по сентябрь 2019 года 1 184 473,90 кВт*ч стоимостью 5 069 769 рублей 48 копеек, а должен был взыскать ее с собственников помещений МКД.

Указанные обстоятельства явились причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 16, 69 АПК РФ, пришли к выводу о том, что предъявленный иск направлен на недопустимый пересмотр судебного акта по делу № А68-10223/2019.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, имеют значение преюдиции для настоящего дела. При разрешении настоящего спора судом при оценке представленных доказательств следует учитывать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, принятыми арбитражным судом.

Под обстоятельствами, которые могут быть установлены, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла.

Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П сформирована правовая позиция о том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

При этом свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 309-ЭС15-15682 по делу № А50-19978/2014).

В рассматриваемом случае судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-10223/2019 удовлетворены требования АО «ТНС энерго Тула» к ООО «Согласие», с последнего взыскано 551 403 рубля 20 копеек неустойки на сумму основного долга (7 201 616 рублей 31 копейка). Установлен объем и стоимость потребленной ООО «Согласие» электрической энергии, подлежащей оплате в спорный период.

Представленный АО «ТНС энерго Тула» расчет электроэнергии поставленной в период с января по сентябрь 2019 года, был проверен судами, признан арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

При рассмотрении указанного дела ООО «Согласие» не заявляло возражений относительно сумм взыскиваемой задолженности, равно как и не обжаловало принятое по делу решение суда в апелляционном порядке. 

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что указанный судебный акт по делу №А68-10223/2019 в силу статей 16, 69 АПК РФ обладает признаками общеобязательности и преюдициальности при рассмотрении настоящего спора.

Доводы кассатора о том, что в ходе рассмотрения судом спора по делу № А68-10223/2019 АО «ТНС энерго Тула» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, в соответствии с уточнением просило взыскать с ООО «Согласие» только неустойку, поскольку пени начислены на долг, размер которого проверен судом с учетом представленных сетевой организацией и гарантирующим поставщиком доказательств, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены как несостоятельные и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

При этом решением по делу № А68-10223/2019 установлено, что истец в отсутствие заключенного между сторонами договора на энергоснабжение, в период с января по сентябрь 2019 года поставил в места общего пользования МКД электроэнергию на общую сумму 7 201 616 рублей 31 копейку, на основании чего ответчику были выставлены платежные документы. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, а также руководствуясь вышеприведенными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, рассмотренные и оцененные судами нижестоящих инстанций. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Доводы кассатора направлены исключительно на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу № А68-3507/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович

 

Судьи                                                                                                         С.Г. Егорова

 

                                                                                                            М.В. Шильненкова