Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22375/2025

19 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  19 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ларионовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухановым Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ВОСХОД ЛЮБ" (адрес:  Россия 191144, г. Санкт-Петербург, 

<

...> ОГРН:  

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/784201001)

ответчик: ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ИП ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>

ИНН 

<

***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 01.04.2025,

- от ответчика: не явился, извещен,

-от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВОСХОД ЛЮБ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств за оплаченный некачественный товар по договору поставки № 27/09 от 27.09.2024 в размере 3 740 000 руб. 

Определением от 03.04.2025 заявление принято к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 02.07.2025. 

Определением от 02.07.2025 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2 – поставщика спорного товара, судебное заседание отложено на 03.09.2025.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании 03.09.2025 объявлялся перерыв до 17.09.2025 в 16 час. 57 мин., информация размещена на сайте суда,  после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст.156 АПК РФ. 

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца,  суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки № 27/09 от 27.09.2024 (далее «Договор», копия - Приложение №1) на поставку смазочных материалов, автохимии, аксессуаров, автозапчастей (далее - Товар). 

В соответствии с условиями Договора Истец обязался поставить Ответчику Товар - Смазочные материалы - масло гидравлическое Castrol Brayco Micronic LV\3, обладающее соответствующими характеристиками и свойствами.

Согласно УПД №16 от 12.12.2024 (Приложение №2) Ответчиком отгружен Товар (масло гидравлическое Castrol Brayco Micronic LV\3) на общую сумму 3 740 000 руб.

Согласно платежного поручения № 311 от 16.10.2024 г. Истец произвел предоплату за Товар в размере 1 870 000 рублей, согласно платежного поручения № 270 от 11.12.2024 Истец произвел предоплату за Товар в размере 1 870 000 руб. 

Таким образом, общая сумма оплаты составила 3 740 000 руб.

Согласно Отчета о проведении испытания поставленного масла Castrol Brayco Micronic LV\3   №R24072/03804-041756 от 18.12.2024 качество поставленного Ответчиком товара не соответствует показателям паспорта на данный продукт, то есть фактически поставленное масло не соответствует согласованному сторонами в Договоре поставки, а именно:

- кинематическая вязкость масла не соответствует заявленному классу вязкости ISO 10, согласно спецификации ISO 3448 и имеется отличие от показателей паспорта на данный продукт (2.3/10.34 сСт.);

- кислотное число масла выше от показателя паспорта;

- присадки Бария, Кальция, Магния, Цинка не обнаружены или обнаружены в недостаточном количестве.

Согласно Протокола испытаний масла Castrol Brayco Micronic LV\3 №858665 от 24.12.2024 (Приложение №6) качество поставленного Ответчиком Товара по своим физико-химическим характеристикам не соответствует характеристикам, заявленным производителем. Полученные результаты лабораторного теста совершенно отличаются от паспортных значений.

Ссылаясь на то, что Товар, поставленный Ответчиком,  является некачественным,  не соответствующим  условиям Договора истец  направил ответчику 

Ответчиком  26.12.2024 направлено Уведомление об отказе от исполнения договора, претензия о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы от 26.12.2024  с требованием возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере 3 740 000 руб.

До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил,  в связи с чем истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.1 статьи 518 ГК РФ Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что ответчик по УПД от 12.12.2024 №16 поставил истцу масло Castrol Brayco Micronic LV\3 208 л. количество 17 на сумму 3 740 000 руб., типовые физические свойства и основные  характеристики содержатся в техническом паспорте производителя.

            Истец указывал, что в адрес Ответчика указанный выше Товар был поставлен ИП ФИО2 на  основании Договора поставки № 1510 от 15.10.2024, в подтверждение чего представлен соответствующий договор.

Как пояснял истец, покупателем истца в рамках входного контроля проведены испытания указанного товара, по результатам которых установлено, что климатическая вязкость масла не соответствует заявленному классу вязкости и имеется отличие от показателей паспорта на данный продукт, кислотное число масла выше от показателя паспорта, в подтверждение чего  представлены протокол испытаний от 24.12.2024 №858665, отчет о проведении испытания масла от  18.12.2024 , составленный ООО «Промсервис-Центр». 

Также согласно акту отбора образцов (проб) от 23.01.2025 Ассоциации по сертификации «Русский регистр» на основании заявления ИП ФИО2 на территории поставщика ООО «Восход Люб» отобраны пробы продукции  Castrol Brayco Micronic LV\3   партии 17 л. 208 л, по результатам наружного осмотра отсутствует заводская маркировка, дата выработки не указана.

          Указанные обстоятельства в совокупности согласно иска и пояснений представителя истца свидетельствуют о наличии существенных недостатков в товаре.

Ответчик в ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства не оспаривал.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца подлежащими удовлетворению на основании п.2 ст.475 ГК РФ.

 Как указано в п.24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВОСХОД ЛЮБ" (ОГРН: 

<

***>) стоимость товара  в размере 3 740 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 137 200 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ВОСХОД ЛЮБ" возвратить индивидуальному предпринимателю  ФИО1 поставленный по договору поставки № 27/09 от 27.09.2024 по УПД от 12.12.2024 №16 товар, а именно: масло гидравлическое Castrol Brayco Micronic LV/3  в количестве 17 бочек емкостью 208 литров каждая. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Ларионова Н.А.