ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-208977/2018

11 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 03 04 2019, 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 25 02 2019, 

рассмотрев 04 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГАУЗ МО «Дубненская городская больница»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2019 года,

принятое судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Марковым Т.Т., 

по исковому заявлению ЗАО «МЭНЧ-М»

к ГАУЗ МО «Дубненская городская больница»

о взыскании 578 602,68 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «МЭНЧ-М» (далее – истец, ЗАО «МЭНЧ-М») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Московской области «Дубненская городская больница» (далее – ответчик, ГАУЗ МО «ДГБ») о взыскании задолженности и неустойки в сумме 578 602,68 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГАУЗ МО «ДГБ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоразмерность взысканной судами неустойки.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям отзыва представленного в материалы дела. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО «МЭНЧ-М» (поставщик) и ГАУЗ МО «ДГБ» (покупатель) заключены договоры поставки, по условиям которых поставщик обязался поставить товар в адрес покупателя, а покупатель  принять и оплатить лекарственные препараты.

Во исполнение указанных договоров истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 251 718, 06 руб., по товарным накладным № М01756/17 от 31.10.2018 г., № М01757/17 от 31.10.2017 г., № М02143/17 от 08.12.2017 г. Товар был принят ответчиком. Срок оплаты поставленного товара составляет 30 дней.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил в полном объеме. Сумма задолженности подтверждена подписанным между сторонами актом сверки расчетов за период 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности в установленные сроки, истец обратился в суд с настоящим иском, начислив также неустойку на сумму задолженности на основании п. 6.3 договоров.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 330, 486, 516 ГК РФ исходили из их обоснованности и подтвержденности материалами дела, расчет суммы неустойки судами проверен и признан верным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает законность принятых судебных актов в части взыскания неустойки; в части взыскания основного долга судебные акты не оспариваются заявителем.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверят правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.3 договоров в размере 326 884,62 руб. за период 04.12.2017 г. по 31.08.2018 г.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности взысканной судами неустойки рассмотрен и отклонен судом кассационной инстанции на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса. Суд кассационной инстанции таких нарушений не установил.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2019 года по делу № А40-208977/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                 О.В. Анциферова

 

                                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова