АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2025 года

Дело №

А56-5467/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1, 

при участии от публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пересвет» ФИО2 (доверенность от 23.12.2024), 

рассмотрев 16.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк» «Пересвет» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А56-5467/2016/тр.5,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк» «Пересвет» (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 13.03.2016 заявление Банка принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением от 30.06.2016 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 13.04.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 22.04.2017.

Определением суда от 17.10.2020 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 

Определением от 10.11.2020 новым финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная технологическая компания» (далее – Общество) ФИО6 05.10.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила включить в реестр требований кредиторов ФИО3 (далее – Реестр) требование, размер которого подлежит установлению в рамках дела о банкротстве Общества. 

Одновременно конкурсный управляющий Общества просила восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение с заявлением о включении требования в Реестр. 

Определением от 09.12.2021 производство по заявлению Общества о включении его требования в Реестр приостановлено до определения размера субсидиарной ответственности ФИО3 в рамках дела № А56-80772/2015. 

Определением суда от 05.02.2024 по делу № А56-80772/2015 к субсидиарной ответственности привлечены контролирующие Общество лица, произведена замена Общества на его конкурсных кредиторов в части взыскания субсидиарной ответственности, с ФИО3 и ФИО7 солидарно в пользу Общества взыскано 74 129 324 руб. 90 коп., также с ФИО3 и ФИО7 в пользу Банка солидарно взыскано 76 270 432 руб. 96 коп. 

Банк обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Общества о включении его требования в Реестр. 

Кроме того, Банк просил восстановить ему пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с заявлением о включении требования в Реестр, включить в Реестр его требования в размере 76 270 432 руб. 96 коп. с учетом осуществленной в рамках дела № А56-80772/2015 процессуальной замены.

Определением от 05.03.2024 производство по означенному заявлению возобновлено. 

Определением от 05.06.2024 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявлением о включении требований в Реестр, признал требование Общества в размере 74 129 324 руб. 90 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр, признал требование Банка в размере 76 270 432 руб. 96 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 определение от 05.06.2024 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения с заявлением о включении требования в Реестр, включить требование Банка в третью очередь Реестра, взыскать с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины. 

По мнению подателя жалобы, суды не учли отсутствие у кредитора объективной возможности предъявить свое требование в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) двухмесячный срок, поскольку ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности после того, как Реестр его кредиторов был закрыт. 

В судебном заседании представитель Банка доводы кассационной жалобы поддержала.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, публикация о признании ФИО3 банкротом была осуществлена в газете «КоммерсантЪ» 22.04.2017, Банк заявил свои требования 21.02.2024, то есть с пропуском двухмесячного срока на их предъявление. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования Банк обосновал тем, что срок пропущен в связи с невозможностью предъявления требования ранее даты принятия судебного акта о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что кредитор не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о включении его требования в Реестр с ходатайством о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта о привлечении должника к субсидиарной ответственности. Суд учел вступившее в законную силу определение от 05.02.2024 по делу № А56-80772/2015, в связи с чем признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр. 

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции поддержал. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы 22.04.2017 в газете «КоммерсантЪ». Кредитор направил требование в суд 21.02.2024, то есть по истечении установленного законом двухмесячного срока, не заявив ходатайства о восстановлении срока для предъявления требования.

Приведенные в кассационной жалобе Банка доводы, по сути, являются выражением несогласия с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного двухмесячного срока на подачу заявления о включении требования в Реестр.

Согласно пункту 25 Постановления № 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении в отношении его процедуры реализации имущества гражданина доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке статьи 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В силу вышеуказанных разъяснений и положений пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, с учетом даты публикации сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении его процедуры реализации имущества гражданина в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, кредитор считается извещенным о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его процедуры реализации имущества по истечении пяти рабочих дней со дня опубликования соответствующих сведений в официальном печатном издании - газете «КоммерсантЪ» (более позднего публичного извещения) независимо от получения уведомления финансового управляющего, предусмотренного абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции обращает внимание Банка на то, что он являлся инициатором процедуры банкротства должника, следовательно, ему было известно о порядке предъявления требований. 

Приведенный Банком довод о том, что срок на предъявление требования начал исчисляться с момента вступления в законную силу судебного акта о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, является ошибочным.

Конкурсный управляющий Общества обратилась с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в 2019 году; кредитор, который осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно, несет соответствующие риски (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и ненадлежащая реализация им своих прав не свидетельствует о нарушении его прав.

Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), в частности при предъявлении в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В указанном случае используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Данный правовой вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8).

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Между тем заявленные Банком в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока доводы признаны судами несостоятельными. 

Основания не согласиться с ними у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 24 Постановления № 45, требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций, отклонили ходатайство Банка, так как пришли к правильному выводу о том, что указанное требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Указанный вывод доводами кассационной жалобы Банка не опровергается.

Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А56-5467/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пересвет» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.В. Зарочинцева

ФИО1