Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1105/2023

11 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 11 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ОАО «Российские железные дороги»: не явились;

от АО «Дальневосточная транспортная группа»: ФИО2

от Общества с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от  20.01.2023 по делу № А73-9508/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

к Акционерному обществу «Дальневосточная транспортная группа» 

о взыскании 28 558,76 руб. 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО» 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к Акционерному  обществу «Дальневосточная транспортная группа» (далее – АО «ДВТГ») о взыскании 28 057,60 руб. платы за нахождение вагона №53515102 на путях общего пользования в период с  04.04.2021 по 31.05.2021.

ООО «ДВТГ ТЭО» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований.

Решением суда от 20.01.2023 в удовлетворении иска  отказано в  связи с пропуском срока исковой давности, не согласившись с чем,  ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на  нарушение судом норм материального и процессуального права, просило его отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд не организовал подключение представителя истца  к онлайн-заседанию, тем самым лишил последнего прав предусмотренных частью 1 статьи 41 АПК РФ. Кроме этого, вывод арбитражного суда о применении к заявленному спору срока исковой давности является ошибочным, поскольку к рассматриваемым правоотношениям применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и заседании суда второй инстанции выразил несогласие с изложенными в ней доводами, настаивал на законности судебного решения.

Третье лицо в представленном отзыве на апелляционную жалобу  просило решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом доводов жалобы и  отзывов на нее, заслушав пояснения ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 03.04.2021 вагон №53515102 забракован Эксплуатационным вагонным депо Бирюлево Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры  - филиала ОАО «РЖД»,  в текущий отцепочный ремонт в связи с выявлением технической неисправности согласно классификатору КЖА 2005 04 (по кодам неисправности 205 - трещина боковины, 912 - претензии к качеству деповского ремонта). 

По данному факту ОАО «РЖД» оформлено уведомление на ремонт вагона №79 от 03.04.2021.

Согласно справке ИВЦ ЖА от 15.06.2021  собственником спорного вагона  является ЗАО «Альянс Транс-Азия»,  и он  сдан в аренду до 31.12.2022 АО «ДВТГ».

 03.04.2021 ОАО «РЖД» в адрес ООО «ДВТГ ТЭО» направленно информационное письмо об отцепке указанного вагона, а также  просьба о  предоставлении  информации  о плательщике за ремонт вагона и варианте организации ремонта. Однако запрашиваемая информация не была представлена, в связи с чем  вагон № 53515102 простаивал на путях общего пользования станции Перово в период с 04.04.2021 по 31.05.20214, о чем составлены акты общей формы на начало простоя вагона №24 от 03.04.2021 и на окончание простоя вагона №28 от 31.05.2021.

Согласно уведомлению формы ВУ-36мвц о приемке вагона из текущего отцепочного ремонта №10 от 04.06.2021 вагон отремонтирован 04.06.2021. 

Гарантийными письмами от 01.05.2021, 31.05.2021 ООО «ДВТГ ТЭО» гарантировало оплату всех затрат, возникших при отцепке данного вагона в текущий ремонт, в том числе стоимости простоя вагона в/после текущего ремонта на путях инфраструктуры ОАО «РЖД», возникшего по вине ООО «ДВТГ ТЭО», в случае просрочки доставки запасных частей (в случае необходимости) в течении 10 суток.

По расчету ОАО «РЖД» плата за время нахождения вагона на путях общего пользования составила 28 057,60 руб. за период с 04.04.2021 по 31.05.2021.

В связи с невнесением платы за простой вагона ОАО «РЖД» в адрес ООО «ДВТГ ТЭО» направлена претензия от 11.08.2021 №МСК ВЧДЭ-9-76.

Поскольку в добровольном порядке оплата не произведена, истец обратился в суд.

До рассмотрения спора по существу арбитражным судом произведена замена ответчика: с ООО «ДВТГ ТЭО» на надлежащего ответчика – АО  «ДВТГ»

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 39 УЖТ РФ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

Если в указанных в части 11 статьи 39 УЖТ РФ случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. 

В силу статьи 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Таким образом, акт общей формы является документом, удостоверяющим факт и продолжительность простоя.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено правило, согласно которому общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статьям 197, 797 ГК РФ, а также статье 126 УЖТ РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из правоотношений по перевозке грузов по железной дороге, составляет один год и начинает течь со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления такого иска.

В силу пункта 26 Постановления Пленума ВС  РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Положения статьи 126 УЖТ связывают начало течения срока исковой давности с событием, послужившим основанием для предъявления иска. Основанием для взыскания платы является факт простоя вагонов на путях общего пользования, явившийся основанием для составления актов общей формы.

Как следует из актов общей формы №24 от 03.04.2021 и  №28 от 31.05.2021, простой вагонов, о взыскании платы за который заявлено истцом, окончен 31.05.2021.

 Следовательно,  истец узнал о нарушении своего права  в эту дату  и  годичный срок исковой давности начал течь с 01.06.2021, и истек 01.06.2022.

В пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену.

Из материалов дела следует, что  с иском к ООО «ДВТГ ТЭО», которое не является собственником, владельцем вагона №53515102,  истец обратился 27.05.2022. О привлечении к участию в деле АО «ДВТГ» истец заявил в ходатайстве, поданном в арбитражный суд в электронном виде 17.10.2022, то есть когда срок исковой давности истек.

При этом информацией о том, что  владельцем спорного вагона является АО «ДВТГ»,  истец знал из представленной им одновременно с исковым заявлением справки ИВЦ ЖА от 15.06.2021.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Апелляционный довод об обратном не принимается во внимание, как противоречащий действующему законодательству и  установленным фактическим обстоятельствам спора.

Довод апеллянта  о том, что судом первой инстанции не была предоставлена возможность участия его представителей в онлайн-заседании,  также подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

В соответствии с абзацами  3  и 4  части 1 статьи 153.2 АПК РФ об участии лиц, участвующие в деле, и иных участники арбитражного процесса в судебном заседании путем использования системы веб-конференции арбитражный суд выносит определение, в котором указывается время проведения судебного заседания. Указанным лицам заблаговременно направляется информация в электронном виде, необходимая для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Судом второй инстанции установлено, что 10.01.2023 истцом заявлено ходатайство о проведении заседания в режиме веб-конференции, которое удовлетворено арбитражным судом определением от 12.01.2023  (л.д.115-117).

Из представленных в материалы дела скриншотов усматривается, что «он-лайн заседание началось, вы можете перейти по ссылке», однако  истец на момент рассмотрения дела судом первой инстанции к системе онлайн-заседания не подключился.

В силу положений статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не является препятствием для рассмотрения такой жалобы.

Доказательств того, что ОАО «РЖД»  предприняло попытки подключения в режиме онлайн-заседания и по независящим от него причинам не смогло участвовать в рассмотрении дела, не  имеется.

Учитывая выше установленное,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения суда и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  20.01.2023 по делу № А73-9508/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

А.П. Тищенко

 

Е.А. Швец