АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 5073/2020

04 июня 2021 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                           М.В. Мельниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Главатских, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» г. Ижевск к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» г. Уфа, при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике г. Ижевск, Администрации муниципального образования «Сарапульский район» с. Сигаево, об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 18:18:016001:156, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Сарапульский район, 1700 м юго-западнее границы с. Сигаево с измененными границами согласно установленным точкам (координатам):

Обозначение

характерных

точек границ

Существующие координаты, м

X

Y

1

338804,20

2263035,54

2

338792,33

2263029,95

3

338772,90

2263019,95

4

338745,32

2263005,33

5

338709,10

2262985,43

6

338680,46

2262968,49

7

338673,28

2262970,71

8

338807,53

2263041,59

обязании Управления Росреестра Удмуртской Республики внести в единый государственный реестр недвижимости установленные границы по земельному участку с кадастровым номером: 18:18:016001:156, 

при участии представителей

от истца: ФИО1, по доверенности № 8  от 28.12.2020, диплом 1910 от 04.07.2003,

от ответчика: ФИО2, по доверенности №198/21-Ю от 05.02.2021, диплом 343 от 23.06.2017 (онлайн),

от третьих лиц: не явились: уведомления в деле,

дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов,

установил:

Казенное учреждение Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» г. Ижевск (далее истец, Учреждение) обратилось  в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» г. Уфа (далее ответчик, Общество), при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее Управление Росреестра по УР), Администрации муниципального образования «Сарапульский район» (далее Администрация) об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 18:18:016001:156, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Сарапульский район, 1700 м юго-западнее границы с. Сигаево с измененными границами согласно установленным точкам (координатам):

Обозначение

характерных

точек границ

Существующие координаты, м

X

Y

1

338804,20

2263035,54

2

338792,33

2263029,95

3

338772,90

2263019,95

4

338745,32

2263005,33

5

338709,10

2262985,43

6

338680,46

2262968,49

7

338673,28

2262970,71

8

338807,53

2263041,59

и обязании, Управления Росреестра по УР внести в единый государственный реестр недвижимости установленные границы по земельному участку с кадастровым номером: 18:18:016001:156.

          Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2020 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики.

В порядке ст. 163 АПК РФ, судебное заседание проведено с перерывом 21.05.2021 и 28.05.2021, о чем лица участвующие в деле, в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках», извещены путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, автодорога Сарапул-Каракулино км 6+353-км 31+128, назначение сооружение дорожного транспорта, протяженностью 24775 м., 1978 г. строительства принадлежит на праве собственности Удмуртской Республике, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимость 25.12.2019 внесена запись о регистрации права собственности за №18:18:000000:5595-18/010/2019-1, распоряжением Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 28.01.2019 №116-р указанный объект недвижимости с 01.01.2019 передан на праве оперативного управления во владение Учреждения.

Указанная автодорога расположена, в том числе, на земельном участке с кадастровым номером 18:18:000000:2900, принадлежащем Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимость 17.08.2011 внесена запись о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования за №18-18-17/027/2011-683.

ООО «Спектрум», являясь субподрядчиком по договору №6451-КУ-19-СПК от 21.08.2019, заключенному в рамках исполнения государственного контракта №6451 от 31.07.2019, заключенного между Учреждением (заказчик) и АО «Авто-Дорсервис», при выполнении работ по паспортизации автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений с последующей постановкой на кадастровый учет в УР, установило, что по координатам, имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости на полосу отвода автодороги «Сарапул-Каракулино км 6+353 – км 31+105» накладывается часть земельного участка с кадастровым номером 18:18:016001:156, площадью 6000 кв.м., располагающегося по адресу: УР, Сарапульский район, 1700 м юго-западнее границы с. Сигаево, разрешенное использование: для строительства и эксплуатации автозаправочной станции.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 18:18:016001:156 принадлежит на праве собственности Обществу, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 15.11.2018 внесена запись о регистрации права собственности за №18:18:016001:156-18/010/2018-2.

Учреждение, полагая, что при формировании границ земельного участка с кадастровым номером 18:18:016001:156 не было учтено местоположение автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения, а также ее конструктивных элементов, что повлекло наложение границ указанного земельного участка ответчика на автомобильную дорогу общего пользования и полосу отвода, направило Обществу требование с указанием на необходимость устранения ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части границы названного земельного участка.

Отказ Общества в устранении каких-либо ошибок в сведениях о границе земельного участка с кадастровым номером 18:18:016001:156, явился основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, согласно требований которого, Учреждение просит установить границы земельного участка с кадастровым номером 18:18:016001:156, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Сарапульский район, 1700 м юго-западнее границы с. Сигаево в соответствии с измененными границами согласно координат приведенных поворотных точек (координат), обязать Управление Росреестра по УР внести в единый государственный реестр недвижимости установленные границы по земельному участку с кадастровым номером: 18:18:016001:156.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что земельный участок с кадастровым номером 18:18:016001:156 с 2008 года непрерывно находится в собственности Общества, указано о приобретении права собственности на основании постановления Администрации Муниципального образования «Сарапульский район» №597 от 25.07.2007 и договора купли продажи №34 от 03.08.2007.

Общество в отзыве также указывает на недоказанность доводов истца о наличии пересечения (наложения) границ земельного участка с кадастровым номером 18:18:016001:156 с земельным участком истца, фактически сформированном (поставленным на кадастровый учет) позже, чем земельный участок ответчика.  

Кроме того, ответчиком представлены сведения о размещении на земельном участке с кадастровым номером 18:18:016001:156 автозаправочной станции № 57, кадастровый номер 18:18:000000:3320; указано о формировании земельного участка с кадастровым номером 18:18:016001:156 исключительно для целей обслуживания названной автозаправочной станции № 57, в том числе согласно сведений технического паспорта станции (размещения автозаправочных колонок).

Ответчик ссылается на то, что год строительства вышеназванной автомобильной дороги не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку истец, с момента приобретения прав на указанный объект недвижимости, а также иные правопредшественники автодороги «Сарапул-Каракулино км 6+353 – км 31+105», не осуществили в установленном порядке формирование и постановку на кадастровый учет земельного участка под эксплуатацию автодороги. 

Общество также указывает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку из буквального содержания заявленных Учреждением требований следует, что последнее просит помимо воли ответчика осуществить распоряжение частью земельного участка с кадастровым номером 18:18:016001:156, права на которые истцу не принадлежат; ответчиком указано что исковые требования Учреждения в заявленной редакции не могут быть разрешены в споре об устранении реестровой ошибки, при этом следует установить юридически и фактически действительную смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами 18:18:016001:156 и 18:18:000000:2900.

Из пояснений Управления Росреестра по УР (л.д. 37-38 том 2)  в том числе следует, что земельный участок с кадастровым номером 18:18:000000;2900 является  «ранее учтенным», поставлен на кадастровый  учет 11.02.2011. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Министерство имущественных отношений в письменных пояснениях  (л.д. 81 том 2) указало, что самостоятельных требований по существу спора не имеет.

Администрация муниципального образования «Сарапульский район» каких-либо пояснений по иску не представила.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Закон N 221-ФЗ), действующей до 01.01.2017, ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4). Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, а также суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (часть 5).

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), действующего с 01.01.2017, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (части 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

Применительно к аналогичным нормам, содержавшимся в Законе N 221-ФЗ, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.09.2013 N 6002/2013 сформулирован правовой подход, согласно которому при квалификации заявленного требования как требования об исправлении реестровой ошибки суд должен обеспечить исправление выявленной ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 14765/10 отмечено, что внесение в кадастр сведений об изменении площади земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ требует изменения соответствующих сведений о площади земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости у всех его зарегистрированных правообладателей. Истцом по делу об исправлении кадастровой ошибки является правообладатель земельного участка, а ответчиками - орган, осуществляющий кадастровый учет, и правообладатель земельного участка, в сведениях о границах которого содержится ошибка.

По смыслу пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2015 N 1789-О отметил, что федеральное законодательство с учетом необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечивает, с одной стороны, возможность оперативного исправления ошибок органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, а с другой стороны, в случае спора между смежными собственниками земельных участков или землепользователями о границах земельных участков - гарантии судебной защиты их прав от произвольного изменения сведений государственного кадастрового учета.

Следовательно, по смыслу названных норм и разъяснений целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности. При этом суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В силу разъяснений пункта 2 Постановления N 10/22 и пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Указанная категория исков призвана обеспечить решение споров по фактическим границам земельных участков между смежными землепользователями, в том числе при несоответствии таких границ сведениям о границах, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, при наложении и пересечении смежных границ, и направлена на устранение неопределенности в прохождении границы смежных земельных участков.

Отказ в удовлетворении искового требования ввиду ненадлежащего способа защиты нарушенного права согласуется с позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.08.2012 N ВАС-10840/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2016 N 310-КГ16-4280, согласно которой в случае наличия спора о границах земельных участков между их правообладателями, такой спор не может быть разрешен путем исправления реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд отмечает, что основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящими требованиями послужило, по мнению истца, пересечение,  границ земельного участка ответчика с кадастровым номером 18:18:016001:156 с границами земельного участка истца с кадастровым номером 18:18:000000:2900, сформированным для целей размещения вышеназванной автомобильной дороги и ее полосы отвода.

Внесение в кадастр сведений об изменении площади и (или) границ земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ фактически представляет собой распоряжение этим участком. Указанное исправление может привести к утрате совокупности уникальных характеристик объекта недвижимости, причинить вред либо нарушить законные интересы правообладателей земельных участков или третьих лиц.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 6200/10, от 22.03.2011 N 14765/10, от 15.12.2011 N 12651/11.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, земельный участок с кадастровым номером 18:18:016001:156, расположенный по адресу: УР, Сарапульский район, 1700 м юго-западнее границы с. Сигаево, сформирован для целей размещения и эксплуатации на нем автозаправочной станции № 57, земельный участок поставлен на кадастровый учет 27.04.2001, принадлежит на праве собственности ОАО «Удмуртнефтепродукт» с 15.04.2008, о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности за №18-18-17/005/2008-644 (т.д. 2 л.д. 21, оборот), при этом ранее данный земельный участок находился во владении ОАО «Удмуртнефтепродукт» на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем 27.04.2001 в реестр внесена запись за №18-01.30-11.2001-327 (т.д. 2 л.д. 13), после совершения цепочки сделок участок перешел в собственность ответчика. Таким образом, в случае удовлетворения требований истца по настоящему исковому заявлению, согласно представленной Учреждением в материалы дела схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 18:18:016001:156 (т.д. 1 л.д. 22), то есть в результате исправления реестровой ошибки будет уменьшена площадь земельного участка ответчика и изменены его границы.

При таких обстоятельствах, по существу исковые требования истца об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 18:18:016001:156 путем замены существующих координат поворотных точек, указанных в ЕГРН на координаты поворотных точек, представленные Учреждением, направлены на прекращение права собственности Общества на часть названного земельного участка в существующих границах и площади, на изъятие части данного земельного участка.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что фактически между сторонами имеется спор об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 18:18:016001:156 и 18:18:000000:2900.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.02.2017 по делу N 310-ЭС16-10203, требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек. На основании судебного акта сведения об установленной границе вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

В  качестве нормативно-правового основания иска истец указывает, в том числе, статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на определенном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент определения границ земельного участка) границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В подпункте 3 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Приказом Росземкадастра от 17.02.2003, предусмотрено, что в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь прилегающей территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами.

Согласно представленному техническому паспорту на здание Автозаправочной станции № 57, выполненному Сигаевским филиалом «Удмурттехинвентаризация» БТИ, (т.д. 2 л.д. 26-30), на земельном участке с кадастровым номером 18:18:016001:156, в том числе располагаются бензоколонки, при этом местоположение названных объектов обуславливает расположение границ спорного земельного участка, необходимого для их обслуживания и эксплуатации, в том числе в части границы смежной с земельным участком, сформированном истцом для обслуживания объекта - автодорога Сарапул-Каракулино км 6+353-км 31+128.

Согласно землеустроительному делу по межеванию земельного участка, предоставленного под обслуживание объекта недвижимости ответчика, зарегистрированному 07.07.2007, смежная граница земельного участка с кадастровым номером 18:18:016001:156 и земельного участка истца не устанавливалась, по причине отсутствия сведений о координатах поворотных точек земельного участка истца, границы земельного участка под обслуживание объекта ответчика установлены на местности по координатам с учетом закрепления поворотных точек, при этом на генплане объекта также имелось указание полотна автодороги Сигаево-Костино.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка ответчика, в том числе с определением координат поворотных точек границ земельного участка, произведено ранее формирования и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка истца, при этом сведений о наличии нормированной полосы отвода автомобильной дороги Учреждением в материалы дела не представлено, равно как и не представлено документально подтвержденных сведений о наличии нарушений порядка осуществления формирования земельного участка ответчика, не имеется оснований полагать о наличии реестровой или кадастровой ошибки при установлении границы земельного участка ответчика. 

Доводы возражений Общества об обоснованности площади земельного участка с кадастровым номером 18:18:016001:156 в связи с размещением на нем Автозаправочной станции № 57 с соответствующими автозаправочными колонками Учреждением не опровергнут.

Согласно п. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как следует из пояснений специалиста ФИО3, выяснить наличие или отсутствие кадастровой ошибки при формировании и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 18:18:016001:156 возможно исключительно в рамках проведения по спору судебной землеустроительной экспертизы.

На неоднократные предложения суда о рассмотрении сторонами вопроса о возможности назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы на предмет определения (установления) смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 18:18:016001:156 и 18:18:000000:2900 ни от Учреждения, ни от Общества утвердительного ответа не последовало; при этом бремя доказывания факта наличия наложения границы земельного участка 18:18:016001:156 на границы участка с кадастровым номером 18:18:000000:2900 лежит на истце.

Принимая во внимание пояснения специалиста ФИО3 и отсутствие на местности в натуре явной границы спорных земельных участков, поскольку граница участков в реальности представляет собой заасфальтированное полотно, без разграничения дорожного полотна автомобильной дороги и прилегающей территории Автозаправочной станции № 57, а также отсутствие доказательств наличия нормированной полосы отвода от объекта истца, с учетом  отсутствия установленных границ участка с кадастровым номером 18:18:000000:2900, суд пришел к выводу о недоказанности Учреждением доводов о наложении части земельного участка ответчика на земельный участок, принадлежащий истцу.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Учреждения, в связи с чем, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в части взыскания государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                               М.В. Мельникова