ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-12027/2021

г. Воронеж

14 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Письменного С.И., единолично,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «РУСЬ»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;  

от акционерного общества «УРАЛПЛАСТИК»: представитель не явился,  доказательства извещения имеются в деле;  

от общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Инвест»:  представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «РУСЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение  Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2023 о возвращении  встречного искового заявления по делу № А08-12027/2021 по исковому  заявлению акционерного общества «УРАЛПЛАСТИК» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «РУСЬ» о взыскании 5 059 909 руб.  неосновательного обогащения, 213 937 руб. 10 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, при участии в деле третьего лица: общества  с ограниченной ответственностью «Сервис-Инвест»,  

установил:

акционерное общество «УРАЛПЛАСТИК» (далее – истец, АО  «УРАЛПЛАСТИК») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «РУСЬ» (далее – ответчик, ООО «УК «РУСЬ») о взыскании  

неосновательного обогащения в сумме 5 059 909 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 213 937,10 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Инвест» (далее –  ответчик, ООО «Сервис-Инвест»).  

До принятия судебного акта по делу ответчиком заявлен встречный иск  о признании действий, совершенных АО «УРАЛПЛАСТИК» по выполнению  условий договоров подряда от 08.09.2020, от 02.12.2020 и от 15.12.2020  акцептом, признании указанных договоров заключенными между ООО «УК  «РУСЬ» и АО «УРАЛПЛАСТИК».  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2023  по делу № А08-12027/2021 встречное исковое заявление и приложенные к  нему документы возвращены ответчику.  

Ссылаясь на незаконность принятого судебного акта, ООО «УК «РУСЬ»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02.03.2023 о  возвращении встречного иска отменить. По мнению заявителя жалобы,  между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их  совместное рассмотрение приведет к более правильному рассмотрению дела.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не явились.  

До начала судебного заседания от ООО «УК «РУСЬ» поступило  ходатайство об отложении судебного заседания ввиду позднего получения  информации о дате судебного заседания, несоблюдения апелляционным  судом положений статьи 121 АПК РФ и невозможности явки представителя в  судебное заседание. Также ООО «УК «РУСЬ» указало, что отзыв на  апелляционную жалобу, поступивший в суд 05.06.2023, в адрес ответчика не  поступал, с его содержанием ответчик не ознакомлен.  

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного  разбирательства, суд апелляционной инстанции руководствовался  следующим.  

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи  с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.  

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть  рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки  кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного  процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных  действий.  

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного  разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом  суда, а не его обязанностью.  

Приведенные в ходатайстве об отложении судебного заседания доводы о  несоблюдении судом положений статьи 121 АПК РФ в части размещения  информации о дате и времени судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней  до начала судебного заседания не могут быть признаны обоснованными. В  силу части 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения  арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено  статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о  возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему  движению дела определения рассматриваются арбитражным судом  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня  поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Таким образом, судебное заседание было назначено определением от  24.05.2023 на 09.06.2023 в целях соблюдения предусмотренного частью 3  статьи 272 АПК РФ пятнадцатидневного срока рассмотрения апелляционной  жалобы.  

Ссылки ответчика на неполучение им отзыва на апелляционную жалобу  также не свидетельствуют о наличии оснований для отложения судебного  заседания, с учетом того обстоятельства, что отзыв на апелляционную  жалобу на определение Арбитражного суда Белгородской области от  02.03.2023 о возвращении встречного искового заявления по делу № А0812027/2021 в суд апелляционной инстанции не поступал, а в поступившем в  суд 05.06.2023 от АО «УРАЛПЛАСТИК» отзыве на апелляционную жалобу  содержатся возражения в отношении апелляционной жалобы от 21.04.2023,  поданной на иной судебный акт – решение Арбитражного суда Белгородской  области от 24.03.2023.  

В ходатайстве об отложении судебного заседания ответчик не заявил о  наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения  дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением  осуществить конкретные процессуальные действия. Явка представителя  ответчика в заседание суда не была признана обязательной.  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции протокольным  определением отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства  об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований  для его удовлетворения.  

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения АО  «УРАЛПЛАСТИК», ООО «УК «РУСЬ» и ООО «Сервис-Инвест» о времени и  месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие представителей указанных лиц в порядке статей 123, 156 АПК  РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы  на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в  

арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по  правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных  жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями,  предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3  настоящей статьи.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и  обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по  следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия  арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу  встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.  

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск  принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование  направлено к зачёту первоначального требования; 2) удовлетворение  встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение  первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками  имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более  быстрому и правильному рассмотрению дела. В случае отсутствия условий,  предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд  возвращает встречное исковое заявление его подателю по правилам статьи  129 названного Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).  

По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в  том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут  быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда  рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по  встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.  

При этом статья 132 АПК РФ не предусматривает необходимости  наличия совокупности всех перечисленных в части третьей этой статьи  условий для принятия встречного иска к рассмотрению совместно с  первоначальным иском. Наличие и отсутствие взаимной связи между  первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.  

Институт встречного иска служит цели процессуальной экономии и  призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела,  поэтому решение вопроса о целесообразности принятия встречного иска  оставлено законодателем на усмотрение суда.  

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных  вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо  ненадлежащим исполнением договорных обязательств», эффективная  судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным  заявлением возражений или встречного иска.  

В соответствие с абзацем 3 пункта 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд, установив,  что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле,  вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей  очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела  (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41,  части 5 статьи 159 Кодекса вправе вынести определение о возвращении  встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление  самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию  не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое  заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам,  которые были сообщены суду.  

В рассматриваемом случае исковое заявление подано АО  «УРАЛПЛАСТИК» 06.12.2021, а встречный иск предъявлен 22.02.2023, то  есть по истечении срока рассмотрения дела более года. Какие-либо  доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика возможности  подать такое заявление ранее по не зависящим от него обстоятельствам, в  том числе при заявлении ходатайства о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства или в рамках предварительного судебного  заседания, ООО «УК «РУСЬ» в материалы дела не представлены.  

В соответствии с частью 6 статьи 132 АПК РФ после принятия  встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.  Исследование обстоятельств, связанных с заявленными встречными  исковыми требованиями ответчика требует исследования иных, по  сравнению с первоначальным иском, обстоятельств.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит  обоснованным вывод арбитражного суда области о том, что совместное  рассмотрение исков не приведёт к более быстрому и правильному  рассмотрению дела. В рассматриваемой ситуации принятие и рассмотрение  встречного иска привело бы к увеличению срока рассмотрения спора. При  этом как, верно отметил суд первой инстанции, заявленные требования не  исключают возможности их удовлетворения независимо друг от друга.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, само по себе возвращение  встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не  препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу  в отдельном исковом производстве в порядке статьи 125 АПК РФ.  

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том,  что указанные им обстоятельства являются основанием для отмены  определения суда от 02.03.2023 по делу № А08-12027/2021, отклоняются  судом апелляционной инстанции как несостоятельные.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, Арбитражным судом Белгородской области  допущено не было.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 65, 123, 156, 266 – 272 АПК РФ,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2023 по  делу № А08-12027/2021 о возвращении встречного искового заявления  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «РУСЬ» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Письменный 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.06.2023 10:58:00

Кому выдана Письменный Сергей Иванович