АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9580/12

г. Уфа

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2022

Полный текст решения изготовлен 13.12.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1,  рассмотрев заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (ФИО15) Люции Анатольевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 14.02.2012 по делу № А07-9580/2012 по делу по иску Открытого акционерного общества «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – 1) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

...>) Министерство земельных и имущественных отношений 

<

...>) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Республики Башкортостан

           о признании права собственности на объект недвижимого имущества – Пождепо на 4 автомашины, литера А, площадью 1 626, 6 кв.метров, расположенное по адресу: 

<

...>,

При участии в судебном заседании:

от заявителей – ФИО16, доверенность от 12.03.2022, диплом о высшем юридическом образовании

от истца АО «ИСКОЖ» - ФИО17, доверенность №23/12 от 11.01.2021,

ОАО «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – 1) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

...>) Министерство земельных и имущественных отношений 

<

...>) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Республики Башкортостан           о признании права собственности на объект недвижимого имущества – Пождепо на 4 автомашины, литера А, площадью 1 626, 6 кв.метров, расположенное по адресу: 

<

...> 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2012 по делу № А07-9580/2012 исковые требования Открытого акционерного общества «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – 1) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

...>) Министерство земельных и имущественных отношений 

<

...>) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Республики Башкортостан           о признании права собственности на объект недвижимого имущества – Пождепо на 4 автомашины, литера А, площадью 1 626, 6 кв.метров, расположенное по адресу: 

<

...> 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2012 по делу № А07-9580/2012 исковые требования Открытого акционерного общества «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворены в полном объеме.

ФИО2, ФИО13, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10,  ФИО11, ФИО12, Исламова Раиля Расимовн, ФИО19, ФИО8 обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2021 заявителям отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 определение суда первой инстанции от 01.02.2021 отменено с прекращением производства по указанному заявлению.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2021 постановление апелляционного суда от 09.04.2021 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2021 по делу № А07-9580/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 определение суда первой инстанции от 01.02.2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Представитель заявителя требования поддерживает.

Представитель истца требования не признает, представил письменные пояснения (приобщены к материалам дела).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда в разделе «Картотека дел», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других заявлений и ходатайств в судебное заседание не поступало.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заявителя, истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож" (далее - общество) является правопреемником арендного предприятия "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож", преобразованного в закрытое акционерное общество "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож", впоследствии преобразованного в открытое акционерное общество "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож".

Согласно акту государственной комиссии по приемке в эксплуатацию от 22 - 30 декабря 1970 года строение Пождепо было принято и введено в эксплуатацию.

В 1991 году арендное предприятие "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож", на балансе которого находилось спорное строение, в результате приватизации было преобразовано в закрытое акционерное общество, а имущество арендного предприятия на основании государственного акта от 06.06.1991, акта передачи имущества от 06.06.1991 передано в собственность правопредшественника истца.

Однако спорное здание Пождепо на 4 автомашины в состав приватизируемого имущества не вошло, в связи с чем общество, ссылаясь на давностное владение зданием, несение бремени расходов на его содержание и отсутствие правопритязаний третьих лиц на указанное имущество, обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд, установив факт давностного владения обществом спорным имуществом доказанным, удовлетворил иск.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявители ссылаются на их вселение в жилые помещения, расположенные в здании Пождепо на законных основаниях, длительное проживание в нем, в том числе, на дату рассмотрения спора, а также представление впервые 07.10.2020 в рамках дела N 2-2117/2020 по иску ФИО4 обществом документов, не соответствующих действительности, о характеристиках объекта, в связи с чем идентифицировать здание, на которое решением от 14.09.2012 признано право собственности общества (на 4 машины) невозможно.

Из технического паспорта на указанное здание по состоянию на 22.09.2011 следует, что в соответствии с экспликацией к поэтажному плану здания оно содержит 10 квартир, включающих в себя жилые помещения, кухни, коридоры и санузлы.

При этом заявители указывают, что право на приватизацию спорных жилых помещений возникло у нанимателей задолго до принятия судом решения о признании за обществом права собственности на пожарное депо как нежилое здание (например ФИО20 заселена в 1971 году, запись в домовую книгу внесена в 1976 году).

Заявители обращают внимание на то, что в результате приватизации предприятия в 1991 году правопредшественнику общества в виде основных средств было передано имущество за исключением объектов жилого фонда в составе специализированного объекта пожарного депо. В карточке основных фондов N 5 общества нет данных относительно конструкции объекта, его этажности, гаража, в связи с чем спорный объект, по мнению заявителей не был идентифицирован в 2012 году по причине недостоверности данных, представленных обществом суду. Когда и каким образом здание пождепо на 2 автомашины трансформировалось в депо на 4 автомашины в суде не разрешалось.

Как указывают заявители, жилые помещения Пождепо представляют собой благоустроенные однокомнатные и двухкомнатные квартиры, которые в период с 1972 год по 2008 год предоставлялись работникам пожарной охраны для проживания с семьями, с регистрацией по месту жительства постоянно, о чем свидетельствует домовая книга, отметка о регистрации по месту жительства в паспортах. Поскольку сотрудники пожарной части на законных основаниях вселялись в спорные жилые помещения, заявители полагают, что обладают правом на их бесплатную приватизацию.

При этом общество, обращаясь с иском о признании права собственности на здание Пождепо, будучи не заинтересованным в приватизации жилых помещений гражданами, скрыло информацию о проживающих в квартирах физических лицах, создало препятствия в передаче жилой части здания площадью 562,6 кв. м в муниципальную собственность. В 2014 году пожарная команда на предприятии была ликвидирована, производственная часть здания была передана предпринимателю для размещения овощехранилища, а в жилых помещениях продолжили проживать семьи бывших сотрудников пожарной охраны.

Как установлено  судом при рассмотрении настоящего дела, спорный объект Пождепо не был включен в акт, которым правопредшественнику истца передавалось имущество в процессе его приватизации.

Между тем, жилищный фонд, не включенный в уставный капитал образованного в результате приватизации общества подлежал передаче в муниципальную собственность в целях реализации органами местного самоуправления полномочий. До момента реальной передачи в муниципальную собственность жилищный фонд, находящийся на балансе приватизированных предприятий, является собственностью субъекта Российской Федерации или федеральной собственностью в зависимости от того, к какой форме собственности относилось предприятие до приватизации.

На момент обращения общества в суд с требованием о признании права собственности на здание Пождепо, в жилых помещениях проживали вселенные на законных основаниях семьи бывших сотрудников пожарной охраны, между тем, указанные лица не были привлечены к участию в деле.

Заявители также указывают на нарушение судами положений статьи 4 Жилищного кодекса РСФСР о том, что находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд, а также статьи 9.1 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации". Указанная норма предусматривает, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и не были переданы в ведение органов местного самоуправления в результате изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений, применяются нормы главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре найма с учетом особенностей, установленных частью 2 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", если эти жилые помещения предоставлены гражданам на законных основаниях до даты изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений.

Аналогичная по содержанию норма была включена в статью 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Таким образом, у заселенных на законном основании в жилые помещения сотрудников пожарной охраны и членов их семей возникло право социального найма в отношении занимаемых ими помещений.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в силу следующего.

В ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Вышеуказанные заявителем обстоятельства являются вновь открывшимися и на момент рассмотрения дела № А07-9580/2012 не были известны суду и лицам, участвующим в деле. При этом названные обстоятельства являются существенными, которые могли бы повлиять на принятый судом судебный акт (решение суда от 14.09.2012).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта по заявленным основаниям.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2012 по делу № А07-9580/2012 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам на основании  п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленным названным Кодексом. 

На основании изложенного, суд полагает необходимым назначить отдельное судебное заседание для повторного рассмотрения искового заявления Открытого акционерного общества «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож» к Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан.

Руководствуясь статьями 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ФИО21 Ситдыковича, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (ФИО15) Люции Анатольевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 14.02.2012 по делу № А07-9580/2012 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2012 по делу № А07-9580/2012 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож» к Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан рассмотреть повторно.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья                                  А.В. Пакутин