Арбитражный суд Калининградской области

236016, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2-4

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http: www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А21-10511/2020

г. Калининград

29

декабря 

2020  года

Резолютивная часть решения принята 14.12.2020. 

Полный текст решения изготовлен 29.12.2020.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>; адрес: 236023, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Народная управляющая компания домоуправление № 1 г. Калининград» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 01.12.2017, ИНН: 

<

***>; адрес: 236003, 

<

...>, кабинет 1) 

о взыскании 30200 рублей 68 копеек задолженности, 2000 рублей государственной пошлины, 

 

установил:

предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества 30 200,68 руб. задолженности за установку общедомового прибора учета воды и рассрочку платежа в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Инженерная, 2.

При этом предприятие оплатило государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 2 000 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14.12.2020 (резолютивная часть в порядке ст. 229 АПК РФ) исковое заявление предприятие удовлетворено, с общества в пользу предприятия взыскано 30 200,68 руб. задолженности и 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

28.12.2020 обществом подана апелляционная жалоба. 

В связи с этим в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Исковое заявление предприятия удовлетворено по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1); лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1); обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2); каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3).

Требования истца соответствуют ч. 12 ст. 13 Федерального закона РФ от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 5, пп. «ж» п. 10, пп. «к» п. 11, пп. «а» п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Общество является управляющей компанией указанного выше многоквартирного дома.

Установка предприятием прибора учета в названном многоквартирном доме подтверждается материалами дела.

При этом суду не представлено доказательств оплаты установки указанного прибора

В связи с этим у общества возникла задолженность за установку общедомового прибора учета воды и рассрочку соответствующего платежа. 

На претензию предприятия общество не ответило.

Изложенный в отзыве на исковое заявление довод общества о том, что оно не является надлежащим ответчиком, так как на момент установки общедомового прибора учета воды не являлось управляющей компанией многоквартирного дома, не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Заключив договор управления многоквартирным домом, ответчик в силу ст. 161 ЖК РФ принял на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета управляющая организация действует как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме и лишено возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников.

Установленная законом с учетом толкования высшей судебной инстанцией специфика взаимоотношений между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией позволяет сделать вывод о том, что именно такая управляющая организация является лицом, обязанным возместить расходы энергоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета, поскольку состоит в обязательственных отношениях с собственниками нежилых помещений управляемых домов и имеет возможность возмещения расходов на установку общедомового прибора учета. 

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 310-ЭС15-7676, п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, управляющая компания является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового счетчика. Именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

При изложенных обстоятельствах, именно общество является надлежащим ответчиком по делу, поскольку осуществляет управление спорным домом на момент направления претензии, подачи искового заявления и его рассмотрения судом.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен и не опровергнут (ст. 9, 65 АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства общества о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства отказано, поскольку для этого отсутствовали основания, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Ссылка общества на ст. 226 АПК РФ  не принимается судом во внимание, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы предприятия по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком. 

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Народная управляющая компания домоуправление № 1 г. Калининград» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать. 

Исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Народная управляющая компания домоуправление № 1 г. Калининград» в пользу государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» 30200 рублей 68 копеек задолженности, 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

 Судья                                                                                                          С.А. Зинченко