ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34066/2023

город Ростов-на-Дону

22 марта 2024 года

15АП-3969/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 15.09.2023;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 29.09.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной Некоммерческой Организации "Научно-исследовательский центр Судебных экспертиз" 

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 26.02.2024 по делу № А53-34066/2023 

по иску ООО "Н3НП инжиниринг" 

к АНО "Научно-исследовательский центр Судебных экспертиз" 

о взыскании оплаченного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЗНП инжиниринг" обратилось в суд с иском к автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский центр судебных экспертиз" о взыскании 1 320 000 рубле неотработанного аванса по договору подряда № 04-08 от 26.08.2022, пени в размере 470 800 рублей, процентов в размере 69 363,29 рублей. 

В свою очередь автономная некоммерческая организация "Научноисследовательский центр судебных экспертиз" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЗНП инжиниринг" о взыскании задолженности в размере 580 000 рублей, неустойки за период с 28.12.2022 по 25.10.2023 в размере 175 160 рублей, образовавшихся в результате просрочки оплаты за выполненные работы по договору № 04-08 от 26.08.2022 г.

Определением суда первой инстанции от 27 декабря 2023 года по делу №А53-34066/23 назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ПГС» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. 

От эксперта поступило ходатайство об истребовании копий документов – проектную документацию, на основании которой разрабатывался, и впоследствии корректировался раздел П. «Смета на строительство объектов капитального строительства». Эксперт указал, что необходимы все разработанные разделы проектной документации в соответствии с №87-ПП РФ, сметную документацию, на основании которой выполнялась корректировка, оценку с лимитом от заказчика, на основании которой в переписке указано, что сметная документация не вышла на необходимые лимиты.

ООО «НЗНП инжиниринг» заявлено ходатайство о постановке дополнительного вопроса и исключении ранее поставленного вопроса.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Определением суда от 26.02.2024 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «ПГС» о предоставлении эксперту дополнительных материалов и направить в распоряжение эксперта документы, представленные ООО «НЗНП Инжиниринг» на СDдиске. Поставлен перед экспертом следующий дополнительный вопрос: «Возможно ли достижение результата работ по Договору № 04-08 от 26 августа 2022 года, соответствующего требованиям Договора № 04-08 от26 августа 2022 года и Приложения № 1 к Договору (Задание), без использования при выполнении работ проектной документации, запрошенной экспертами по делу № А53-34066/2023 (отражено в определении Арбитражного суда Ростовской области от 09 февраля 2024 года о назначении судебного заседания)?» Продлен срок для проведения судебной экспертизы до 25.03.2024 года.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик АНО "Научно-исследовательский центр Судебных экспертиз" обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что поставленный перед экспертами дополнительный вопрос является правовым, рассмотрение которого относится к компетенции суда, указанный вопрос не относится к предмету настоящего спора. Также заявитель полагает, что указанное свидетельствует об отсутствии процессуальной и доказательственной целесообразности и необходимости в постановке перед экспертами дополнительного вопроса о возможности достижения результата работ по договору № 04-08 от 26 августа 2022 года, без использования при выполнении работ проектной документации. Заявитель полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, регламентирующие порядок назначения экспертизы, а именно не была затребована необходимая информация у экспертной организации о возможности разрешения данного вопрос, окончательная стоимость вознаграждения экспертов судом первой инстанции с лицами участвующими в деле не согласовывалась. Принятие определения о продлении проведения судебной экспертизы привело к еще более затягиванию сроков рассмотрения настоящего спора.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определения суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на то, что определение не подлежит обжалованию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено названным Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Статьей 144 АПК РФ установлено, что суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 АПК РФ может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 23) АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов, методов проведения экспертизы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8 Постановление Пленума ВАС РФ N 23).

Продление срока проведения экспертизы предусмотрено нормами части 4 статьи 82, части 1 статьи 113, части 1 статьи 118 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 23.

Учитывая ходатайство о постановке перед экспертом дополнительного вопроса и, как следствие, невозможностью проведения экспертизы в установленный первоначальный срок, необходимостью получения экспертного заключения по всем поставленным вопросам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока проведения экспертизы. При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что указанный срок был продлен лишь до 25.03.2024.

Отмена определения о приостановлении производства по делу в условиях, когда необходимые материалы для проведения экспертизы уже собраны, а срок проведения экспертизы подходит к концу будет противоречить требованиям процессуальной эффективности и экономии, которые Пленум Верховный Суд Российской Федерации вывел из системного толкования норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и закрепил в пункте 2 постановления от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Данный правовой подход приведен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2022 по делу N А53-37465/2020.

Поскольку судом первой инстанции обоснована необходимость продления срока проведения экспертизы, соблюдены принципы, предусмотренные частью 3 статьи 9 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, судебная коллегия полагает, что приостанавливая производство по делу в связи с назначением экспертизы, суд действовал в пределах своих полномочий (статьи 82, 87 АПК РФ).

Более того, апелляционным судом установлено, что в настоящее время 21.03.2024 в суд первой инстанции поступило экспертное заключение ООО «ПГС». В связи с чем, доводы жалобы ответчика о затягивании сроков рассмотрения дела, отклоняются судом.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений изложенных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Вопросы выбора экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяются судом, назначившим экспертизу.

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы о том, что поставленный перед экспертами дополнительный вопрос является правовым, рассмотрение которого относится к компетенции суда, указанный вопрос не относится к предмету настоящего спора, а судом нарушены нормы процессуального права в части неустановления компетенции эксперта и стоимости, также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку возражения в отношения порядка проведения и результатов экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

В связи с чем, производство по апелляционной жалобе в части постановки дополнительного вопроса перед экспертом подлежит прекращению,

При несогласии с заключением экспертов общество также вправе заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку они касаются существа рассматриваемого спора, подлежат исследованию и оценке при вынесении судом итогового судебного акта и не имеют самостоятельного правового значения при проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2024 по делу № А53-34066/2023 в части постановки дополнительного вопроса перед экспертом прекратить. 

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2024 по делу № А53-34066/2023 в части продления срока проведения экспертизы оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

        Судья                                                                                              Ю.И. Баранова