/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8038/2018-АКу

г. Пермь

26 июля 2018 года

Дело № А60-13394/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 16.05.2018)

судьей Сидорской Ю.М., 

по делу № А60-13394/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оферта-Плюс» (ИНН 6686081844, ОГРН 1169658070812)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

третьи лица: Школьников Алексей Валерьевич, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»

о взыскании 20 353руб. 71 коп.,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оферта-Плюс» (далее - истец, ООО «Оферта-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик, ПАО СК «Росгосстрах» о  взыскании 20 353 руб. 71 коп. ущерба в виде утраты товарной стоимости,  неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 120 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02.03.2018, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовых расходов в размере 429 руб. 90 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2018 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 20 353 руб. 71 коп. ущерба в виде УТС, неустойка в размере 2 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 429 руб. 90 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб..

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении иска и взыскании неустойки, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить размер представительских издержек до разумного предела. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ее податель приводит доводы о том, что потерпевший организовал самостоятельный осмотр и проведение независимой экспертизы в отсутствие правовых оснований. Указывает, что непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр свидетельствует о неисполнении имеющейся у истца в силу Закона об ОСАГО обязанности, а также лишило ответчика возможности провести независимую экспертизу. Ссылается на отсутствие оснований для выплаты утраты товарной стоимости и расходов по экспертизе. Считает, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными, завышенными и подлежат максимальному снижению. 

       Истец представил письменный отзыв на жалобу, в соответствии с которым просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

       Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как усматривается из материалов дела, 26.03.2015 в Подольском районе МО на 42 км + 500 м автодороги Москва-Симферопольское шоссе произошло  дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак C 324 АМ 750 под управлением водителя Школьникова А.В., и автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак К 507 ВН 750 под управлением водителя Шевлякова А.С.

        Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Шевляковым А.С. п. 9.10 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность владельца KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак К 507 ВН 750 застрахована обществом «Росгосстрах», полис серии ССС № 0690859118.

       В результате ДТП автомобиль HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак C 324 АМ 750, получил технические повреждения, утрачена товарная стоимость.

На момент ДТП автомобиль HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак C 324 АМ 750, был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в СПАО «Ингосстрах» по полису АА № 101011222 от 26.08.2014.

Согласно фактическим затратам на ремонт общая стоимость восстановительных расходов автомобиля HYUNDAI ELANTRA составила 100 566 руб. 55 коп..

На основании страхового акта СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения восстановительной стоимости автомобиля HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак C 324 АМ 750, в общем размере 105 801 руб. 81 коп..

Утрата товарной стоимости в соответствии с правилами КАСКО страховщиком не возмещалась.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, оформленного органами ГИБДД, материалами выплатных дел, оформленных страховщиками по данному страховому случаю, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2016 № А41-99496/2015, являющимся в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальным для рассмотрения настоящего спора.

Между собственником автомобиля (потерпевшим) Школьниковым А.В. (Цедент) и ООО «Оферта-Плюс» (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 05.12.2017 № 338/ц, по которому к ООО «Оферта-Плюс» в порядке правопреемства в связи с вышеуказанным ДТП перешло требование о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства (ТС) марки HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак C 324 АМ 750, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС) указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению величины УТС, неустойки и финансовой санкции.

В соответствии с заключением независимой экспертизы ООО «Региональное агентство «Эксперт» от 20.10.2017 № УТС/000-338  утрата товарной стоимости автомобиля HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак C 324 АМ 750, в связи с повреждениями, полученными при  вышеуказанном  ДТП,  составила  37 300  рублей,  оплата услуг эксперта - 2 000 руб..

05.12.2017 ООО «Оферта-Плюс» обратилось в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 20 353 руб. 71 коп. (УТС + расходы на отчёт оценщика). Среди прочего, заявитель представил в страховую компанию оригинал уведомления об уступке прав требования, копию договора цессии, акта о страховом случае, копию справки ГИБДД, копию отчёта от 20.10.2017 № УТС/000-338, а также квитанции об оплате услуг оценщика.

22.02.2018 ООО «Оферта-Плюс» направлена ПАО СК «Росгосстрах»  претензия с требованием выплатить денежные средства в сумме 20 353 руб. 71 коп. в возмещение ущерба.

Заявление, как и претензия о выплате страхового возмещения, оставлены страховщиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за принудительным взысканием долга, неустойки, судебных расходов.

       Рассмотрев заявленные требования, суд счел их подлежащими удовлетворению в связи с тем, что обоснованность требования истца подтверждалась материалами дела, ответчиком обязательство по выплате УТС добровольно не исполнено. Представительские расходы признаны судом документально подтвержденными, но по основаниям их чрезмерности снижены до разумной суммы 3 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ).

Проанализировав договор уступки требования (цессии) от 05.12.2017 № 338/ц и установив, что данный договор свидетельствует о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета уступки и содержит обязательные условия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований считать данный договор недействительным не имеется.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (пункт 2 статьи 13).

Согласно пункту 1.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее - Постановление № 58).

При этом, исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ, статьи 7 Закона ОСАГО утрата товарной стоимости подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом ОСАГО.

По результатам оценки, проведенной ООО «Региональное агентство «Эксперт» (заключение от 20.10.2017 № УТС/000-338), утрата товарной стоимости автомобиля HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак C 324 АМ 750, в связи с повреждениями, полученными при вышеуказанном ДТП, составила 37 300  рублей.

Оснований не доверять представленному истцом расчету эксперта, сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку к расчету приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Экспертиза основана на полном исследовании материалов ДТП, выплатного дела, результатах осмотра ТС, повторное представление которого для осмотра страховщику не требуется, поскольку все необходимые действия были совершены потерпевшим при наступлении страхового случая и заявления о том в страховую организацию. 

Доводы относительно непредставления поврежденного автомобиля для осмотра страховщику, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанные осмотр транспортного средства был организован страховщиком СПАО «Ингосстрах» в результате правоотношений, сложившихся между потерпевшим и страховщиком в сфере добровольного страхования имущества (КАСКО). Необходимо отметить, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение страховщика от страхового возмещения по ОСАГО из- за его не участия в осмотре транспортного средства, проведенного другим страховщиком в установленном законом порядке, тем более когда результаты такого осмотра уже были приняты к страховой выплате на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по рассматриваемому страховому случаю в порядке ОСАГО.

Несмотря на несогласие ответчика с представленным истцом экспертным заключением, ответчиком ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявлено.

Доказательств несоответствия представленного истцом экспертного заключения требованиям законодательства ответчиком вопреки ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, взыскание с ответчика ущерба в виде утраты товарной стоимости в размере 20 353 руб. 71 коп. является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении указанной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 № 20-КГ13-33).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения (по УТС), ООО «Оферта-Плюс» правомерно предъявило требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку страховой выплаты в размере 120 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02.03.2018.

       Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела с учетом принципа соразмерности и справедливости, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки (пени) до суммы 2 000 руб. за период с 02.03.2018 до даты фактического исполнения обязательств по возмещению УТС.

       Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

       В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг № 338 от 05.12.2017, заключенный с ООО «ГАРДА-ЮК», акт выполненных работ от 06.03.2018, платежное поручение № 116 от 01.03.2018.

       В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

       Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

       В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

      Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110).

       Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

      Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

      Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

       Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание: цену иска, характер спора, объем, оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку представителем процессуальных документов, то обстоятельство, что дело рассмотрено в упрощенном производстве, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., поскольку такая сумма является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Учитывая, что ни с отзывом на иск, ни с апелляционной жалобой ответчик в нарушение пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения суммы представительских издержек.

      Иных самостоятельных доводов апелляционная жалоба не содержит.

      Заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции в размере 429 руб. 90 коп., документально подтверждено и правомерно удовлетворены за счет ответчика. 

      Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

      Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции не установлено.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2018 по делу № А60-13394/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

         Судья

 

          Л.Ю. Щеклеина