АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(принято с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

06 мая 2022 года (резолютивная часть

объявлена 20.04.2022г.)

г.Тверь

Дело № А66-798/2018

 Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, при участии представителей: истца - ФИО2, ответчика - ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Кемецкого сельского поселения, Тверская область, Бологовский район, с. Кемцы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица - 15.12.2005)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, Тверская область, Калининский район, п. Заволжский (ОГРНИП 315695200028879, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя - 31.08.2015), 

третье лицо: Администрация Муниципального образования «Бологовский район» Тверской области, Тверская область, г.Бологое,

о взыскании 105 904 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кемецкого сельского поселения, Тверская область, Бологовский район, с. Кемцы обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, Тверская область, Калининский район, п. Заволжский о взыскании 105 904 руб. 00 коп. стоимости некачественно выполненных работ.

Определением от 19 января года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26 марта 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 19 июля 2018 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭКСПЕРТ», эксперту ФИО5. Этим же определением производство по делу №А66-798/2018 приостановлено до предоставления Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭКСПЕРТ» экспертного заключения по результатам судебной строительно-технической экспертизы. 

Протокольным определением от 26 ноября 2018 года суд возобновил производство по делу. 

Определением от 05 марта 2020 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Союз», г.Тверь, эксперту ФИО6. 

Производство по делу приостановлено до предоставления Обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Союз», г.Тверь экспертного заключения по результатам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы. 

Протокольным определением от 27 апреля 2021 года производство по делу возобновлено.

Определением от 22 октября 2021 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Муниципального образования «Бологовский район» Тверской области (171080, 

<

...>).

Протокольным определением от 29 ноября 2021 года суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ до 575 214 руб. 00 коп.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в суд не обеспечило. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). 

В материалы дела от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (исх. № 128 от 12.04.2022).

Дело рассматривается без участия представителей третьего лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступили дополнительные пояснения (исх. б/н от 12.04.2022).

В материалы дела от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании  представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск оспорила по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 19 апреля 2022 года                     17 час. 45 мин. Суд о перерыве в судебном заседании разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет,  реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

По окончании перерыва судебное заседание продолжено без участия представителя третьего лица.

В материалы дела от истца поступили объяснения (исх. б/н от 18.04.2022).

В судебном заседании  представитель истца озвучила основные доводы объяснений.

Правовая позиция представителя ответчика после перерыва не изменилась.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 20 апреля 2022 года                     17 час. 45 мин. Суд о перерыве в судебном заседании разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет,  реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

По окончании перерыва судебное заседание продолжено без участия представителя третьего лица.

Представители сторон поддержали изложенные до перерыва, в пояснениях/объяснениях доводы относительно принятых позиций по делу.

Из материалов дела следует, что между Администрацией Кемецкого сельского поселения (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Подрядчик) 21 июня 2016 года был заключен муниципальный контракт №0836300014216000140-0186241-02  (далее – контракт), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту здания клуба с. Кемцы Бологовского района Тверской области (далее - «Работы»), расположенного по адресу: 

<

...> (далее - «Объект»), в соответствии с проектно-сметной документацией (Техническим заданием)(Приложение № 2 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Цена Контракта составляет 787 434 руб. 00 коп.

Цена контракта включает: исключительно все расходы Подрядчика, необходимые для качественного и своевременного выполнения работ, в том числе расходы на материалы, страхование, уплату, таможенных пошлин, налогов (в том числе НДС, если Подрядчик является плательщиком НДС), сборов и других обязательных платежей; все подъемные и разгрузочно-погрузочные работы с применением ручного труда и техники, транспортные расходы, связанные с доставкой строительных материалов.

Разделом 4 - 5 контракта определены права и обязанности сторон. 

В соответствии с пунктом 6.1 стороны производят оформление первичных документов (формы КС-2 и КС-3) в соответствии с условиями настоящего Контракта, фиксирующих объем выполненных Подрядчиком работ в отчетный период, в том числе работы по настоящему Контракту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме по акту о приёмке выполненных работ на объекте (п. 6.2).

Оплата по настоящему Контракту осуществляется в следующем порядке: по факту выполнения работ на основании акта приемки выполненных работ (формы КС- 2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета и счета-фактуры (для плательщиков НДС) документации, подтверждающей объем выполненных Работ в течение 30 (Тридцати) календарных дней со дня подписания данного акта.

Во исполнение условий названного контракта подрядчиком выполнены работы в полном объеме, сторонами оформлены и подписаны акт о приемке выполненных работ от 14.07.2016 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 14.07.2016 на сумму 787 434 руб. 00 коп. 

Заказчик в свою очередь оплатил платежными поручениями № 271 от 17.08.2016, № 272 от 18.08.2016, № 309 от 25.10.2016 указанную сумму.  

Разделом 7 определены гарантийные обязательства.

Пунктом 7.2 гарантийный срок на качество выполненных Работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты утверждения в установленном порядке Акта о приемке законченных Работ на Объекте и составляет не менее 2 (два) года. 

Если в течение гарантийного срока выявится, что работы имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком принятых им на себя обязательств, то Заказчик совместно с Подрядчиком составляют Рекламационный акт, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания Работ по устранению недостатков (дефектов) (пункт 7.3).

Письмом № 272 от 22 ноября 2017 года заказчик уведомлял о вызове подрядчика для составления рекламационного акта, на что последний направил ответ об отсутствии в необходимости направлять представителя в связи с самостоятельным осмотром и описанием причин возникших недостатков (исх. б/н от  27.11.2017).

Между тем, действий по устранению выявленных недостатков ответчиком предпринято не было. Поскольку ответчиком требования истца не исполнены, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

          В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

          Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

         В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления.     Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации. 

         Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

          Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

          В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

           В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик обращает внимание суда на то, что работы проводились подрядчиком с 21.06.2016 по 14.07.2016  (в теплое и сухое время года), указал на пункт 7.7 контракта. 

Подрядчиком в адрес Заказчика было направлено письмо, в котором указано, что недостатки, выявленные заказчиком (разрушение внутреннего отделочного слоя (эмалевая окраска по гипсовой шпатлевке), произошли в результате проникновения влаги (атмосферные осадки) в кирпичную кладку в местах сопряжения наружных стен с плитами покрытия козырька над входом в зал и плитами балкона над стеной холла (на плитах отсутствует кровельное покрытие, предназначенное для отвода атмосферных осадков), поясняет, что заказчиком был составлен рекламационный акт, который не содержит сведений о причинах появления недостатков (указана предварительная причина недостатков — нарушение подрядчиком требований и технологий выполнения работ и ненадлежащее качество используемых материалов). При этом какие конкретно требования и технологии выполнения работ нарушены в акте не указано, вина подрядчика не установлена. Возникновение недостатков, на которые в исковом заявлении ссылается истец, является следствием ненадлежащей эксплуатации объекта истцом, в связи с чем исковые требования не подлежат Поскольку бремя доказывания факта того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком, возложено законом на подрядчика, для установления указанного обстоятельства требуются специальные познания, ответчик полагает необходимым назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. 

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладатьсвойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. 

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность занедостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если недокажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или егочастей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В рамках дела по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭКСПЕРТ», эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. 

- Какова причина разрушения отделочного слоя внутренних стен актового зала, отделочного слоя внутренних стен и потолка фойе в здании клуба с.Кемцы Бологовского района Тверской области?

- Являются ли указанные недостатки следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком строительных работ по муниципальному контракту № 0836300014216000140-0186241-02 на капитальный ремонт здания клуба с.Кемцы Бологовского района Тверской области от 21.06.2016 или следствием ненадлежащей эксплуатации объекта заказчиком?

- Какова рыночная стоимость восстановительных работ (с учетом материалов)?

 Представлено экспертное заключение от 22.08.2018 № 155. 

 Отвечая на первый вопрос, эксперт  провел анализ описанных в заключении  разрушений отделочного слоя, а также характера их месторасположений и сделал следующий вывод:

«Причиной разрушения отделочного слои внутренних стен актовогозала, отделочного слоя внутренних стен и потолка фойе в здании клуба с.Кемцы Бологовского района Тверской области явились ранее проведенныес нарушениями требований нормативных документов в области строительства и законодательных актов Российской Федерации работы по капитальному ремонту на данном объекте, которые повлекли за собой нарушение температурно-влажностного режима в помещениях здания.»

Исследуя второй вопрос,  эксперт указал, что выявленные недостатки (разрушения отделочного слоя внутренних стен актового зала, отделочного слоя внутренних стен и потолка фойе в здании клуба с. Кемцы Бологовского района Тверской области),  являются следствием ненадлежащей эксплуатации объекта в виде проведенных работ по капитальному ремонту здания с нарушениями требований нормативных документов в области строительства.

Общая рыночная стоимость восстановительных работ (с учетомматериалов) по устранению выявленных разрушений отделочного слоявнутренних стен актового зала, отделочного слоя внутренних стен и потолкафойе в здании клуба с. Кемцы Бологовского района Тверской областисоставляет сумму в размере 565 628 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. 

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, с учетом мнения представителя ответчика, характера спора, возражений по заявленным исковым требованиям и представленным в материалы дела доказательствам, суд пришел к выводу о необходимости его удовлетворения.

Проведение дополнительной экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Союз», г.Тверь, эксперту ФИО6. 

На разрешение эксперта поставлены вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. 

1. Соответствует ли качество подготовительных работ, предшествующих нанесению окраски (расчистка окраски старого слоя), действующим нормативным требованиям и положениям муниципального контракта №0836300014216000140-0186241-02 на капитальный ремонт здания клуба с.Кемцы Бологовского района Тверской области от 21.06.2016?

2. Выполнен ли подрядчиком полный комплекс работ, указанных в разделе 2 локальной сметы (окрашивание помещения фойе и актового зала), соблюдена ли последовательность выполнения таких работ?

Представлено экспертное заключение от 05.02.2021 № 1538.

         Эксперт, указав на разные причины разрушения спорного помещения, при этом, отвечая на второй вопрос, пояснила, что  в отступление от сметы выполнены не значительное количество пунктов документации.

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 82, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами.

Доказательств нарушения при проведении указанных экспертиз требований АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в дело не представлено.

Учитывая, что эксперт ООО «Северо-Западный Союз ФИО6 подтвердила, что «При осмотре стен здания клуба снаружи установлено следующее:

- со стороны главного входа – нарушение примыкания балконной плиты; высолы на снене; разрушение кирпича; выветривание швов у запасного выхода из актового зала в месте расположения козырька;

- с задней стороны клуба разрушение плиты балкона на 2-м этаже, а именно, разрушение примыкания плиты к стене; высолы на кирпичной стене 1-го этажа; разрушение кирпича; выветривание швов; разрушение цементной стяжки на балконной плите.».

В экспертном заключении также указано, что указанные конструктивные недостатки здания привели к проникновению дождевых вод, что в свою очередь, привело к отслоению окрасочного слоя. 

Суд полагает, что выводы дополнительной экспертизы не противоречат выводам первоначальной экспертизы. 

         В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что подрядчик надлежащим образом выполнил работы.

С учетом пункта 7.7 контракта подрядчик не несет ответственности в период гарантийного срока за ущерб, причиненный объекту третьими лицами или ненадлежащей эксплуатацией, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

  Таким образом, в составе судебных издержек учитываются расходы, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, другой стороной, которая считается проигравшей. 

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд                          

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

         Взыскать с Администрации Кемецкого сельского поселения, Тверская область, Бологовский район, с. Кемцы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица - 15.12.2005) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4, Тверская область, Калининский район,                                    п. Заволжский (ОГРНИП 315695200028879, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя - 31.08.2015) 42 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов за проведение экспертизы. 

  Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

  Судья                                                                                              Л.В. Нофал