﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-5249/2019к8

г. Красноярск

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» декабря 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «19» декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Тоцким В.А., 

при участии: 

финансового управляющего Соломатова Дмитрия Александровича, 

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: Малай А.М., представителя по доверенности от 03.06.2019, 

от акционерного общества «Райффайзенбанк»: Беловой Е.А., представителя по доверенности от 26.09.2018 № 200/2018, диплом от 28.12.2007 № ВСГ 2140807 рег.№ ЕГ/Ю02-1554, свидетельство о заключении брака от 11.07.2015 № 571207, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2019 года по делу № А33-5249/2019к8,  

установил:

Попов Михаил Георгиевич (16.02.1970 года рождения, уроженец города Красноярска, ОГРНИП 304246633500022, ИНН 246600204054, зарегистрированного по адресу: город Красноярск, улица Горького, дом 40, квартира 3, далее – должник,                     ИП Попов М.Г.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2019 заявление Попова Михаила Георгиевича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Соломатов Дмитрий Александрович. 

09.09.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление акционерного  общества «Райффайзенбанк» (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449, далее – кредитор, банк, АО «Райффайзенбанк»), о признании недействительным решение собрания кредиторов Попова Михаила Георгиевича от 02.08.2019. Также банком заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2019 в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Райффайзенбанк» о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения собрания кредиторов должника - Попова Михаила Георгиевича, отказано. В удовлетворении заявления акционерного  общества «Райффайзенбанк» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника Попова Михаила Георгиевича, принятого в соответствии с протоколом от 02.08.2019, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество «Райффайзенбанк» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

В апелляционной жалобе акционерное общество «Райффайзенбанк» указывает следующее:

- судом первой инстанции не дана надлежащая оценка причинам пропуска банком срока на подачу заявления об оспаривании решения собрания кредиторов должника. Причина пропуска банком срока на подачу заявления о признании недействительным собрания кредиторов должника является уважительной, а обстоятельства пропуска указанного срока носят исключительный характер; 

- собрание кредиторов проведено в период действия обеспечительных мер, принятых определением от 02.08.2019;

- суд первой инстанции сделал необоснованный и не соответствующий обстоятельствам дела вывод об отсутствии нарушения прав банка в связи с проведением первого собрания кредиторов до рассмотрения своевременно заявленных требований банка.

От финансового управляющего Соломатова Дмитрия Александровича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просить определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 апелляционная жалоба оставлено без  движения до 09.12.2019. 

05.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 18.12.2019.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 06.12.2019  05:56:40 МСК.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В связи с уходом судьи Новиковой Д.А. в отпуск по уходу за ребенком до достижения  трех лет, на основании автоматического распределения дел произведена замена судьи Новиковой Д.А. на судью Хабибулину Ю.В.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Райффайзенбанк» поддержал требования апелляционной жалобы. 

Финансовый управляющий отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес финансового управляющего Соломатова Д.А. поступило письменное требование конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» о проведении собрания кредиторов ИП Попова М.Г. в очной форме не позднее 06.08.2019 для решения следующих вопросов (повестка собрания кредиторов): отчет финансового управляющего о процедуре реструктуризации долгов должника, о финансовом состоянии должника, его имуществе; об утверждении плана реструктуризации долгов; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества; определение дополнительных требований к кандидатуре финансового управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Финансовый управляющий ИП Попова М.Г. 17.07.2019 опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве уведомление о созыве собрания кредиторов на 02.08.2019 в 9-30 с предложенной кредитором повесткой дня.

02.08.2019 в Арбитражный суд Красноярского края нарочным поступило ходатайство АО «Райффайзенбанк»  о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов Попова М.Г., определив его дату после разрешения арбитражным судом своевременно заявленных требований кредиторов, в том числе после завершения рассмотрения по существу требования АО «Райффайзенбанк». 

Определением арбитражного суда от 02.08.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему Соломатову Д.А. проводить первое собрание кредиторов Попова М.Г. до рассмотрения по существу требований АО «Райффайзенбанк».

Ссылаясь на то, что собрание кредиторов проведено в период действия обеспечительных мер, принятых определением от 02.08.2019, акционерное общество «Райффайзенбанк» обратилось в суд с настоящим требованием о признании недействительным решение собрания кредиторов Попова Михаила Георгиевича от 02.08.2019.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве дела предусмотрено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, соответствующее заявление может быть подано не только лицом, участвующим в деле о банкротстве, или лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, но и иным заинтересованным лицом, чьи права нарушены оспариваемыми решениями собрания, такое заявление может быть удовлетворено только в том случае, если заявитель доказал, что оспариваемым решением нарушены его права и охраняемые законом интересы и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Под третьими лицами, которые вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, по смыслу статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует понимать заинтересованных лиц, которые полагают, что принятыми на собрании решениями нарушены их права и законные интересы.

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд в установленный срок с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (дело №А33-5249-3/2019), рассмотрение обоснованности заявленного Банком требования отложено на 31.10.2019. Таким образом заявитель не является конкурсным кредитором должника, но поскольку АО «Райффайзенбанк» 02.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов                   Попова М.Г., которые приняты судом 02.08.2019, а собрание кредиторов должника было проведено, заявление АО «Райффайзенбанк» верно рассмотрено судом первой инстанции как заявление заинтересованного лица, обратившегося в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, текст определения о принятии обеспечительных мер от 02.08.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 03.08.2019 07:45:28 МСК (на основании Федерального закона Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»).

Из указанного следует, что финансовый управляющий был уведомлен о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Соломатову Д.А. проводить первое собрание кредиторов Попова М.Г. до рассмотрения по существу требований АО «Райффайзенбанк» только 03.08.2019, т.е. после проведения собрания кредиторов. 

Как следует из заявления банка, определение о принятии обеспечительных мер вручено финансовому управляющему 02.08.2019 в 09-57, из протокола собрания кредиторов от 02.08.2019, представленного в материалы основного дела, следует, что собрание кредиторов завершено в 09-45. Таким образом, определение о принятии обеспечительных мер было вручено заявителем финансовому управляющему также после проведения собрания кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий был уведомлен о запрете проведения собрания кредиторов посредством телефонного звонка и направления ему смс-сообщения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку такой способ уведомления не может быть признан надлежащим, подтверждающим действительное принятие судом определения о  наложении обеспечительных мер и свидетельствующим о необходимости совершения арбитражным действий, направленных на не проведение собрания кредиторов. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в условиях наличия только информации в телефонном режиме о принятии обеспечительных мер, не проведение собрания кредиторов нарушило бы права должника и иных кредиторов. На официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://krasnoyarsk.arbitr.ru (http://kad.arbitr.ru) во время поступившего телефонного звонка, в 09:26, отсутствовали как сведения о подаче АО «Райффайзенбанк» заявления о принятии обеспечительных мер, так и сведения о вынесении арбитражным судом соответствующего определения. Определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2019 по делу № А33-5249/2019 о принятии обеспечительных мер было опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел 03.08.2019 в 11:45.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что финансовому управляющему Соломатову Д.А действительно на момент проведения собрания кредиторов было известно о вынесении арбитражным судом судебного акта о принятии обеспечительных мер о запрете проведения первого собрания кредиторов.

Материалами настоящего дела подтверждается, что у банка имелось достаточно времени для заблаговременного обращения в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер. Публикация о том, что собрание кредиторов назначено к проведению на 02.08.2019, размещена в ЕФРСБ финансовым управляющим 17.07.2019. Определение о принятии требования банка о включении в реестр требований кредиторов должника к производству вынесено судом 14.05.2019, протокольное определение об отложении судебного заседания по рассмотрению требования АО «Райффайзенбанк» о включении в реестр требований кредиторов по делу № А33-5249-3/2019 на 08.08.2019 вынесено судом 11.06.2019. 

Обоснование невозможности совершения действий по своевременному обращению банка в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер АО «Райффайзенбанк» не представлено. 

Пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения (абзац второй). Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов (абзац третий).

В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе, если заявление подано юридическим лицом. Это означает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренный двадцатидневный срок для подачи заявления является не процессуальным сроком, а сроком исковой давности и в соответствии со статьями 190 - 191 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется календарными, а не рабочими днями.

Обжалуемое решение собрания кредиторов принято 02.08.2019. Последним днем для подачи такого заявления является 22.08.2019. Заявитель направил в арбитражный суд заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов 06.09.2019 посредством системы «Мой арбитр». Таким образом, как верно было установлено судом первой инстанции, заявление подано с нарушением срока, установленного абзацем третьим пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.  Основания для применения норм статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку, двадцатидневный срок может быть восстановлен, если причины его пропуска признаны судом уважительными, и они имели место в течение данных двадцати дней.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что о факте проведения собрания стало известно из решения арбитражного суда  от 04.09.2019, так как сведения о результатах проведения собрания кредиторов не были опубликованы арбитражным управляющим, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно пункту 2 статьи 213.7. Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов. Из представленного в материалы основного дела о банкротстве ИП Попова М.Г. протокола собрания кредиторов от 02.08.2019 не следует, что собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов.

Вместе с тем, заявитель был осведомлен о проведении 02.08.2019 собрания кредиторов должника, поскольку сведения о проведении собрания кредиторов, содержащие всю необходимую информацию о нем, размещены в открытом доступе на ЕФРСБ, таким образом имел возможность участвовать в собрании кредиторов без права голоса. Данные обстоятельства также подтверждаются обращением 02.08.2019 АО «Райффайзенбанк» в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов Попова М.Г. 

Действуя разумно и добросовестно, АО «Райффайзенбанк» имел возможность заявить о признании оспариваемого собрания кредиторов недействительным в срок установленный Законом о банкротстве. Препятствий к ознакомлению с результатами собрания кредиторов судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель такие действия не предпринимал, к финансовому управляющему не обращался.

На основании изложенного, судом первой инстанции обосновано было отказано в удовлетворении ходатайство банка о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения собрания кредиторов. Мотивы восстановления срок с учетом изложенного не являются уважительными причинами пропуска установленного процессуального срока. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал необоснованный и не соответствующий обстоятельствам дела вывод об отсутствии нарушения прав банка в связи с проведением первого собрания кредиторов до рассмотрения своевременно заявленных требований банка, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный. 

АО «Райффайзенбанк» не представило доказательства, какие именно его права и законные интересы ущемляются решением собрания кредиторов. Кредитор был вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, а также участвовать в судебном заседании по рассмотрению отчета финансового управляющего по итогам процедуры реструктуризации долгов и заявлять возражения относительно кандидатуры финансового управляющего или введения иной процедуры. Однако эти права им реализованы не были.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы либо собранием кредиторов принято решение с нарушением пределов его компетенции.

Пределы компетенции собрания нарушены не были.

Длительное рассмотрение требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов было обусловлено непредставлением банком необходимых доказательств в подтверждение заявленного требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на вывод суда в определении о принятии обеспечительных мер о том, что проведение собрания кредиторов может повлечь за собой нарушение прав АО «Райффайзенбанк» на участие в первом собрании кредиторов, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку выводы суда, сделанные в одном деле, не имеют преюдициального значения для суда в других делах в силу статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие кредитора с принятым собранием кредиторов решением не образует элемента нарушения его субъективных прав. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое кредитором решение собрания кредиторов принято в пределах компетенции собрания кредиторов, доказательства нарушения прав и законных интересов АО «Райффайзенбанк» не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для признания решений собрания кредиторов от 02.08.2019 недействительными отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2019 года по делу № А33-5249/2019к8 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2019 года по делу № А33-5249/2019к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.          Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

В.В. Радзиховская