АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 13569/2020

31 марта 2022 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.А. Кашеваровой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аргон 19", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 425772руб. 24коп., из которых: 357446руб. 45коп. долг, 68325руб. 79коп. неустойка,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2022, 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 20.04.2021, ФИО4 – представитель по доверенности от 11.01.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аргон 19" (далее – истец, ООО «Аргон 19») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее – ответчик, ООО «Гарант») о взыскании 425772руб. 24коп., из которых: 357446руб. 45коп. долг, 68325руб. 79коп. неустойка.

Определением суда от 12.11.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Материалы дела в полном объеме размещены в электронном формате в Картотеке Арбитражных дел.

13 января 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение суда от 13.01.2021).

Определением арбитражного суда от 25 июня 2020 года по ходатайству сторон, для разрешения вопросов требующих специальных познаний, в соответствии со ст. 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертной организации – ООО «Эталон-Эксперт» ФИО5. Стоимость работ по проведению судебной экспертизы определена в размере 53000руб. 00коп.; срок проведения экспертизы установлен в 20 рабочих дней с момента проведения исследования объекта. 

28 июля 2021 года в суд от экспертной организации – ООО «Эталон-Эксперт» поступило заключение судебной экспертизы № 17Э-07/210 от 27.07.2021 с приложениями.

На основании ст.ст. 41, 159, 184, 185 АПК РФ к материалам дела приобщено заключение судебной экспертизы № 17Э-07/210 от 27.07.2021 с приложениями.

13 сентября 2021 года в судебном заседании ответчик заявил ходатайство о вызове эксперта ООО «Эталон-Эксперт» ФИО5 в суд для дачи пояснений относительно подготовленного им заключения № 17Э-07/210 от 27.07.2021. 

28 сентября 2021 года в судебном заседании эксперт ФИО5 дал пояснения по результатам судебной экспертизы.

10 марта 2022 года в судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 285141руб. 83коп. долг за жилищно-коммунальные услуги, 37348руб. 53коп. неустойки с последующим начислением на сумму долга начиная с 01.01.2021 по день фактической оплаты долга, 72304руб. 62коп. долг по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома и 3987руб. 65коп. неустойки с последующим начислением на сумму долга начиная с 01.01.2021 путем перечисления на специальный счет №40702810104240005055, открытый в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве. Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Истец требование поддержал, представил возражения на отзыв.

Ответчик возразил по доводам отзыва.

Как следует из материалов дела, ООО «Аргон 19» в соответствии с принятым собственниками помещений многоквартирного дома решением осуществляет управление многоквартирным домом (далее – МКД), расположенным по адресу: 

<

...> Победы, 52 (вопросы 2,3 протокола от 31.05.2016).

ООО «Гарант» (правопреемник ОАО «Гарант») на праве собственности принадлежат два объекта общей площадью 469,4 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> Победы, 52:

- нежилые помещения общей площадью 82,8 кв.м., Литер А, кадастровый номер: 18:26:030906:2863,

- нежилые помещения общей площадью 386,6 кв.м., Литер Пр (пристрой), кадастровый номер: 18:26:030906:2864 (выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости приобщены к материалам дела).   

01 июня 2016 года между собственниками помещений указанного выше МКД (собственники) и ООО «Аргон 19» (Управляющая организация) заключен договор управления МКД (далее – договор), в соответствии с условиями которого Управляющая организация от своего имени, по поручению и за счёт Собственников, за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги Собственникам помещений в многоквартирном доме, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 1.1 договора).

Общим собранием собственников помещений МКД № 52 по ул. 40 лет Победы г. Ижевска принято решение о способе формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, утвержден размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, владельцем которого является ООО «Аргон 19» (вопросы 2,3,11 протокола общего собрания № 5 от 24.11.2014).

ООО «Аргон 19» открыт специальный счет для формирования и использования фонда капитального ремонта МКД № 52 по ул. 40 лет Победы г. Ижевска в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве (уведомление от 02.02.2015 приобщено к материалам дела).

Неоплата ООО «Гарант» 285141руб. 83коп. долга по оплате за жилищно-коммунальные услуги в период времени с 01.10.2017 по 31.01.2020 и 72304руб. 62коп. долга по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в период времени с 01.10.2018 по 31.01.2020, послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 778 от 20.02.2020 (приобщена к материалам дела) с просьбой об оплате образовавшейся задолженности, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», подлежащего применению в силу части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации», разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому, в соответствии с ч. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

В силу п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ).

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (пункт 28 Правил от 13.08.2006 № 491).

При этом реализация такой обязанности, вопреки мнению ответчика не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия договора с организацией, осуществляющей содержание, обслуживание и текущий ремонт здания.

Нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> Победы, 52 принадлежат ООО «Гарант» на праве собственности, следовательно, обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества здания возлагается на ответчика в силу закона.

То обстоятельство, что функции обслуживающей организации в отношении МКД № 52 по ул. 40 лет Победы в г. Ижевске в спорный период времени осуществлял истец, подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается.

Доказательств признания протокола собрания собственников недействительным либо принятия собственниками решения об изменении способа управления зданием, как и доказательств, свидетельствующих о том, что функции обслуживающей организации в спорный период времени фактически осуществляло иное юридическое лицо, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного вопреки доводам ответчика истец в соответствии с принятыми собственниками помещений решениями вправе требовать от ответчика внесения платы на содержание общего имущества.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе  плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 7 ст. 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений в таком доме и устанавливается на срок не менее чем один год.

Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009).

Согласно ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем из пояснений истца следует, что за спорный период времени ответчиком, как собственником нежилых помещений, не произведена оплата за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, услуги и работы по управлению МКД, а также по взносам на капитальный ремонт.

Ответчик с иском не согласен, считает, что нежилые помещения общей площадью 386,6 кв.м. (Литер Пр), расположены в здании, пристроенном к МКД № 52 по ул. 40 лет Победы г. Ижевска, следовательно, пристрой (литер Пр) и МКД по указанному адресу не являются единым объектом недвижимого имущества, вследствие чего, обязанность со стороны ООО «Гарант» по несению расходов за содержание и ремонт общего имущества, по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также взносам на капитальный ремонт в отношении нежилых помещений общей площадью 386,6 кв.м. в спорном МКД у него отсутствует. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

С учетом обстоятельств спора, характера заявленных возражений по иску, судом по ходатайству сторон в силу ст. 84 АПК РФ назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Эталон-Эксперт» - ФИО5

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1)Имеются ли совместные (общие) несущие конструкции у многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> Победы, д. 52 и нежилого помещения - литер Пр по адресу: 

<

...> Победы, д. 52 (общая площадь нежилых помещений 386,6 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 18:26:030906:2864), а именно фундаменты, несущие стены, являющиеся несущими одновременно для указанных выше объектов, общая крыша, плиты перекрытий, несущие колонны и иные несущие конструкции, а так же совместные (общие) инженерные коммуникации и инженерное оборудование?

2)Имеется ли в нежилом помещении, общей площадью 386,6 кв.м., первый этаж, кадастровый (или условный) номер: 18:26:030906:2864, расположенное по адресу: 

<

...> Победы, 

<

...> механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, являющееся общим имуществом с многоквартирным домом?

3)Имеются ли признаки единства объектов (многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> Победы, д. 52 и нежилое помещение - литер Пр по адресу: 

<

...> Победы, д. 52 (общая площадь нежилых помещений 386,6 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 18:26:030906:2864)), определяемые согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утверждена Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 №37), а также в соответствии с иным законодательными актами Российской Федерации?

Экспертом установлено следующее.

Для многоквартирного жилого дома и нежилого помещения (общая площадь 386,6 кв.м., кадастровый номер 18:26:030906:2864), расположенных по адресу: 

<

...> Победы, 52:

У многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> Победы, д. 52 и нежилого помещения - литер Пр адресу: 

<

...> Победы, д. 52 (общая площадь нежилых помещений 386,6 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 26:030906:2864):

1. Имеются совместные (общие) несущие конструкции, а именно: фундаменты стен из каменной кладки из камней керамических пустотелых в осях A-A'/VI' и A-A'/l;

2. Отсутствуют несущие стены, являющиеся несущими одновременно для данных выше объектов, общая крыша, плиты перекрытий, несущие колонны и иные несущие конструкции;

Отсутствуют совместные (общие) механическое и электрическое оборудование, система вентиляции;

Имеются совместные (общие) система теплоснабжения (отопления и горячего водоснабжения), система холодного водоснабжения и водоотведения.

В нежилом помещении общей площадью 386,6 кв.м., первый этаж, кадастровый (или условный) номер 18:26:030906:2864, расположенное по адресу: 

<

...> Победы, 

<

...> имеются система теплоснабжения (топления и горячего водоснабжения), система холодного водоснабжения и водоотведения, являющееся общим имуществом с многоквартирным домом. Иное оборудование не выявлено.

Имеются признаки единства объектов (многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> Победы, 52 и нежилое помещение - литер Пр по адресу: Удмуртская Республика, Ижевск, ул. 40 лет Победы, д. 52 (общая  площадь нежилых помещений 386,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 18:26:030906:2864)), определяемые согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утверждена Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37), а также в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2004 г. № 188-ФЗ «Жилищный кодекс Российской Федерации». 

В соответствии с п/п 10, 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, а строительство – создание зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения Б «Термины и определения» к СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные, принятые и введенные в действие с 01 октября 2003 года постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.06.2003 № 109, жилое здание многоквартирное – жилое здание, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные коммуникации, а в пункте 3.14 данного приложения указано, что помещения общественного назначения - это помещения, предназначенные для осуществления в них деятельности по обслуживанию жильцов дома, жителей прилегающего жилого района и другие, разрешенные к размещению в жилых зданиях органами Роспотребнадзора.

Согласно пункту 4.10 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» указано, что в цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах - в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением размещения в них объектов, оказывающих вредное воздействие на человека.

Пунктом 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ (утв. Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37) установлено, что признаками единства здания служат:

- фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала;

- при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы № 17Э-07/210 от 27.07.2021 в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы,  является надлежащим доказательством. 

Заключение оформлено в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы. Эксперт, проводивший исследования, имеет соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). 

В заключении имеются ответы на поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы экспертов и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Суд полагает, что имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям, сомнений в обоснованности заключения экспертизы у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта суд не усмотрел, в связи с чем, вышеуказанное заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, судебной экспертизой установлено, что признаки единства здания, определяемые в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 № 37, и иными правовыми актами Российской Федерации, имеются между многоквартирным жилым домом и нежилым помещением ответчика (нежилое помещение с кадастровым номером 18:26:030906:2864), расположенное по адресу: 

<

...> Победы, 52, следовательно, собственник спорного нежилого помещения обязан участвовать в расходах на содержание многоквартирного дома наравне с остальными собственниками помещений в силу закона. 

Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества МКД представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

Расчет размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом исходя из размеров платы, утвержденной постановлениями Администрации города Ижевска N 289 от 30.06.2017, N 322 от 24.07.2017, N 387 от 18.07.2018, N 1288 от 28.12.2018, N 1551 от 06.08.2019 (расшифровка тарифа том 6 л.д. 5-11).

Начисление платы за содержание спецсчета осуществляется на основании решения общего собрания собственников от 24.11.2014.

Включение платы за обслуживание газового оборудования подтверждается актами приема-передачи выполненных работ АО "Газпром газораспределение Ижевск", выставляемых истцу.

Выставление платы за текущий ремонт обосновано принятым решением общего собрания собственников МКД №52 по ул. 40 лет Победы от 31.05.2016 (копия протокола приобщена к материалам дела). Собственники приняли решение об утверждении платы за текущий ремонт в размере 2,20 руб./кв.м. в месяц.

Методика расчета в части платы на содержание общего имущество МКД за спорный период соответствует действующему законодательству.

Доказательств признания протокола собрания собственников недействительным либо принятия собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом, как и доказательств, свидетельствующих о том, что функции управляющей организации в спорный период времени фактически осуществляло иное юридическое лицо, в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что должен вносить плату за содержание жилья истцу за вычетом суммы НДС.

Согласно разъяснениям, изложенным в Письме ФНС РФ от 02.02.2010 N ШС-17-3/20@ "О направлении письма Министерства финансов Российской Федерации от 23.12.2009 N 03-07-15/169 о порядке применения норм Федерального закона от 28 ноября 2009 г. N 287-ФЗ "О внесении изменений в статьи 149 и 162 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" с 1 января 2010 года от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождается реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями и ТСЖ, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме управляющими организациями и ТСЖ у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами; освещение помещений общего пользования; обеспечение температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов; меры пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Таким образом, от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождаются операции по реализации вышеуказанных работ (услуг) по содержанию, а также ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляемые управляющими организациями и ТСЖ по стоимости, соответствующей стоимости приобретения этих работ (услуг) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги). При этом работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, реализуемые управляющим организациям и ТСЖ, организациями и индивидуальными предпринимателями, непосредственно выполняющими (оказывающими) данные работы (услуги), от налогообложения налогом на добавленную стоимость не освобождены.

Кроме того, Кодексом не предусмотрено освобождение от налогообложения коммунальных услуг, работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работ (услуг) по управлению многоквартирными домами и других работ (услуг), выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций и ТСЖ.

Необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 5 статьи 149 Кодекса налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные пунктом 3 статьи 149 Кодекса, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование.

В случае отказа в соответствии с пунктом 5 статьи 149 Кодекса от освобождения от налогообложения налогом на добавленную стоимость вышеназванных операций налогообложение и налоговые вычеты по товарам (работам услугам), приобретаемым для осуществления этих операций, следует производить в общеустановленном порядке.

С 1 января 2010 года согласно пункту 3 статьи 162 Кодекса в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не включаются денежные средства, полученные управляющими организациями и ТСЖ, на формирование резерва на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно позиции Минфина России, если органами местного самоуправления установлен размер платы только с учетом НДС, управляющая компания, даже если она применяет упрощенную систему налогового обложения (далее - УСНО), должна использовать этот тариф, не уменьшая его на сумму НДС, так как полномочий по изменению размера тарифа у нее нет. При реализации населению услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления с учетом НДС, управляющая компания, применяющая УСНО, НДС уплачивать в бюджет не должна. (Письма от 10.04.2013 N 03-07-14/11871, от 18.02.2013 N 03-07-14/11).

Также ответчик настаивает на том, что истец за спорный период должен произвести перерасчет по коммунальным ресурсам, потребляемым при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 9.2. ст. 156 ЖК РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников, начисление коммунального ресурса при содержании общего имущества может осуществляться одним из следующих способов: 1) исходя из среднемесячного объема; 2) исходя из фактического объема потребления, определенного по показаниям коллективного прибора учета.

Ответчик в нарушение норм действующего законодательства РФ производит расчет коммунального ресурса при содержании общего имущества исходя из фактического объема потребления за весь исковой период, без соответствующего решения общего собрания собственников.

Кроме того, в дополнение к ст. 156 ЖК РФ принято Постановление Правительства РФ №92 от 03.02.2022 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", которое вступает в силу с 01 сентября 2022 года, согласно которому устанавливается порядок осуществления перерасчета размера расходов на коммунальный ресурс при содержании общего имущества при наличии в доме коллективных приборов учета.

Таким образом, начисления осуществленные истцом коммунального ресурса при содержании общего имущества соответствуют действующему законодательству.

Выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию здания, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества здания, которую ответчик как пользователь помещения в нем обязан уплачивать по установленным тарифам.

Доводы ответчика об отсутствии у истца мест накопления отходов 1-4класса судом отклонен, поскольку истцом представлен договор №19/М/0237/1 от 27.12.2018 с ООО «Мусороперерабатывающий завод «Удмуртвторресурс» с приложением №1 о наименовании отходов, в котором указано место отбора отходов.

Иные возражения ответчика судом отклонены, в связи с неверным толкованием ответчиком материальных норм права.

Также истцом заявлено требование о взыскании 72304руб. 62коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период времени 01.01.2018 по 31.01.2020. 

В силу ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

На основании ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного ч. 5.1 ст. 170 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 169 ЖК РФ).

В соответствии с п. 7 ст. 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 данной статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 данной статьи срок, и в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 189 ЖК РФ, орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации, предусмотренной ч. 4 ст. 172 ЖК РФ, принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора и уведомляет собственников помещений в таком доме о принятом решении, в том числе с использованием системы.

Решением общего собрания собственников помещений в спорном МКД изменен способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, а именно выбран способ формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете, путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет. Владельцем специального счета и лицом, уполномоченным на оказание услуг по предоставлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт, избран истец (ООО «Аргон 19».

Согласно расчету истца задолженность ответчика за спорный период с 01.01.2018 по 31.01.2020 составила 72304руб. 62коп.

Проверив расчет истца, суд признает его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании ООО «Гарант» 285141руб. 83коп. долга по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период времени с 01.10.2017 по 31.01.2020 и 72304руб. 62коп. долга по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2018 по 31.01.2020 являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 210, 249 ГК РФ, 37, 39, 153, 154, 156 ЖК РФ, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом, плата за капитальный ремонт подлежит взысканию в пользу истца на специальный счет, открытый в кредитной организации – филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве, с учетом следующих обстоятельств.

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса (в ред. Федеральных законов от 04.06.2011 № 123-ФЗ, от 25.12.2012 № 271-ФЗ).

Общим собранием собственников помещений МКД № 52 по ул. 40 лет Победы г. Ижевска принято решение о способе формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем специального счета выбран истец.

Таким образом, с учетом накопительного характера взносов на капитальный ремонт, все денежные средства, собранные на капитальный ремонт ранее,  а также подлежащие уплате в счет погашения задолженности по внесению платы/взносов за предыдущие периоды, должны быть зачислены на открытый истцом в кредитной организации (филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве) специальный счет для формирования фонда капитального ремонта, поскольку в настоящее время законодательно установлен именно такой порядок формирования фонда капитального ремонта.

Кроме того, на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ истец просит взыскать с ответчика пени в размере 37348руб. 53коп. за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате взносов за содержание и ремонт нежилого помещения, коммунальным услугам за период с 01.10.2017 по 05.04.2020, а также пени в размере 3987руб. 65коп. за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.01.2018 по 05.04.2020 .

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Из ст. 332 ГК РФ следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный расчет неустойки проверен судом и признан правомерным, соответствующим положениям ст.ст. 314, 329, 330 ГК РФ, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. 

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки на основании ст.ст. 314, 329, 330 ГК РФ, ч.14 ст. 155 ЖК РФ, подлежит удовлетворению в сумме 37348руб. 53коп. (неустойка, начисленная за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате взносов за содержание и ремонт нежилого помещения, коммунальным услугам), в сумме 3987руб. 65коп. (неустойка, начисленная за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт). 

Истец вправе требовать уплаты неустойки по день фактической оплаты суммы долга (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.0.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленных на сумму основного долга, начиная с 01.01.2021 по день его фактической оплаты, являются законными и обоснованными в силу ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон проведена судебная экспертиза. 

Денежные средства в счет оплаты стоимости проведения экспертизы на депозитный счет суда внесены истцом – Обществом с ограниченной ответственностью «Аргон 19» в сумме 26500руб. 00коп. и ответчиком – Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» в сумме 26500руб. 00коп. (платежные поручения № 1430 от 11.06.2021 и № 914 от 11.06.2021 соответственно).

Согласно счету на оплату № 17Э-07/210 от 27.07.2019, направленному экспертной организацией – ООО «Эталон-Эксперт» в суд, стоимость проведенной экспертизы, выводы которой приняты судом при рассмотрении настоящего спора составляет 53000руб. 00коп.

Материалами дела подтверждено, что услуги по экспертизе произведены в полном объеме, в материалы дела представлено соответствующее экспертное заключение.

В силу ст.ст. 106, 110 АПК РФ и с учетом принятого решения судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по иску, а также с оплатой стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в размере 26500руб. 00коп. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. При этом в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 104 АПК РФ уплаченная государственная пошлина в сумме 539руб. 00коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета как излишне перечисленная.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гарант", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АРГОН 19", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 285141руб. 83коп. долг за жилищно-коммунальные услуги, 37348руб. 53коп. неустойки с последующим начислением на сумму долга начиная с 01.01.2021 в порядке п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты долга, 26500руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, а также  10976 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гарант", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АРГОН 19", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 72304руб. 62коп. долг по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома и 3987руб. 65коп. неустойки с последующим начислением на сумму долга начиная с 01.01.2021 в порядке п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, путем перечисления на специальный счет №40702810104240005055, открытый в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г.Москве.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АРГОН 19", г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 539руб. 00коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению №2406 от 09.11.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Судья                                                                                                  О.А. Кашеварова