СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-398/2018

город Томск

21 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

 

Хайкиной С.Н.,

без вызова сторон, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» (№07АП-3802/2018) на мотивированное решение от 03.04.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-398/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Гапон А.Н.) по иску Научно-исследовательского института кардиологии Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук» (63400, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника» (620057, 

<

...>, офис (квартира) 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 81992,96 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

научно-исследовательский институт кардиологии Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук» (далее – истец, Томский НИМЦ) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника» (далее - ответчик, ООО «Медтехника») о взыскании 81992,96 руб., из которых 45075,82 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по контракту №14/17/ЭАРемМедОб от 07.08.2017, 36917,14 руб. штрафа за неисполнение ответчиком обязательств по контракту.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено Арбитражным судом Томской области в порядке упрощенного производства.

Мотивированным решением от 03.04.2018 Арбитражного суда Томской области (резолютивная часть принята 23.03.2018) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 15025,27 руб. пени за период с 27.09.2017 по 21.11.2017, 18458,57 руб. штрафных санкций, 3279,72 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего - 36763,56 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Медтехника» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о взыскании 17843,27 руб., в том числе 8613,99 руб. пени, 9229,28 руб. штрафа.

 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на недостаточное снижение судом первой инстанции сумм пени и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду несбалансированности размеров ответственности сторон контракта, несоразмерности взысканных судом сумм пени и штрафа последствиям нарушенного обязательства; считает возможным снизить размер пени до 8613,99 руб. (исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России), размер штрафа - 9229,28 руб. штрафа (в соответствии с условиями ответственности заказчика - пункт 8.1.2 контракта), а также приводит довод о том, что пунктом 10 Постановления Правительства № 1042 от 30.08.2017 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (действующее с 09.09.2017) установлено применение ответственности в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), что свидетельствует о признании Правительством РФ начисление пени по старым правилам несоразмерным и чрезмерным.

Томский НИМЦ в лице структурного подразделения НИИ кардиологии в отзыве, представленном в апелляционный суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец считает, что неустойка (пеня и штраф) соразмерна последствиям нарушенного обязательства и установлена в силу требований законодательства, действующего на момент заключения контракта (Федерального закона № 44-ФЗ), необходимо учитывать специфику деятельности истца (оказание ежедневной медицинской, в том числе высокотехнологичной помощи любым категориям пациентов, включая детей), неисполнение ответчиком своих обязательств, создание истцу значительных трудностей в выполнении поставленных задач и осуществлении лечебного процесса, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие у истца обязанности доказывать причинение убытков.

Дело по апелляционной жалобе ООО «Медтехника» рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление ВС РФ № 10), единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, с учетом поступившего отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.08.2017 между Томским НИМЦ (заказчик) и ООО «Медтехника» (исполнитель) был заключен контракт №14/17/ЭАРемМедОб на выполнение работ по ремонту системы ультразвуковой диагностической iE33 (сер.№034VHW, 2008 г.в.) с заменой запасных частей, находящейся в НИИ кардиологии ИКЗ-171701901197970170100100150510000244, по условиям которого, исполнитель обязался выполнить работы по ремонту системы ультразвуковой диагностической iE33 (сер.№034VHW, 2008 г.в.) с заменой запасных частей, находящейся в НИИ кардиологии, в соответствии с условиями настоящего договора и Технического задания – Спецификации, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (п.1.1 контракта).

Согласно п.1.2 контракта срок выполнения работ определён: в течение 4 (четырех) недель с момента поступления предоплаты в размере 30% на условиях в соответствии с Техническим заданием и Спецификацией.

Место выполнение работ: НИИ кардиологии, 

<

...> (ОуиФД)  (п. 1.3 контракта).

В соответствии с п.2.1.5 контракта, исполнитель обязан выполнить работу в срок, указанный в п. 5.1 настоящего контракта.

Согласно п. 5.1 контракта исполнитель обязуется выполнить работу в течение 4 (четырех) недель с момента поступления предоплаты в размере 30%.

Пунктом 3.3 контракта установлено, что плательщиком по контракту является НИИ кардиологии. Оплата осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя: 30% - предоплата, 70% по факту выполнения работы в течение 30 банковских дней с даты приемки результата выполненной работы при предоставлении следующих документов: акта сдачи-приемки работ, подписанного уполномоченными представителями заказчика и исполнителя, счета, счета-фактуры.

Во исполнение обязательств по контракту заказчик оплатил исполнителю 110751,41 руб. в качестве предоплаты, что подтверждается платежным поручением №256050 от 29.08.2017.

Исполнитель, в установленный контрактом срок, работы по ремонту системы ультразвуковой диагностической iE33 (сер.№034VHW, 2008 г.в.) с заменой запасных частей, находящейся в НИИ кардиологии, не выполнил.

09.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию (требование) от 06.10.2016 № 01-08/674 с приложением  уплатить пени в сумме 3 137,96 руб. за период с 27.09.2017 по 06.10.2017 в течение 5 дней со дня получения претензии; в дальнейшем, при неисполнении требований претензии и обязательств по контракту, с предложением перерасчета пени с 07.10.2017 по дату фактического выполнения работ, и в течение 5 дней с момента выполнения обязательств по контракту (л.д. 121-124 т. 1).

ООО «Медтехника» письмом от 07.11.2017 Исх. №90875 сообщило Томскому НИМЦ о невозможности выполнить условия контракта по обстоятельствам, не зависящим от поставщика, просило рассмотреть возможность расторжения контракта по соглашению сторон (л.д.141 т.1).

22.11.2017 истец в адрес ответчика направил повторную претензию (требование) от 21.11.2017 № 01/08-800а, в которой потребовал от ответчика отплаты пени за просрочку исполнения обязательства по контракту в размере 45075,82 руб. за период с 27.09.2017 по 21.11.2017, а также оплаты штрафа в сумме 36917,14 руб. за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом (л.д.125-127 т.1) .

Неисполнение требований претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения Томского НИМЦ в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, наличия оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности и снижения начисленных санкций на основании статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Заключенный сторонами контракт № 14/17/ЭАРемМедОб от 07.08.2017 является договором подряда, регулируется общими положениями гражданского законодательства  - главой 22 ГК РФ «Исполнение обязательств»), нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 5 главы 37 «Подряд» ГК РФ, а также положениями Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Требования к содержанию контракта изложены в статье 34 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частями 4, 6, 7, 8, 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в пределах установленного пунктами 1.2, 5.1 контракта срока (4 недели с даты получения предоплаты, т.е. не позднее 26.09.2017) работы по ремонту системы ультразвуковой диагностической iE33 (сер.№034VHW, 2008 г.в.) с заменой запасных частей, находящейся в НИИ кардиологии, ООО «Медтехника» не выполнены.

Таким образом, факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела.

Соглашением сторон от 22.11.2017 контракт от 07.08.2017 №14/17/ЭАРемМедОб расторгнут с 22.11.2017 (л.д.143 т.1).

В разделе 8 контракта установлена ответственность сторон, в том числе в пункте 8.2 контракта определена ответственность исполнителя:

- в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом м фактически выполненных исполнителем и определяется по соответствующей в указанном пункте формуле.

- за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном в настоящем пункте. Штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается в размере 36917,14 руб.

В данном случае истцом заявлены две меры ответственности (пеня и штраф) за разные нарушения условий заключенного контракта: за просрочку исполнения обязательств по контракту начислена пеня, за неисполнение обязательств по контракту - штраф.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.03.2017 №302-ЭС16-14360, пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Закон №44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания как штрафа, так и пени.

Допущенное ответчиком нарушение обязательств по контракту является основанием для взыскания с ООО «Медтехника» в пользу Томского НИМЦ на основании статьи 330 ГК РФ, частей 4, 6, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункта 8.2 контракта неустойки в сумме 45 075,82 руб. за период с 27.09.2017 по 21.11.2017 по формуле, предусмотренной контрактом и аналогичной, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего выполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (действующее до 09.09.2017), а также штрафа в сумме 36917,14 руб.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Медтехника» в отзыве на исковое заявление (л. д. 6-9 т. 2) заявило о снижении пени и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца, на основании статьи 333 ГК РФ, сославшись на несбалансированность ответственности исполнителя (пункт 8.2 контракта) и ответственности заказчика (пункт 8.1 контракта), а также на несоразмерность размера пени и штрафа последствиям нарушенного обязательства, компенсационный характер неустойки и недопущение обогащения одной стороны контракта за счет другой стороны контракта, в связи с чем просило снизить размер штрафа до 9229, 28 руб. (до размера ответственности заказчика по пункту 8.1.2. контракта), неустойки до 8613,99 руб. (исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая изложенные разъяснения высших судебных инстанций, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела; явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, необходимость установления баланса интересов сторон при применении меры ответственности, отсутствие у истца каких-либо значительных негативных последствий, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о несоразмерности начисленной заказчиком неустойки (пени и штрафа) последствиям нарушения обязательства, и обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки: пени - до 15 025,27 руб. (в 3 раза), а штрафа - до 18458,57 руб. (в 2 раза).

В опровержение доводов ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствия нарушения обязательств, истцом не представлено доказательств того, что допущенные ответчиком нарушения контракта имели для истца негативные последствия.

Как правильно указал суд первой инстанции, взыскание пени и штрафа в заявленном истцом размере в настоящем случае не будет являться способом компенсации возможных убытков Томского НИМЦ, а приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий для истца в результате допущенных нарушений, соотношение цены контракта и начисленной неустойки (общая сумма штрафа и пени), длительность просрочки, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ и Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает объективных оснований для дальнейшего снижения пени и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о необходимости расчета пени исходя из двукратной ставки рефинансирования, отклоняется апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о несоразмерности суммы пени, взысканной судом, последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Обстоятельства, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции и не свидетельствуют о возможности дальнейшего снижения размера неустойки (пени и штрафа).

Вместе с тем, несбалансированность размеров ответственности заказчика и подрядчика также была учтена арбитражным судом первой инстанции, в связи с чем, были применены нормы статьи 333 ГК РФ и предъявленная к взысканию сумма неустойки (пени и штрафа) уменьшена в 3 и 2 раза соответственно.

Применение судом в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ не ущемляет права ответчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при снижении размера неустойки судом первой инстанции учтены все обстоятельства настоящего дела в совокупности, в том числе установлена явная несоразмерность пени, исчисляемой из всей цены контракта, последствиям нарушения обязательства, а также принята во внимание несбалансированность условий контракта в части установления размера ответственности сторон (штраф), соблюден баланс интересов сторон контракта.

Ссылка на пункт 10 Постановления Правительства № 1042 от 30.08.2017 правового значения для рассматриваемого дела не имеет и не может быть принята судом в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Положения пунктов 1, 2, 3 статьи 401 ГК РФ предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не доказал надлежащее исполнение обязательств по заключенному контракту, отсутствие своей вины в неисполнении обязательств, обстоятельства непреодолимой силы, в связи с которыми он подлежит освобождению от ответственности.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности; правовые основания для переоценки доказательств и обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной инстанции относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение от 03.04.2018 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-398/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                 С.Н. Хайкина