﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13263/2019

17 ноября 2021 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.	

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей	Шаклеиной Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мирошниченко Веры Викторовны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2021 по делу № А28-13263/2019

по заявлению финансового управляющего Мирошниченко Веры Викторовны (ИНН: 4345522771683, дата рождения 10.08.1957, место регистрации: г. Киров)

к Мирошниченко Ольге Павловне (г. Киров)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мирошниченко Веры Викторовны (далее – Мирошниченко В.В., должник, заявитель) финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру 24.07.2017, подписанного между Мирошниченко В.В. и Мирошниченко Ольгой Павловной (далее – Мирошниченко О.П., ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика действительной стоимости одной второй доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым № 43:24:030304:313 в размере 135 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 24.07.2017 между Мирошниченко В.В. и Мирошниченко О.П., применены последствия недействительности в виде взыскания с Мирошниченко О.П. в пользу Мирошниченко В.В. 135 000 рублей 00 копеек.

Мирошниченко В.В. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в 2014 году отец должника оставляет завещание на троих человек, а именно, на Мирошниченко В.В. и двоих ее детей - Мирошниченко Ольгу Павловну и Мирошниченко Игоря Павловича. Дети должника от наследства отказались в ее пользу, чтобы проще было оформлять наследство. Заявитель отмечает, что, так как дети от наследства отказались, впоследствии 24.07.2017 года Мирошниченко В.В. дарит своей дочери Мирошниченко О.П. 1/2 долю в праве общей долевой собственности и планировала вторую долю вышеуказанной квартиры подарить своему сыну. Также должник ссылается на то, что 01.08.2018 она заняла 300 000 рублей у Мамаева Геннадия Ивановича (далее – Мамаев Г.И.) денежные средств в долг. 18.09.2018, как указывает заявитель, она отказывается от наследства по 1/2 доли в квартире в пользу Мамаева Г.И. Затем 17.04.2019 Мамаев Г.И. и Мирошниченко О.П. продают вышеуказанную спорную квартиру, Мирошниченко О.П. получает от покупателя 135 000 рублей 00 копеек, которые в этот же день передает Мамаеву Г.И. в счет погашения долга за должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.09.2021.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 19.09.2019 Мирошниченко Вера Викторовна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2020 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2020 Мирошниченко В.В. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена Мартынова Анастасия Сергеевна

Определением суда от 11.03.2021 Мартынова А.С. на основании её собственного заявления была освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением суда от 12.04.2021 финансовым управляющим Мирошниченко Веры Викторовны утвержден Маракулин Аркадий Олегович.

В силу договора дарения серии АА № 0952370 от 24.07.2017 (л.д. 9), удостоверенного нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области Таракановой Л.А., Мирошниченко Вера Викторовна безвозмездно передала (подарила) Мирошниченко Ольге Павловне одну вторую долю в праве общей долевой собственности на квартиру № 6 в доме № 30 по ул. Юбилейной поселка Торфяной Оричевского района Кировской области (кадастровый номер 43:24:030304:313). Стороны оценили подаренную долю в праве общей долевой собственности по её кадастровой стоимости в 224 299 рублей 46 копеек.

Финансовый управляющий, полагая, что договор дарения является недействительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно договору купли-продажи от 17.04.2019 (л.д. 32-33), удостоверенному Кобзенко В.В. – временно исполняющей обязанности нотариуса Кировского нотариального округа Кировской области Шишовой О.Г.,  принадлежащая Мирошниченко Ольге Павловне одна вторая доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру совместно с Мамаевым Г.И. – обладателем также одной второй доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру была отчуждена в пользу покупателя – Доставаловой Н.Н. Цена отчуждения указанной квартиры в целом составила 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей, цена доли, принадлежащей Мирошниченко Ольге Павловне, составила 135 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления №63).

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 23.09.2020, оспариваемая сделка совершена 24.07.2017.

Между тем, по оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации. Следует учитывать, что конечной целью оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством.

Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). При этом перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации.

Таким образом, для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4).

Государственная регистрация права общей долевой собственности произведена 30.11.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В результате совершения оспариваемой сделки должник утратил право собственности на ликвидный актив в отсутствие встречного предоставления, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена в период, когда у должника уже имелась просроченная задолженность перед Бебякиным М.В. по договору займа от 13.05.2015, Обуховым А.С. - по договору займа от 23.06.2016.

Задолженность перед указанными кредиторами подтверждена вступившими в законную силу судебными актами и включена в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на дату совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Мирошниченко О.П. является родной дочерью Мирошниченко В.В. Данный факт не оспорен лицами, участвующими в деле,  в связи с чем, указанные лица в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами.

Совершение безвозмездной сделки в отношении заинтересованного лица свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Установленная по отношению к должнику аффилированность Мирошниченко О.П. позволяет презюмировать ее осведомленность о цели совершения должником оспариваемых сделок, и перенести на нее обязанность доказывания обратного.

Мирошниченко О.П. извещена надлежащим образом о рассмотрении дела (уведомление о вручении судебной корреспонденции с ее личной подписью, л.д. 5, об.) в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств, исключающих их осведомленность о заключении спорных договоров с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Мирошниченко В.В. настаивает на отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой по следующим основаниям: 1) в связи с тем, что спорная доля должна была перейти Мирошниченко В.В. по наследству, но последняя от наследства отказалась в пользу матери; 2) спорная доля была реализована Мирошниченко О.П., денежные средства в сумме 135 000 руб. переданы одному из кредиторов должника – Мамаеву Г.И., что подтверждается его распиской (представлена посредством системы «Мой Арбитр 06.04.2021).

Относительно довода о том, что спорное имущество по закону изначально принадлежало Мирошниченко О.П., судебная коллегия отмечает, что по смыслу пункта 3 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно. Соответственно, поскольку отказ от наследства носит безусловный характер, указанный довод должника подлежит отклонению.

Относительно довода о погашении обязательств перед кредитором судебная коллегия отмечает следующее. 

Действительность сделки оценивается на дату ее совершения. 

В данном случае в деле отсутствуют сведения о том, что должник уже в даты подписания и регистрации спорной сделки планировал получить заём от Мамаева Г.И., который предполагался к погашению, в том числе денежными средствами, полученными Мирошниченко О.П. от продажи спорной доли.

Таким образом, намерение должника безвозмездно одарить родственника Мирошниченко О.П. в ситуации собственного имущественного кризиса вопреки интересам кредиторов, заявителем жалобы не опровергнуто.

В Определении Верховного Суда РФ от 11.08.2020 № 5-КГ20-44 приведена правовая позиция о том, что квалифицирующим признаком дарения является безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления. 

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372 по делу № А53-15496/2017.

Представленная расписка о получении должником денежных средств от Мамаева Г.И. составлена 01.08.2018, то есть дарение в пользу дочери произведено должником до выдачи указанной расписки.

Таким образом, отношения должника и ответчика после заключения оспариваемой сделки, в том числе довод заявителя жалобы о вероятности последующего займа у Мамаева Г.И. и его погашения за счет продажи одаряемой спорной доли, не опровергают вывода о причинении вреда правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки. 

При этом учитывается, что согласно заявлению об отказе от наследства от 18.09.2018 Мамаев Г.И. являлся братом матери должника Обуховой Л.И. (https://kad.arbitr.ru, дата подачи: 05.04.2021 19:47 МСК).

Учитывая изложенное, доводы заявителя об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве, в силу которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями гражданского кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку спорное имущество реализовано Мирошниченко О.П., суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мирошниченко О.П. половины от стоимости имущества, указанной в договоре купли-продажи от 17.04.2019, что соответствует доле Мирошниченко О.П. в праве собственности на отчуждаемую недвижимость, а именно 135 000 руб.

Возражений относительно стоимости доли в материалы дела не представлено.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, не влияют на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2021 по делу № А28-13263/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мирошниченко Веры Викторовны  – без удовлетворения.

Взыскать с Мирошниченко Веры Викторовны в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

И.В. Караваев

 

Судьи            	 

Е.В. Шаклеина

Т.А. Щелокаева