АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10110/2021

г. Ярославль

19 марта 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена  15 марта 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Магик» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Ярославской области Ярославский областной геронтологический центр (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании   49136.41  руб.,

при участии от истца  - ФИО5 по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика - ФИО6 по доверенности от 13.09.2021, ФИО7 - директор;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Магик» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Ярославской области Ярославский областной геронтологический центр о взыскании 49 136.41 руб. штрафа.

Истец в судебном заседании требования поддержал, указал, что считает начисленную и удержанную неустойку необоснованной, оспаривает факт нарушений, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить начисленную неустойку.  

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, против удовлетворения иска возражал, указал, что нарушение заключалось в поставке товаров, не соответствующих техническим характеристикам аукционной документации и договора, спецификация к договору составлена на основании данных, представленных во вторых частях заявок поставщика, также поставка производилась частями, а не одной партией к установленному сроку.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28.12.2020 между Государственным бюджетным учреждением социального обслуживания Ярославской области Ярославский областной геронтологический центр /Заказчик/Ответчик/ и Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний Магик» /Поставщик/Истец/ заключен договор № 2020.551988, предметом которого является поставка моющих и чистящих средств (далее – «товар») в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору). Поставщик обязуется поставить Заказчику товар, а Заказчик принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора (п.п. 1.1., 1.2. договора).

Согласно п.2.1. договора Цена Договора составляет 491 36.10 руб., в том числе НДС (20%) – 81 894.02 руб.

В соответствии с п.4.1. договора Срок поставки товара: с даты заключения Договора до 22 января 2021 года.

В пунктах 7.3. договора стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором устанавливается штраф в виде фиксированной суммы (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.5 Договора) в размере 49 136 руб. 41 коп., из расчета 10 процентов цены Договора.

20.01.2021 истец осуществил первую поставку товара на сумму 88 659.50 руб.

12.02.2021 истец осуществил вторую поставку товара на сумму 74 979.25 руб. От принятия полной партии товара ответчик отказался ввиду несоответствия товара характеристикам, поименованным в договоре и аукционной документации.

Дополнительным соглашением № 2 от 03.03.2021 к договору № 2020.551988 от 28.12.2020 сторонами внесены изменения в Спецификацию (Приложение № 1 к договору № 2020.551988 от 28.12.2020) по позициям 1, 2, 4, 12, 14, 15, 18, 20, 21, 24, 26, 27.

В претензии от 15.02.2021 № 04-03/344 заказчик также указал, что поставка товара не соответствовала условиям договора.

За ненадлежащее исполнение условий договора ответчик направил в адрес истца претензию от 15.02.2021 № 04-03/344, в которой просил в кратчайшие сроки осуществить поставку товара в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к договору).

В письме от 01.04.2021 № 04-03/693 заказчик указал, что при поставке имел место товар с другими характеристиками, было произведено начисление неустойки в размере 49 136, 41 руб., которая была удержана при оплате товара.

Согласно п.7.11. договора Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Полагая, что у ответчика отсутствовали основания для вычета суммы в размере 49 136.41 руб. из оплаты по договору, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что истец, предъявляя иск, оспаривает начисление и предъявление требования об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора, просит взыскать необоснованно полученные ответчиком денежные средства. 

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В пунктах 7.3. договора стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором устанавливается штраф в виде фиксированной суммы (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.5 Договора) в размере 49 136 руб. 41 коп., из расчета 10 процентов цены Договора.

Из претензии заказчика от 15.02.2021 № 04-03/344 следует, что ответчиком истцу начислен штраф за нарушение п. 7.3. Договора в размере 49 136.41 руб. Данный штраф удержан из стоимости поставленного товара.

Факт нарушения договорного обязательства в указанной части нашел подтверждение в ходе судебного рассмотрения спора. 

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

На основании статьи 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. 

Судом установлено и Ответчиком не отрицается, что в указанный в договоре срок до 22.01.2022 товар согласно Спецификации к договору в адрес Истца Ответчиком не поставлен, в дальнейшем имела место поставка первоначально товара, часть которого не отвечала условиям контракта в части характеристик.

Суд считает, что подлежит удовлетворению заявление о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, поименованное в иске. 

Суд считает возможным снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ. В силу части 1 статьи 333 ГК РФ и пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В пункте 77 указанного Постановления установлено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие. 

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.) 

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из 6 установленных фактических обстоятельств по конкретному делу. 

Установленный п.7.3. Договора размер штрафа (10% от цены договора) не дифференцирован в зависимости от тяжести правонарушения, длительности неисполнения обязательств и последствий такого неисполнения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявленный Истцом размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательств, предусмотренных договором, и снижает размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций до суммы 15 039.83 руб., что составляет 10% от суммы товара, поименованного в дополнительном соглашении № 2 от 03.03.2021 к договору позиции 1, 2, 4, 12, 14, 15, 18, 20, 21, 24, 26, 27 и разделенного на 2 (300 796.60 руб.*10%=15 039.83 руб.). 

Снижение штрафных санкций до указанных размеров устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения конкретного обязательства.

На основании изложенного размер требований, подлежащих удовлетворению составляет: 49 136.41 руб.-15 039.83 руб.=34 096.58 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ судом распределены расходы по оплате госпошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Ярославской области Ярославский областной геронтологический центр (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Магик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 34 096,58 руб. долга, 1 387,84 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Магик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 16 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.06.2021 № 7788294053. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Л.А. Шадринова