СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                          Дело № А03-1729/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года  

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                      Молокшонова Д.В.,

судей                                                      Марченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия Маркет» (№ 07АП-845/2023 (1)) на решение от 15.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1729/2022 (судья Прохоров В.Н.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайдорстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Маркет» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Барнаул) о взыскании  задолженности по договору подряда от 22.06.2018 и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайдорстрой» (далее – ООО «Алтайдорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Маркет» (далее – ООО «Энергия Маркет», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 2 209 348 руб. 05 коп., в том числе 1 138 839 руб. 20 коп. задолженности по договору подряда от 22.06.2018, 1 070 508 руб. 85 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2022 исковые требования удовлетворены.

ООО «Энергия Маркет», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, истец выполнил подрядные работы в меньшем объеме, чем предусмотрено условиями договора подряда, и ненадлежащего качества. Кроме того апеллянт ссылается на достигнутые соглашения с истцом об уменьшении стоимости работ, ООО «Энергия Маркет» своевременно и в полном объеме произвело оплату подрядных работ по договору. Окончательный платеж был осуществлен 03.09.2019 и с этой даты и до апреля 2022 года со стороны ООО «Алтайдорстрой» притязаний на изменение размера оплаты по договору подряда не поступало. 

От истца отзыв на апелляционную жалобу, предусмотренный статьей 262 АПК РФ, не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 22.06.2018 между  истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор выполнения работ по устройству тротуаров из тротуарной плитки, устройству основания дорожного покрытия из песка и щебня, устройству дорожного покрытия из асфальтобетона с монтажом бордюрного камня по адресу: 

<

...> согласно проекта за цену согласно смете 21 830 950 руб., включающей в себя компенсацию всех затрат подрядчика. 

Окончательная стоимость по договору подряда определяется в дополнительном соглашении к договору, являющемся его неотъемлемой частью, согласно фактически выполненных работ по согласованным ценам (указанным в пункте 2.2) и объемам, и акте выполненных работ.

Согласно пункту 2.3 договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно по 10% от суммы договора первый платеж до 31.08.2018, последний платеж до 31.05.202019.

В соответствии с пунктом 3.1 договора начало работ - 15 июля 2018 года, окончание работ - 15 сентября 2018 года. 

Истец указывает, что во исполнение условий договора выполнил работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 20.12.2018, № 2 от 04.07.2019, подписанными ответчиком без замечаний. 

Ответчик оплату работ в полном объеме не произвел, в результате у него образовалась задолженность в размере 1 138 839 руб. 20 коп. 

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Спор разрешен судом первой инстанции по существу правильно; выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. 

Факт выполнения и сдачи истцом результата выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 1 от 20.12.2018 на сумму 16 147 787,11 руб., № 2 от 04.07.2019 на сумму 2 338 839,20 руб., подписанными ответчиком без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств некачественности выполненных работ, выполнения работ в меньшем объеме, чем указано в актах, а также доказательств оплаты выполненных работ в полном размере, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности в размере 1 138 839 руб. 20 коп.

Доводы апелляционной жалобы признаются апелляционной коллегией необоснованными и противоречащими представленным в материалы дела доказательствам. 

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 9.1 договора предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку оплаты в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки. 

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, истец начислил неустойку за период с 04.09.2019 по 31.03.2022 в размере 1 070 508 руб. 85 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик не доказал отсутствие своей вины в нарушении срока оплаты работ, а также не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, то требование истца о взыскании неустойки в размере 1 070 508 руб. 85 коп. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Возражения на обжалуемый судебный акт в данной части апелляционная жалоба не содержит. Судом апелляционной инстанции оснований для снижения подлежащей уплате неустойки не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы относятся на подателя жалобы.

Поскольку подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1729/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия Маркет» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Барнаул) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                                           Д.В. Молокшонов

судьи                                                                                                          Н.В. Марченко

                                                                                                                    ФИО1