Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-2866/2019

г. Владивосток

11 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-3082/2021

на решение от 26.03.2021 судьи С.В. Кучкиной

по делу № А59-2866/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску заместителя прокурора Сахалинской области в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Сахалинский техникум отраслевых технологий и сервиса» (ОГРН 

<

***>, ИНН6509019301), Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

уполномоченное лицо – Территориальное управление Росимущества в Сахалинской области, 

третьи лица: Главное управление МЧС России по Сахалинской области, Администрация Холмского городского округа

при участии: от прокурора Сахалинской области: прокурор Познер И.А. по доверенности от 24.05.2021 сроком на 1 год, удостоверение прокурора;

от Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области: представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2020 сроком до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании от 22.06.1993, паспорт (участие онлайн)

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Сахалинской области, действуя в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Сахалинский техникум отраслевых технологий и сервиса» (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ГБПОУ «Сахалинский техникум отраслевых технологий и сервиса» и МИЗО Сахалинской области защитного сооружения гражданской обороны, расположенного в подвале учебно-административного комплекса ГБПОУ «Сахалинский техникум отраслевых технологий и сервиса» по адресу: 

<

...>, в помещениях №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 согласно техническому паспорту данного комплекса, и передаче данного сооружения в собственность Российской Федерации (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (МИЗО СО), Главное управление МЧС России по Сахалинской области (ГУ МЧС СО), Администрация МО «Холмский ГО», впоследствии МИЗО СО привлечено к участию в процессе в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.03.2021 в удовлетворении искового требования отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.03.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на положения гражданского законодательства, обстоятельств взаимодействия участников спора по поводу спорных помещений, указывает на то, что несмотря на правильный вывод суда о том что спорное имущество отнесено исключительно к федеральной собственности и не подлежало передаче в собственность субъекта, суд отказал в защите права собственника. Настаивает на наличии необходимых паспортов защитного объекта, спорный объект является индивидуально-неопределенным, надлежаще отраженным в системе информации об объектах защитных сооружений гражданской обороны (ЗС ГО).

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от МИЗО СО поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Прокурора Сахалинской области доводы апелляционной жалобы поддержал, Представитель МИЗО СО по доводам жалобы возразил.

ГБПОУ «Сахалинский техникум отраслевых технологий и сервиса», третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, в собственности Сахалинской области находится объект недвижимости - учебно-административный корпус, 4 этажа (в том числе 1 подземный этаж (подвал)), 1953 года постройки, адрес: 

<

...>, который был передан в государственную собственность Сахалинской области постановлением мэра муниципального образования Холмский район от 29.07.2005 № 705, и распоряжением администрации Сахалинской области № 182- ра от 27.04.2005 принят в государственную собственную Сахалинской области на безвозмездной основе в качестве имущества муниципального образования «Холмский район», как используемое государственным образовательным учреждением начального профессионального образования «Профессиональное училище №20».

Право собственности Сахалинской области на данный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано 15.11.2010.

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Сахалинской области от 20.07.2005 № 321-р в реестр государственной собственности Сахалинской области внесены государственное образовательное учреждение начального профессионального образования Сахалинской области «Профессиональное училище № 20» с присвоением ему реестрового номера 06554299, а также пунктом 3 этого же распоряжения в реестр государственной собственности Сахалинской области внесено вышеуказанное здание (в числе иного имущества) и закреплено на праве оперативного управления за ГОУНПО СО «ПУ № 20».

Приказом Департамента образования Сахалинской области № 563-ОД от 24.06.2008 ГОУНПО СО «ПУ № 20» преобразовано в государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Сахалинский техникум отраслевых технологий и сервиса» (ГОУСПО «СТОТС»), и 15.11.2010 в ЕГРЮЛ зарегистрировано право оперативного управления техникума на вышеуказанное здание (регистрационная запись № 65-65/09/007/2010-168).

В свою очередь, распоряжением администрации МО «Холмский ГО» № 240 от 10.07.2018 на основании поручения Аппарата Правительства РФ от 20.04.2018 № 739с утвержден план проведения инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны на территории МО «Холмский ГО», в  соответствии с которым  сформированной комиссией 30.07.2018 проведена проверка защитного сооружения, расположенного по адресу: 

<

...>, инв. № 74-65, в ходе которой было выявлено, что данное защитное сооружение не готово к приему укрываемых, с предложением снять его с учета.

Письмом от 21.12.2018 № 689 ГУ МЧС РФ по Сахалинской области сообщило Холмской городской прокуратуре о результатах проведенной 20.12.2018 проверки здания ГБУ ПОУ «СТОТС» с указанием на наличие нарушений в области гражданской обороны ввиду отсутствия формуляра сооружения или технического паспорта сооружения. С учетом поступившей информации прокурор потребовал от техникума устранение нарушений законодательства при эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны.

Письмом от 21.01.2019 № 030 техникум сообщил об отсутствии в их здании такого сооружения, поскольку такой объект нигде не зарегистрирован, в техпаспорте здания сведений о нем не имеется.

Изложенное послужило основанием для обращения прокурора в арбитражный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с п.п.2 и 3 статьи 212 ГК РФ, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Пунктами 1, 4, 5 статьи 214 ГК РФ установлено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Судом первой инстанции учтен порядок учета и снятия защитных сооружений гражданской обороны (далее – ЗС ГО) согласно приказа МЧС России от 15.12.2002 N 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» (далее - Правила № 583), соответствующими органами исполнительной власти, а  организациями, имеющих на балансе ЗС ГО, в журнале учета ЗС ГО (пункт 2.1 Правил № 583), приняты во внимание требования к оформлению паспорта ЗС ГО, внесению соответствующих сведений об объекте в реестр ЗС ГО органами МЧС России.

В Журнале учета защитных сооружений гражданской обороны Сахалинской области, ведущимся ГУ МЧС России по Сахалинской области, имеется запись об объекте с инвентарным номером 74-65, относимому к классу противорадиационного укрытия, находящемуся по адресу: 

<

...>, площадью 121 кв.м, расположенному в подвале нежилого здания, 1954 года ввода сооружения в эксплуатацию и учета в качестве объекта ЗС ГО. Сведения внесены в реестр на основании паспорта противорадиационного укрытия от 12.01.1979.

По итогам инвентаризации в июле 2018 года в отношении данного объекта также составлен паспорт должностным лицом МКУ «Управление по делам ГО и ЧС Холмского ГО» с аналогичными характеристиками объекта, указанными в реестре объектов защитных сооружений.

С учетом установленных обстоятельств при рассмотрении дела А59-2593/2020, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в здании учебно-административного корпуса по адресу: г. Холмск Сахалинской области, ул. Победы, д.10, в подвальном помещении расположен объект – защитное сооружение гражданской обороны (противорадиационное укрытие), инв.№ 74-65.

При этом судом приняты во внимание обстоятельства и цели возведения административного здания в 1954 году, последовательность действий по изменению адресов, фигур владельцев и балансодержателей, направленности целевого использования в сфере образования, вплоть до передачи распоряжением администрации Сахалинской области от 27.04.2005 № 182-ра в государственную собственность Сахалинской области принято имущество МО «Холмский район», используемый ГОУ НПО ПУ-20 в связи с передачей данного образовательного учреждения из федеральной собственности в собственность Сахалинской области, и в составе данного имущественного комплекса Сахалинской области передано, в том числе административное здание по ул.Победы, 10 в г.Холмске общей площадью 2974,3 кв.м., включением в состав здания всех его элементов, общих площадей, в том числе и спорных помещений.

Судом первой инстанции приняты во внимание требования ГК РФ о порядке отнесения государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации, учтены положения Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», относительно  объектов оборонного производства, связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период (отнесены исключительно к федеральной собственности), а также соответствующие правила относительно средних специальных и профессиональных учебных заведений.

Оценивая правомерность приведенной последовательности действий по распоряжению (передаче по уровням публичной собственности) спорного здания как относимого к образовательному учреждению имущества, судом первой инстанции верно отмечено, что в силу императивного характера действия пункта Постановления ВС РФ № 3020-1, объекты гражданской обороны относятся исключительно к федеральной собственности, не могут быть переданы в собственность субъекта РФ, в связи с чем при передаче Сахалинской области административного здания техникума, ему не подлежали передаче помещения, отнесенные к объекту гражданской обороны и имеющие инв. № 74-65.

С учетом приведенных положений Постановления Правительства РФ от 23.04.1994 № 359, отмеченной исключительности  права федеральной собственности на объекты гражданской обороны, судом отмечена обязательность заключения с лицом, на чьем балансе находится здание, в составе которого имеется встроенный объект гражданской обороны, договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны. В свою очередь, в отношении спорного объекта указанных необходимых действий сделано не было.

При оценке представленных в деле паспорта спорного сооружения ЗС ГО, итогов инвентаризации, проведенной 30.07.2018, органом управления по делам ГО и ЧС, соотнесений данных выкопировок технического паспорта здания учебно-административного комплекса – повального этажа, судом первой инстанции обоснованно констатировано несоответствие представленных документов требования пункта 2.2 Правил № 583.

Сравнительный анализ свидетельства о праве собственности на спорное административное здание, технического паспорта здания, паспорта ЗО ГО от 1979 года, паспорта объекта, выполненного в 2018 году, привел суд первой инстанции к выводу об отсутствии достоверного подтверждения материалами дела относимости подвальных помещений  здания к соответствующим площадям убежища ка кобъекта ЗС ГО.

Реализация разъясненного судом сторонам права проведения в надлежащем порядке контрольных обмеров помещений спорного спецобъекта не осуществлена.

Применительно к итоговому уточнению иска в части указания на истребование помещений, расположенных в подвальном этаже здания техникума, отраженных в техническом паспорте как помещения №№ 3, 4 , 5 , 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, суд первой инстанции обоснованно указал на несоответствие площадей данных помещений согласно технического паспорта здания (161 кв.м.) закрепленной общей площади помещений, поставленных на учет в качестве ЗО ГО (121 кв.м.).

Судом обоснованно прията во внимание неоднократность внесения в технический паспорт здания техникума изменений в связи с перепланировкой помещений и изменения их целевого использования.

Раскрытое судом право сторон на проведение судебной экспертизы по  установлению фактического соответствия помещений, относящихся к объекту – защитное сооружение гражданской обороны (противорадиационное укрытие) инв.№ 74-65, сторонами не реализовано, при сохранении несения ими соответствующих процессуальных рисков доказывания занятых позиций.

В силу изложенного, обоснованными являются выводы суда первой инстанции об отсутствии предоставления бесспорных доказательств фактического включения в состав спорного объекта ЗС ГО помещений №№ с 3 по 15 подвального помещения здания техникума.

Обстоятельство оформления паспорта убежища на поименованные помещения в совокупности с выявленным правовым подходом возможности нахождения объектов ГО в исключительной федеральной собственности, само по себе не снимает требований надлежащей индивидуализации  помещений для целей рассмотрения и удовлетворения заявляемых требований, в силу чего соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению коллегией. 

В силу изложенного, доводы истца и представителя ГУ МЧС РФ СО об относимости заявленных помещений именно к объекту – ЗС ГО (укрытие) инв.№ 74-65 исходя из технических данных, имеющихся в этих помещениях, обоснованно оценены судом первой инстанции как подлежащие отклонению. 

При этом судом учтено, что согласно Акта инвентаризации ПРУ инв.№ 74-65 от 30.07.2018, органами гражданской обороны прямо отражена непригодность помещений для эксплуатации как объекта ЗС ГО в силу отсутствия совокупности требуемых технических условий, приведен вывод о непригодности данных помещений для эксплуатации в качестве объекта ГО, при поставлении вопроса о снятии его с учета.

Подход суда первой инстанции к распределению бремени доказывания с учетом особенностей ведения деятельности сторон (единое использование здания как комплекса со всеми подвальными помещениями исключительно в целях образования), длительности отсутствия раскрытия информации об особом статусе  специального объекта – защитного сооружения гражданской обороны, отсутствии доказательств ведения надлежащего контроля, осмотра объекта в качестве ЗС ГО (с момента  формирования паспорта ЗС ГО 1979 года по 2018 год при инвентаризации объектов гражданской обороны), признается судебной коллегией обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к воспроизведению ранее учтенной позиции истца о незаконности передачи спорного имущества в собственность субъекта РФ, в то время как основанием для отказа в удовлетворении иска послужила недоказанность истцом отнесения конкретных помещений в подвале правомерно переданного ответчику административного здания к спорному имуществу и невозможность его индивидуализации.

В силу изложенного, отсутствие доказательств отнесения конкретных помещений к спорному объекту гражданской обороны послужило правомерным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Также, апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции в части отказа в применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Отказывая в применении исковой давности суд сослался на абзац 3 пункта 57 Постановления № 10/22, которым разъяснено, что, в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В соответствии с абзацем пятым статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Вместе с тем, предметом рассматриваемого иска является именно истребование имущества из чужого незаконного владения, а не признание права отсутствующим, оснований для изменения предмета иска у суда первой инстанции не имелось.

При этом, Российская Федерация как лицо, в защиту интересов которого обратился прокурор, согласно материалов дела определенно не является действующим владельцем спорного имущества, из материалов дела усматривается его активное использование в хозяйственной деятельности ответчика, в связи с чем предъявление такого иска, как признание права осутствующим, являлось бы ненадлежащим способом защиты.

Невладеющий собственник может обратиться только с иском об истребовании имущества - объекта недвижимости из незаконного владения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Таким образом, на рассматриваемые требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 названного кодекса течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по виндикационному иску составляет три года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о незаконном выбытии имущества из его владения.

Спорный учебно-административный корпус, включая подвальные помещения, фактически передан ответчику не позднее 14.08.1995 по акту приема-передачи основных фондов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.10 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, Росимущество наделено полномочиями проводить в пределах своей компетенции проверку использования имущества, находящегося в федеральной собственности, назначать и проводить документальные и иные проверки юридических лиц в целях определения эффективного использования и сохранности федерального имущества. Ведение учета объектов федеральной собственности в хронологии их возникновения и пользования (в том числе балансового учета) иных лиц, а также обеспечение передачи данной информации в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, является обязанностью Территориального Управления Росимущества в соответствии с Типовым положением о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 № 374.

Судом установлено, что с момента принятия решения о приватизации административного здания, в котором расположен спорный объект гражданской обороны ни Росимущество, ни иные органы, в том числе подразделения МЧС, не проявляли себя в качестве представителей собственника убежища в форме, необходимой для результативного и своевременного обеспечения его интересов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Росимущество или иное компетентное лицо на протяжении более чем 25 лет до инвентаризации 2018 года (либо 8 лет с момента итоговой регистрации права собственности в 2010 году на спорное здание) проявляли интерес к данному имуществу, учитывали его в качестве объекта федеральной собственности, не имеется.

Данное поведение лица, не осуществляющего непосредственное владение принадлежащим ему имуществом, не соответствует разумному и предусмотрительному поведению собственника.

Таким образом, подтверждаемый материалами дела пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.03.2021  по делу №А59-2866/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова