АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-55388/2019

г. Краснодар

01 октября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» муниципального образования город Новороссийск, г. Новороссийск (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомплект», г. Новороссийск (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту №209/08-18 от 29.08.2018 г. в размере 882760 рублей,

При участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.06.2020 г., №22-02-04/2097,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.06.2020 г.,

                                                          УСТАНОВИЛ:   

Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» муниципального образования город Новороссийск, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомплект» о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту №209/08-18 от 29.08.2018 г. в размере 882760 рублей.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец в итоговом судебном заседании  исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик в итоговом судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании, проходившем 08 сентября 2020 года, для изучения материалов дела был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут  14 сентября 2020 года.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке. 

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда в отсутствии сторон.

Заслушав доводы представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из искового заявления, между МКУ «УЖКХ города» и ООО «Техкомплект» заключен муниципальный контракт № 209/08-18 от 29 августа 2018 года «Благоустройство общественных территорий по муниципальной программе «Формирование современной городской среды на территории муниципального образования город Новороссийск в 2018-2022 годах» на территории муниципального образования город Новороссийск».

Стоимость работ составила 68193621 руб.

В период с сентября по ноябрь 2018 года были подписаны акты выполненных работ формы КС-2, в которых отдельной строкой до подведения окончательных итогов подрядчик отразил суммы на временные здания и сооружения. 

Общая сумма затрат на возведение титульных зданий и временных сооружений, отраженная в Актах выполненных работ составила 748100 рублей.

Общая сумма затрат составила 882760 рублей.

Денежные средства по муниципальному контракту (в том числе и за временные объекты) перечислены подрядчику (ответчику) в октябре-декабре 2018г.

Согласно пункту 3.4. ГСН 81-05-01-2001, утверждённых и введённых в действие постановлением Госстроя РФ от 07.05.2001 № 45, письму Министерства регионального развития РФ от 18.12.2008 г. № 34146-ИМ/08, письму федерального центра ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов от 09.022016 № 197-24508/ФЦ:

1. Временные здания и сооружения должны возводиться на основе проектно-сметной документации.

2. Суммы средств, полученные подрядчиком за временные здания и сооружения, должны быть оформлены документами, подтверждающими произведённые расходы. 

3. Построенные титульные временные здания и сооружения принимаются в эксплуатацию, зачисляются в состав основных средств заказчика и передаются в пользование подрядчику.

4. Расчеты должны производиться во время строительства. 

Подрядчиком (ответчиком) указанные мероприятия не проводились, требуемые документы не предоставлялись.

Таким образом, ответчик необоснованно получил денежные средства в размере 882760 рублей.

В связи с этим ответчику была направлена претензия от 25.09.2019 г. № 22-02-04/4510, которая удовлетворена не была.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что все временные сооружения, а также оставшиеся от разборки временных сооружений материалов передал по актам приемки передачи 17.06.2019 г.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав, включая вещные права, установлены статьей 12 названного Кодекса.

По смыслу статей 1, 11, 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. 

Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности, при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Таким образом, при предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между МКУ «УЖКХ города» и ООО «Техкомплект» заключен муниципальный контракт № 209/08-18 от 29 августа 2018 года «Благоустройство общественных территорий по муниципальной программе «Формирование современной городской среды на территории муниципального образования город Новороссийск в 2018-2022 годах» на территории муниципального образования город Новороссийск».

Стоимость работ составила 68193621 рубль.

Срок окончания работ – 14.12.2018 г.

Срок окончания действия договора – до 31.12.2018 г.

В период с сентября по ноябрь 2018 года были подписаны акты выполненных работ формы КС-2, в которых отдельной строкой до подведения окончательных итогов подрядчик отразил суммы на временные здания и сооружения. Общая сумма затрат составила 882760 рублей.

Денежные средства по муниципальному контракту (в том числе и за временные объекты) перечислены подрядчику (ответчику) в октябре-декабре 2018 г.

17.06.2019 г. ответчик передал истцу имеющиеся у него временный сооружения и материалы, о чем представил подписанные сторонами Акт о разработке временных сооружений от 17.06.2019 г. б/н на сумму 55,62 тыс, рублей (металлические опоры ЛЭП; провод СИП-4 4*16; щебень фракция 5-10; доски, кругляк хвойных пород и т.д.), акт приема-передачи оборудования от 17.06.2019 на сумму 55,62 тыс. рублей, а также Расшифровку к актам выполненных работ по временным сооружениям от 17.06.2019 на сумму 736,51 тыс. рублей (исх. Письмо от 26.06.2019 г. №03-05-861/19).

Факт получения от ответчика материалов и временных сооружений истец не отрицал.

На вопрос суда о стоимости переданного имущества, истец заявил, что стоимость полученного от ответчика в полном объеме соответствует контракту и полученным ответчиком от истца денежным средствам.

На вопрос суда о том, в чем заключается неосновательное обогащение, истец пояснил, что он не может принять в качестве надлежащего исполнения обязательств ответчика по передаче временных сооружений акты от 17.06.2019 г., поскольку сами работы по контракту проводились в 2018 году, а временные сооружения были переданы после окончания срока действия договора.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В заключенном сторонами контракте условие о том, что окончание срока действия договора до 31.12.2018 г. влечет прекращение обязательств сторон по договору, не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что обязательство ответчика по передаче истцу временных сооружений, предусмотренное контрактом, продолжало действовать и после 31.12.2018 г. до момента его фактического исполнения.

Суд пришел к выводу, что ответчик исполнил свое обязательство по передаче временных сооружений, предусмотренное контрактом и на его стороне неосновательное обогащение отсутствует.

Таким образом, исковое заявление подлежат отклонению.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, поскольку истец освобожден от ее уплаты, вопрос о взыскании государственной пошлины в доход бюджета, судом не рассматривается. 

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                            

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» муниципального образования город Новороссийск, г. Новороссийск (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомплект», г. Новороссийск (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту №209/08-18 от 29.08.2018 г. в размере 882760 рублей оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья                  С.А. Грачев