ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5257/2017

г. Саратов

24 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ЛидерЮг» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16  июня 2017 года по делу № А12-5257/2017, принятое судьей А.П. Машлыкиным,

по иску государственного учреждения здравоохранения «Больница № 16», г.Волгоград,  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерЮг», г. Волгоград, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества  с ограниченной ответственностью «ЛидерЮг» - ФИО2 по доверенности от 29.05.2017, ФИО3 по доверенности от 20.08.2017,

от государственного учреждения здравоохранения «Больница № 16» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение здравоохранение «Больница № 16» (далее – истец, ГУЗ «Больница № 16») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерЮг» (далее – ответчик, ООО «ЛидерЮг»), в котором просит взыскать неустойку в размере 37495 руб. 50 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16  июня 2017 года по делу № А12-5257/2017 с ООО «ЛидерЮг» в пользу ГУЗ «Больница № 16» взыскана неустойка в размере 37495 руб. 50 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб.

ООО «ЛидерЮг» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств не подтвержден актом об оказании услуг, подписанным сторонами. Кроме того, заявитель жалобы указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора и злоупотребление истцом своим правом.

ГУЗ «Больница № 16» представило суду свои возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве. Просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.2015 между истцом, как заказчиком и ответчиком, как исполнителем на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок № 2972.1 ЗК от 21.11.2015 заключен контракт № 5 на оказание прачечных услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 названного контракта ответчик взял на себя обязательства по оказанию прачечных услуг в количестве и наименовании, определенных в спецификации (приложение № 1 к названному контракту), являющимся неотъемлемой частью названного контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта ответчик принял обязательства своими силами и средствами оказать услуги, в том числе забор и доставку грязного и чистого белья, а истец – принять и оплатить услуги.

В пункте 7.3.1 контракта ответчик обязан обеспечить качественное исполнение возложенных на него обязанностей.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 37495 руб. 50 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности. 

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчиком неоднократно допускалось ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по названному контракту. По каждому факту ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств заведующими хирургическим, гинекологическим отделениями, отделением гнойной хирургии ГУЗ «Больница № 16» составлялись рапорты на имя главного врача.

В материалах дела имеются рапорт заведующего хирургическим отделением ФИО4 от 21.11.2016 вход.№ 350; рапорт заведующей гинекологическим отделением ФИО5 от 24.11.2016 вход.№ 349; рапорт заведующего хирургическим отделением ФИО4 от 25.11.2016  вход.№ 353; рапорт заведующего отделения гнойной хирургии ФИО6 от 25.11.2016 вход.№ 351; рапорт заведующего хирургическим отделением ФИО4 от 28.11.2016 вход.№ 351; рапорт заведующей гинекологическим отделением ФИО5 от 09.12.2016 вход.№ 362; рапорт заведующего отделением гнойной хирургии ФИО6 от 12.12.2016 вход.№ 367, рапорт заведующей гинекологическим отделением ФИО5 от 12.12.2016 вход.№ 366; рапорт заведующей гинекологическим отделением ФИО5 от 14.12.2016 вход.№ 371; рапорт заведующего хирургическим отделением ФИО4 от 19.12.2016 вход.№ 379; рапорт заведующей гинекологическим отделением ФИО5 от 19.12.2016 вход.№ 377; рапорт заведующей гинекологическим отделением ФИО5 от 19.12.2016 вход.№ 380; рапорт заведующего хирургическим отделением ФИО4 от 21.12.2016 вход.№ 385, рапорт заведующей гинекологическим отделением ФИО5 от 21.12.2016 вход.№ 384; рапорт заведующей гинекологическим отделением ФИО5 от 23.12.2016 вход.№ 389; рапорт заведующей гинекологическим отделением ФИО5 от 26.12.2016 вход.№ 393, в которых указывается на выявленные при приемке выстиранного белья недостатки по выполненным услуг по названному контракту.

Кроме того, истцом составлены акты о выявлении недостатков при оказании прачечных услуг: в отделении гнойной хирургии № 1 от 25.11.2016, № 2 от 12.12.2016; в хирургическом отделении - № 1 от 21.11.2016, № 2 от 25.11.2016, № 3 от 28.11.2016, № 4 от 19.12.2016, № 5 от 21.12.2016; в гинекологическом отделении - № 1 от 21.11.2016, № 3 от 09.12.2016, № 4 от 12.12.2016, № 5 от 14.12.2016, № 6 от 16.12.2016, № 7 от 19.12.2016, № 8 от 21.12.2016, № 9 от 23.12.2016, № 10 от 26.12.2016.

Согласно накладным от 18.11.2016 № 2421, от 21.11.2016 № 2433, счетам-накладным от 25.11.2016, от 28.11.2016, от 21.12.2016 представитель ответчика принимал на перестирку белье в указанном в названных документах количестве.

Из накладных от 28.11.2016 № 2468, 2468, 2472 видно, что ответчик сдавал истцу постиранное белье с отметкой: «Перестир и с указанием вида и количества перестиранного белья».

Суд принимает во внимание положения пункта 4.4 контракта, согласно которым в случае несоответствия оказанных услуг условиям контракта, стороны обязаны составить акт с перечнем отступлений от условий договора и недовыполненных обязательств с указанием сроков для их устранения, с обязательным составлением претензии оформленной в письменной форме. Указанный акт направляется заказчиком исполнителю.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).     

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств отклоняется апелляционной коллегией судей, так как в материалах дела имеются доказательства, в совокупности  подтверждающие недобросовестное исполнение ответчиком взятых на себя обязательств, а именно: рапорты заведующих хирургическим отделений больницы, накладные, счета-накладные, акты о выявлении недостатков при оказании прачечных услуг, подписанные сторонами.

Довод заявителя жалобы о подписании актов о приемке белья на перестирку неуполномоченным лицом апелляционный суд считает необоснованным, поскольку услуги по перестирке белья были фактически оказаны, ответчик претензий по несоответствию указанных услуг условиям контракта в период его действия не предъявлял.

В материалы дела не представлено доказательств того, что иное лицо, кроме водителя,  фактически сдававшего и принимавшего у больницы белье,  было уполномочено на совершение действий по  приему белья на перестирку. 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта ответчик несет ответственность перед истцом за сохранность изделий, качество оказываемых услуг и сроки исполнения заказа.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 утверждены Правила, устанавливающие порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта № 5 от 07.12.2015, в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истец направляет ответчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 8.7 контракта№ 5 от 07.12.2015, за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются штрафы, за исключением просрочки исполнения ответчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 37495 руб. 50 коп., что составляет 10 процентов от цены контракта, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Ответчик заявлял в суде первой инстанции ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении предъявленной к взысканию неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения основного обязательства; заявитель жалобы считает несоразмерным размер штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, предъявленной к взысканию, ответчиком не представлено, а потому основания для снижения размера неустойки у суда отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в размере 37495 руб. 50 коп.  правильным. 

Довод заявителя апелляционной инстанции о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из указанных норм следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее получение ответчиком.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 марта 2016 года №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется претензия истца от 28.11.2016 исх. № 4312/2 об оплате штрафа в размере 37495 руб. 50 коп., оставленная ответчиком без удовлетворения. 

Довод заявителя жалобы о неполучении претензии отклоняется судом, поскольку согласно квитанции претензия отправлена в адрес ответчика 02.12.2016.

Таким образом, апелляционный суд считает обязательный претензионный порядок соблюденным истцом.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО «ЛидерЮг» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16  июня 2017 года по делу № А12-5257/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий                                                  О.В. Лыткина 

Судьи                                                                                          В.А. Камерилова 

 

Т.Н. Телегина