ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-19971/2018

06 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Дерхо Д.С., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Коноваловой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5165/2019) открытого акционерного общества «Тюменская домостроительная компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2019 по делу № А70-19971/2018 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Диамант Плюс» (ОГРН 1047200558668, ИНН7202122808) к открытому акционерному обществу «Тюменская домостроительная компания» (ОГРН 1027200802090, ИНН 7203032191) о взыскании задолженности в размере 94 743 715 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Тюменской области,  представителей:

от открытого акционерного общества «Тюменская домостроительная компания» - ФИО2 (паспорт, по доверенности № 3 от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «Диамант Плюс» - ФИО3 (паспорт, по доверенности от 31.01.2019 сроком действия 2 года), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диамант Плюс» (далее по тексту – истец, ООО «Диамант Плюс»)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тюменская домостроительная компания» (далее по тексту – ответчик, ОАО «Тюменская домостроительная компания») о взыскании задолженности в сумме 94 743 715 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2019 исковые требования ООО «Диамант Плюс» удовлетворены, суд взыскал с ОАО «Тюменская домостроительная компания  в пользу ООО «Диамант Плюс» задолженность в сумме 94 743 715 руб. 58 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «Диамант Плюс» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской областиот 06.03.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Диамант Плюс» указывает на следующее: срок исполнения обязательств по уплате 94 743 715 руб. 58 коп., в том числе НДС 14 452 431 руб. 18 коп., к моменту рассмотрения дела в суде не наступил, поскольку заключая договор, стороны выразили свою действительную волю по завершению взаиморасчетов по финансово-хозяйственной деятельности, осуществляемой сторонами с 2011 года и по 2016 год, только после проведения налоговыми органами контрольных мероприятий по проверке этих взаимоотношений; считает, что ООО «Диамант Плюс» злоупотребило своим правом; дату события, которым стороны спора обусловили начало течения срока на оплату, установив его в 30 дней, в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), возможно установить, поскольку налоговым органом «может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки», учитывая, что последние по дате правоотношения сторон, упомянутые в спорном договоре, датируются 2016 годом, то в соответствии с налоговым законодательством проверка таких правоотношений может быть начата не позднее 31.12.2019.

ООО «Диамант Плюс» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Тюменская домостроительная компания» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ООО «Диамант Плюс» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, при этом просил изменить решение суда первой инстанции, пояснил, что срок наступления исполнения обязательств наступил 01.03.2017, ссылаясь на определение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2017 по делу № А41-52349/2016.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей ООО «Диамант Плюс» и ОАО «Тюменская домостроительная компания», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 ООО «Диамант Плюс» и ОАО «Тюменская домостроительная компания» заключили генеральное соглашение в целях обеспечения базисной договорной основы взаимоотношений сторон при застройке жилого микрорайона по адресу: город Тюмень, Калининский округ, окружная дорога – улица Московский тракт, которое, в частности, предполагало передачу истцом ответчику прав на арендованные земельные участки. 

31.01.2016 стороны заключили дополнительное соглашение к генеральному соглашению. 

Во исполнение генерального соглашения, 21.10.2011 стороны заключили договоры субаренды земельных участков, включая договор № 717/985-С субаренды земельного участка, в соответствии с которыми истец передал ответчику в субаренду земельный участок с кадастровым номером 72:23:0427001:985 (том 1 л.д. 42-47). 

31.12.2015 стороны заключили соглашение о расторжении договора № 717/985-С субаренды земельного участка.

01.01.2016 ООО «Диамант Плюс» и ОАО «Тюменская домостроительная компания» заключили договор № 985-у о передачи (уступки) прав и обязанностей по договору № 717/з от 23.11.2010, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику свои права и обязанности арендатора по договору № 717/з от 23.11.2010 в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0427001:985, а ответчик обязался оплатить за передаваемое право 101 087 306 руб. 83 коп., в том числе:

- (пункт 6.1) сумму 6 343 591 руб. 25 коп. в срок не позднее 10.02.2016 года; 

- (пункт 6.2) сумму 94 743 715 руб. 58 коп. в течении одного календарного месяца с момента вступления в силу судебного акта или акта налогового органа по результатам проверки ООО «Диамант Плюс» в части взаимоотношений с ОАО «ТДСК» по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль (включая, но не ограничиваясь необходимыми контрольными мероприятиями по проверке этих взаимоотношений) за период исполнения генерального соглашения с ОАО «ТДСК» от 01.07.2011, договоров субаренды земельных участков от 21.10.2011, договоров передачи (уступки) прав и обязанностей от 01.01.2016 года по договорам аренды, заключенным ООО «Диамант Плюс» с ТУ Росимущества по Тюменской области 23 ноября 2010 года (том 1 л.д. 20-21, 109-112). 

Согласно акту зачета взаимных требований от 10.02.2016, стороны произвели зачет взаимных требований, в том числе по договору № 985-у передачи (уступки) от 01.01.2016 в сумме 6 343 591 руб. 25 коп. 

Поскольку задолженность в сумме 94 743 715 руб. 58 коп. ответчиком не была оплачена, 25.04.2018 истец направил ответчику претензию об оплате указанной задолженности в течении 30 дней с момента получения претензии, однако ответчик посчитал срок исполнения данного обязательства не наступившим (том 1 л.д. 27, 121-124), так как налоговые проверки ответчика в части взаимоотношений между сторонами продолжаются до настоящего времени.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Диамант Плюс» с исковым заявлением в арбитражный суд.

06.03.2019 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Отношения сторон возникли из договора уступки права требования, регулируются нормами параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства о договоре.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное представление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Договор об уступке права требования (цессия) от 01.01.2016 между истцом и ответчиком заключен в соответствии требованиями закона, в нем согласованы существенные условия договора, и он повлек возникновение у сторон взаимных обязательств, которые должны в силу статей 309, 310 ГК РФ исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, который не допускает одностороннего отказа от обязательства.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что срок оплаты переданного права требования по договору от 01.01.2016 на момент обращения ООО «Диамант Плюс» в арбитражный суд с исковым заявлением наступил, в связи с чем признал требование истца подлежащим удовлетворению.

ОАО «Тюменская домостроительная компания» возражая против принятого судебного считает срок исполнения обязательств по уплате 94 743 715 руб. 58 коп., в том числе НДС 14 452 431 руб. 18 коп. не наступившим.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, и поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Из приведенных норм следует, что главным критерием для вывода о согласованности сторонами срока путем указания на событие, является неизбежность наступления этого события, которая, в свою очередь, может быть определена через возможность сторон влиять на наступление этого события.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки.

Как указано в пункте 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 6.2 договора от 01.01.2016 стороны определили, что за передаваемое право аренды земельного участка правоприобретатель уплачивает правообладателю сумму в размере 94 743 715 руб. 58 коп. в течении одного календарного месяца с момента вступления в силу судебного акта или акта налогового органа по результатам проверки ООО «Диамант Плюс» в части взаимоотношений с ОАО «ТДСК» по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль (включая, но не ограничиваясь необходимыми контрольными мероприятиями по проверке этих взаимоотношений) за период исполнения генерального соглашения с ОАО «ТДСК» от 01.07.2011, договоров субаренды земельных участков от 21.10.2011, договоров передачи (уступки) прав и обязанностей от 01.01.2016 года по договорам аренды, заключенным ООО «Диамант Плюс» с ТУ Росимущества по Тюменской области 23.11.2010. 

Указанное свидетельствует о том, что оплату ответчиком денежных средств по договору от 01.01.2016 стороны поставили в зависимость от проведения налоговой проверки и составления акта по ее результатам или вступления в силу решения суда по указанным вопросам.

То есть, фактически стонами согласовано условие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в зависимости от действий лиц (налогового органа, суда), не находящихся в сфере контроля сторон и не состоящих с ними в каких-либо отношениях. 

Как верно отметил суд первой инстанции, условие об оплате, сформулированное в пункте 6.2 вышеуказанного договора уступки, не может быть оценено как отлагательное или отменительное, поскольку оно не ставит вопрос об оплате в зависимость от результатов оценки судом или налоговым органом результатов проверки истца в части взаимоотношений с ответчиком по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за весь период исполнения заключенных между сторонами сделок, а лишь привязывает момент оплаты к окончанию такой проверки и составлению акта.

Таким образом, при отсутствии признака неизбежности события, указанного сторонами в пункте 6.2 договора уступки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор уступки не предусматривает срок его исполнения в части оплаты ответчиком 94 743 715, 58 рублей. Соответственно, указанное обязательство должна быть исполнено в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, то есть в разумный срок, указанный истцом в претензии.

Принимая во внимание изложенные выше нормы, направление в адрес ответчика претензии от 25.04.2018 с требованием о погашении задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что на момент обращения с исковым заявлением на стороне ООО «Диамант Плюс» возникло право требования задолженности в сумме 94 743 715 руб. 58 коп. в счет оплаты по договору от 01.01.2016 в связи с наступлением срока исполнения ответчиком своего обязательства.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с налоговым законодательством проверка может быть начата не позднее 31.12.2019, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Довод ООО «Диамант Плюс» о том, что срок исполнения обязательств наступил 01.03.2017, в связи с вступлением в законную силу определения Арбитражного суда  Московской области от 19.01.2017 по делу № А41-52349/2016, отклоняется судом апелляционной инстанции, как в силу изложенного выше, так и в силу того, что из указанного определения не представляется возможным сделать вывод о наличии (отсутствии) проверки ООО «Диамант Плюс» в части взаимоотношений с ОАО «ТДСК» по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Не соглашаясь с доводами ответчика относительно злоупотребления истцом правом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ОАО «Тюменская домостроительная компания» не привело достаточных доказательств, позволяющих квалифицировать действия ООО «Диамант Плюс» в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав.

В связи с изложенным, требования ООО «Диамант Плюс» обоснованно удовлетворены  судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2019 по делу № А70-19971/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.С. Дерхо

 Е.Б. Краецкая