ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1065/2023

24 октября 2023 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2023 по делу №А82-1065/2023,  

по иску муниципального казённого учреждения «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании  447 664 рублей 58 копеек, 

установил:

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 22.12.2022 дело № 2-2905/2022 по иску муниципального казенного учреждения «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» (далее – Учреждение, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 447 664 рублей 58 копеек платы за фактическое пользование земельным участком за период с 22.06.2019 по 01.12.2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2023 исковые требования Учреждения удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 384 765 рублей 04 копейки долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что расчет платы следует производить исходя из площади земельного участка 5 398 кв.м, а не из 10 000 кв.м. Также Предприниматель считает, что в связи с уклонением арендодателя от приемки арендованного имущества, арендная плата взысканию не подлежит.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 22.06.2016 между Учреждением (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор № 331/1 аренды земельного участка сроком действия с 22.06.2016 по 21.06.2019 (л.д. 19-20).

Предметом договора являлся земельный участок площадью 10 000 кв.м, с кадастровым номером 76:17:144401:1941, из земель промышленности и иного специального назначения, предоставленный для завершения строительства оптового овощного рынка.

Согласно пункту 4.3 договора арендная плата вносится ежегодно, до 10 ноября текущего года.

Истец указывает, что после прекращения договора ответчик продолжил использовать земельный участок в целях эксплуатации построенного объекта до момента приобретения земельного участка в собственность (договор купли-продажи от 12.11.2021).

После прекращения действия договора ответчик земельный участок по акту приема-передачи арендодателю не возвратил.

В связи с использованием земельного участка без внесения платы 13.02.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате пользования земельным участком (л.д. 77). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 447 664 рублей 58 копеек за период с 22.06.2019 по 01.12.2021.

В ходе рассмотрения спора Предпринимателем было заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании платы за пользование земельным участком за период с 22.06.2019 по 01.12.2021.

В связи с соблюдением истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора и направлением 13.02.2023 досудебной претензии срок исковой давности приостанавливается на 30 дней.

Учитывая соблюдением истцом претензионного порядка, а также то, что с настоящим иском Учреждение обратилось в суд 10.11.2022, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности за период с 22.06.2019 по 09.10.2019.

Довод Предпринимателя о необходимости расчета платы исходя из площади земельного участка 5 398 кв.м, а не из 10 000 кв.м, отклоняется апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих пользование земельным участком меньшей площади. Напротив, из материалов дела следует, что ответчик 30.07.2019, 25.06.2020 обращался к истцу с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность, испрашиваемая площадь земельного участка указывалась ответчиком в размере 10 000 кв.м, по договору купли-продажи от 12.11.2021 в собственность ответчика передается земельный участок с кадастровым номером 76:17:144401:1941 площадью 10 000 кв.м, то есть, ответчик последовательно реализовывал свое право на получение в собственность земельного участка именно площадью 10 000 кв.м. 

Довод заявителя об уклонении Учреждения от приемки арендованного имущества, также отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств в его подтверждение Предпринимателем в материалы дела не представлено.

 Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что по окончании срока действия договора аренды ответчик не исполнил обязательство по возврату земельного участка арендодателю, в отсутствие доказательств внесения платы за пользование земельным участком, суд первой инстанции правомерно взыскал с Предпринимателя неосновательное обогащение в размере 384 765 рублей 04 копеек за период с 10.10.2019 по 01.12.2021 (с учетом срока исковой давности).

 Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 10.06.2023 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2023 по делу №А82-1065/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Далгатова Асланбега Магомедаминовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО4

ФИО1