ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-24983/2021

03 июня 2022 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2022 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В., 

судей: Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб – конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Сининда-1» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2022 года по делу №А19-24983/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал 38» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665702, 

<

...> (Падун ж/р), д. 58, кв. 3) к обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Сининда-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 671710, Республика Бурятия, 

<

...>) о взыскании денежных средств, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2,

при участии в судебном заседании (с помощью системы веб – конференции):

представителя общества с ограниченной ответственностью «Капитал 38» по доверенности от 05.05.2020 - ФИО3;

представителя общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Сининда-1» по доверенности от 08.09.2021 - ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал 38» (далее – истец, ООО  «Капитал 38») обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Сининда-1» (далее – ответчик, ООО «Артель старателей «Сининда-1») о взыскании 874 932 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки запчастей №1 от 05.04.2019, 80 406 руб. 31 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2022 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Сининда-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал 38» взыскано: 874 932 руб. 60 коп. основного долга, 80 406 руб. 31 коп. неустойки, 2 040 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 957 378 руб. 91 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.  Считает, что судом первой инстанции дана не надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела актам сверки, так как они подтверждают доводы ответчика о том, что в 2019 года истцом была осуществлена только одна поставка фильтров, которая и была оплачена. Суд не дал должной правовой оценки доводам ответчика о том, что спорные документы о поставке товара подписаны не уполномоченным лицом, заявки на товар ответчиком в адрес истца не направлялись. Указывает, что спорный договор поставки носит общий (рамочный) характер, в соответствии с этим, поставщик должен был получить заявки на товар и согласовать цену в спецификациях.  Ответчик полагает, что судом первой инстанции не проверен расчет неустойки, так как истец неверно определил период начисления. 

В письменных пояснениях истец указывает на отсутствие оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей ответчик и третье лицо в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частями 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2019 между ООО «Капитал38» (поставщик) и ООО «Артель старателей «Сининда-1» (покупатель) заключен договор поставки запчастей № 1 (далее - договор). 

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателю запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей, именуемые в дальнейшем товар, согласно заявкам покупателя. 

Пунктом 1.2. договора установлено, что покупатель обязуется принимать и оплачивать товар по ценам, указанным в счетах поставщика, в сроки, оговоренные в договоре.

 В обоснование иска истец указал на осуществление им поставки товара ответчику 09.04.2019 на сумму 874 932 руб. 60 коп., в подтверждение чего представил УПД № 1 от 09.04.2019, и неисполнение ответчиком встречного обязательства по оплате поставленного товара. 

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ООО «Артель старателей «Сининда-1» была направлена претензия с требованием оплатить задолженность за поставленный Товар.

 03 ноября 2021 года ответчик направил ответ на претензию, в котором указал, что товар по договору не заказывал и не получал, задолженности перед Истцом не имеет. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности по договору поставки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 182, 309, 310, 329, 330, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят: факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Как следует из материалов ОО «Капитал» (поставщиком) и ООО «Артель старателей «Сининда – 1»  (покупателем) 05.04.2019 заключили договор поставки запчастей №1, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателю запасные части, номерные агрегаты, аксессуары для автомобилей, согласно заявкам, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в установленные сроки. 

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, в адрес ответчика был поставлен товар:

-09.04.2019 по УПД № 1 на сумму 874 932 руб. 60 коп.; 

-06.05.2019 по УПД № 4 на сумму 991 202 руб. 10 коп.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик оплатил товар, поставка которого произведена в мае 2019 года, товар,  поставленный в апреле 2019 года, ответчиком не оплачен. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно позиции ответчика по делу, у него отсутствует обязанность по оплате товара, поставленного 09.04.2019, поскольку соответствующие заявки истцу не направлялись, представленный в материалы дела УПД №1 подписан не уполномоченным лицом. 

Из содержания представленного в материалы дела УПД № 1 от 09.04.2019 следует, что данный документ со стороны покупателя подписан ФИО2 Также на предоставленном УПД имеется печать ООО «Артель старателей «Сининда-1». 

Судом первой инстанции установлено, что  ФИО2 в соответствии с трудовым договором №2 от 10.01.2019 занимал должность курьера ООО «Артель старателей «Сининда-1». В функциональные обязанности ФИО2 входило получение (принятие) товароматериальных ценностей, проверка комплектности и количества товара. 

 После приемки (получения) спорной поставки, запчасти были переданы водителю ФИО5, о чем свидетельствует его подпись, а далее ФИО6, который исполнял обязанности заведующего склада.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса). Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки, в том числе полная или частичная оплата товаров, работ, услуг.

Аналогичные разъяснения по вопросу полномочий, явствующих из обстановки, в которой действует представитель, приведены в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

В рассматриваемом случае, об одобрении сделки свидетельствует тот факт, что товар по спорной поставке возвращен истцу не был.

Поскольку ответчик не известил поставщика в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товара, не соответствующего условию договора об ассортименте, в разумные сроки, а принял товар как надлежащую поставку, следовательно, не вправе возвращать товар поставщику со ссылкой на отсутствие заявки товара поставленного ассортимента.

Факт непредставления поставщиком заявок покупателя не изменяет того факта, что сторонами в допустимой форме согласованы существенные условия сделки. Наименования и количество товара указаны в товарных накладных на передачу товарно-материальных ценностей.

Кроме того, заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.

Поскольку покупатель не воспользовался предоставленными ему правами об отказе от незаказанного товара в разумный срок и принял товар в полном объеме, у него в силу пункта 5 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность оплатить весь товар по цене, согласованной с продавцом.

Представленные ответчиком в материалы дела акты сверки взаимных расчетов не могут подтверждать наличие либо отсутствие задолженности, так как содержат информацию не только по спорному договору, кроме того период их составления  позже дат поставки – с июня и с июля 2019 года, а спорная поставка произведена в апреле. Кроме того, в УПД № 4 от 06.05.2019 и УПД № 1 от 09.04.2019 наименование и количество указанного товара отличается.

Поскольку требование истца основано на нормах действующего законодательства, регулирующего отношения, вытекающие из договора поставки, заключенном между сторонами договоре, фактической передаче товарно-материальных ценностей и ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств,  арбитражный суд первой инстанции правомерно в полном объеме взыскал с ООО «Артель старателей «Сининда-1» в пользу ООО «Капитал 38» сумму основного долга в размере 874 932 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, установив факт осуществления поставки товара в апреле 2019 года, независимо от поставки в мае 2019 года (двух самостоятельных поставок), факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, пришел к правильному выводу об обоснованности начисления неустойки за отсутствие своевременной оплаты товара. 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3. договора в случае задержки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, требование о взыскании неустойки в размере 80 406 руб. 31 коп. является обоснованным. 

Исполнение обязательства по оплате товара не поставлено в зависимости от каких-либо иных обстоятельств помимо непосредственной передачи вещей и истечения соответствующего срока (для добровольного исполнения покупателем денежного обязательства). А счет на оплату, о не выставлении которого указывает ответчик, является документом бухгалтерского учета и не является обстоятельством, влияющим на порядок начисления неустойки.  

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и признан  арифметически верным, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.  

Между тем, ответчик не предоставил доказательств того, что сумма неустойки в рассчитанная по согласованному в договоре размеру, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2022 года по делу А19- 24983/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                Е.В. Горбаткова 

Судьи:                Е.М. Бушуева 

Т.В. Лоншакова