648/2023-11959(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-400/2023

Дело № А41-33196/22

08 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от ООО "СтройГрупп" – ФИО2, представитель по доверенности от 17.05.2021,  

паспорт, диплом; 

от АО "Сбербанк Лизинг" – ФИО3, представитель по доверенности № 10291  

от 23.11.2022, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Сбербанк Лизинг" на  

решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2022 по делу № А41-33196/22 по  

иску ООО "СтройГрупп" к АО "Сбербанк Лизинг" о взыскании и встречное исковое заявление, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области обратилось Общество с ограниченной  ответственностью "СтройГрупп" с иском к ответчику Акционерному обществу "Сбербанк  Лизинг" о взыскании с учетом заявлений об уточнении размера исковых требований: 5 304 866  руб. 61 коп., включая 4 656 571,64 руб. долга по взаиморасчетам по результатам исполнения  договоров лизинга, 611 935,43 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, по состоянию на 31.03.2022 г.,  процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 36 359 (тридцать шесть  тысяч триста пятьдесят девять) руб. 54 коп. за период с 02.10.2022 г. по 08.11.2022 г., с  09.11.2022 г. с продолжением начисления на сумму 4 656 571,64 руб. по день фактического  исполнения обязательства Ответчиком согласно статье 395 ГК РФ.  

В обоснование своих требований ООО "СтройГрупп" представлен расчет сальдо  Лизингополучателя исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного  суда РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного  лизинга":  

1. Договор лизинга N ОВ/Ф-34985-07-01-МП от 31.01.2018 г.:  

Сумма платежей 5 563 569,83 руб., аванс 1 283 122,56 руб., расходы на приобретение  предмета лизинга 4 277 075,20 руб., финансирование 2 993 952,64 руб., срок лизинга 1 066 дня с  19.02.2018 по 20.01.2021, плата за финансирование по ставке 14,71% годовых, период  пользования финансированием 763 дня с 19.02.2018 г. по 23.03.2020 г., дата истечения  разумного срока для реализации Предмета лизинга согласно п. 10.9.1 Правил - 23.03.2020 г.,  плата за пользование финансированием 920 635,80 руб., сумма выплаченных лизинговых  

платежей без аванса 1 720 595,80 руб., рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга 3  296 000,00 руб.  

Пени за просрочку лизинговых платежей 51 489,78 руб., 26 552,99 рублей - оплачено  пени за просрочку платежей.  

Расходы по хранению 52 410,00 руб., расходы по изъятию 100 000 руб., 5 500,00 руб.  расходы Лизингодателя по снятию запретов на регистрационные действия в УФССП.  

Сальдо в пользу лизингополучателя - 919 160,57 рублей.  2. Договор лизинга N ОВ/Ф-34985-09-01-МП от 08.02.2018 г.:  

Сумма платежей 5 760 348,37 руб., аванс 1 328 045,16 руб., расходы на приобретение  предмета лизинга 4 426 817,20 руб., финансирование 3 098 772,04 руб., срок лизинга 1 087 дня с  01.03.2018 по 20.01.2021, плата за финансирование по ставке 14,45% годовых, период  пользования финансированием 753 дня с 01.03.2018 г. по 23.03.2020 г., дата истечения  разумного срока для реализации Предмета лизинга согласно п. 10.9.1 Правил - 23.03.2020 г.,  плата за пользование финансированием 923 757,81 руб., сумма выплаченных лизинговых  платежей без аванса 1 662 467,14 руб., рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга 3  306 000,00 руб.  

Пени за просрочку лизинговых платежей 53 639,43 руб., 27 829,21 рублей - оплачено  пени за просрочку платежей.  

Расходы по хранению 52 410,00 руб., расходы по изъятию 100 000 руб., 5 500,00 руб.  расходы Лизингодателя по снятию запретов на регистрационные действия в УФССП.  

Сальдо в пользу лизингополучателя - 719 180,26 рублей.  3. Договор лизинга N ОВ/Ф-34985-11-01-МП от 22.02.2018 г.:  

Сумма платежей 8 010 285,37 руб., аванс 1 897 500,00 руб., расходы на приобретение  предмета лизинга 6 325 000,00 руб., финансирование 4 427 500,00 руб., срок лизинга 989 дней с  07.06.2018 по 20.02.2021, плата за финансирование по ставке 14,05% годовых, период  пользования финансированием 601 дня с 07.06.2018 г. по 29.01.2020 г., дата реализации  Предмета лизинга 29.01.2020 г., плата за пользование финансированием 1 024 272,28 руб.,  сумма выплаченных лизинговых платежей без аванса 2 448 954,76 руб., рыночная стоимость  возвращенного предмета лизинга 6 187 845,00 руб.  

Пени за просрочку лизинговых платежей 79 414,54 руб., 44 585,87 рублей - оплачено  пени за просрочку платежей.  

Расходы по хранению 31 968,00 руб., расходы по изъятию 100 000 руб. Сальдо в пользу лизингополучателя - 3 018 230,81 рублей. 

В подтверждение рыночной стоимости возвращенных предметов лизинга истцом  представлен отчеты N 1286/02-2022 от 07.02.2022 г., N 1287/02-2022 от 07.02.2022 г., N 1288/02- 2022 от 07.02.2022 г. об оценке рыночной стоимости предметов лизинга на дату изъятия,  изготовленные АНО "Московский областной судебный центр оценки и экспертизы".  

Ответчиком был подан встречный иск и представлен расчет сальдо встречных  обязательств также исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".  

1. Договор лизинга N ОВ/Ф-34985-07-01-МП от 31.01.2018 г.:  

Размер финансирования по Договору лизинга 3 528 587,04 руб., плата за  финансирование 1 203 562,33 руб. сумма выплаченных Лизингополучателем лизинговых  платежей 2 255 588,76 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга 2 030 000,00 руб.  

Пени за просрочку лизинговых платежей 25 295,35 руб.  Расходы по хранению, изъятию, реализации, оценке 406 720,00 руб.  

Сальдо в пользу лизингодателя - 878 575,96 рублей. 

2. Договор лизинга N ОВ/Ф-34985-09-01-МП от 08.02.2018 г.:  

Размер финансирования по Договору лизинга 3 652 124,19 руб., плата за  финансирование 1 226 755,09 руб. сумма выплаченных Лизингополучателем лизинговых  платежей 2 216 190,22 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга 2 040 000,00 руб.  

Пени за просрочку лизинговых платежей 26 181,15 руб.  

Расходы по хранению, изъятию, реализации 450 826,81 руб.  Сальдо в пользу лизингодателя - 1 099 697,02 рублей.  

3. Договор лизинга N ОВ/Ф-34985-11-01-МП от 22.02.2018 г.: 

Размер финансирования по Договору лизинга 5 052 500,00 руб., плата за  финансирование 1 421 066,77 руб. сумма выплаченных Лизингополучателем лизинговых  платежей 3 076 729,62 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга 4 050 000,00 руб.  

Пени за просрочку лизинговых платежей 37 603,53 руб.  Расходы по хранению, изъятию, реализации 530 368,00 руб.  

Сальдо в пользу лизингополучателя - 85 191,32 рублей.  

В подтверждение рыночной стоимости возвращенных предметов лизинга ответчиком  представлены отчеты от 30.09.2019 N 586-1Ю/10/19, 586-3Ю/10/19, 586-4Ю/10/19 об  определении рыночной и ликвидационной стоимости транспортного средства, на дату изъятия,  изготовленные ООО "Аверта Групп".  

Лизингополучатель просит взыскать долг по сальдо в размере 4 656 571,64 руб. долга по  взаиморасчетам по результатам исполнения договоров лизинга, 611 935,43 руб. процентов по  ст. 395 ГК РФ, по состоянию на 31.03.2022 г., процентов за неправомерное удержание  денежных средств в размере 36 359 (тридцать шесть тысяч триста пятьдесят девять) руб. 54 коп.  за период с 02.10.2022 г. по 08.11.2022 г., с 09.11.2022 г. с продолжением начисления на сумму  4 656 571,64 руб. по день фактического исполнения обязательства Ответчиком согласно статье  395 ГК РФ., а также расходы по уплате государственной пошлины.  

Лизингодатель просит взыскать долг по сальдо в размере 1 893 081 руб. 66 коп., а также  расходы по уплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2022 первоначально  заявленные требования удовлетворены, с акционерного общества "Сбербанк Лизинг" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" взыскано 3 402 726,64 руб.  неосновательного обогащения.  

С Акционерного общества "Сбербанк Лизинг" в пользу общества с ограниченной  ответственностью "СтройГрупп" взыскано 443 149,81 руб. процентов за неправомерное  удержание денежных средств по 395 ГК РФ по состоянию на 31.03.2022 г.  

С Акционерного общества "Сбербанк Лизинг" в пользу общества с ограниченной  ответственностью "СтройГрупп" взыскано 26 569,24 руб. процентов за неправомерное  удержание денежных средств по 395 ГК РФ по состоянию на 08.11.2022 г., с дальнейшим  начислением на сумму 3 402 726,64 руб. по день фактического исполнения обязательства.  

С Акционерного общества "Сбербанк Лизинг" в пользу общества с ограниченной  ответственностью "СтройГрупп" взыскано 42 362 руб. расходы по уплате госпошлины.  

ООО "СтройГрупп" из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 413  (четыреста тринадцать) руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.  

Во встречном иске Акционерного общества "Сбербанк Лизинг" отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Сбербанк Лизинг" обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе  "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного  доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в  апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по  первоначальному иску поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и  просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом  (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) были заключены договоры лизинга N  ОВ/Ф-34985-07-01-МП от 31.01.2018 г., N ОВ/Ф-34985-09-01-МП от 08.02.2018 г., N ОВ/Ф- 34985-11-01-МП от 22.02.2018 г., по условиям которых лизингодатель обязуется приобрести в  собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного  лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за  плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных  договором лизинга. Выбор продавца и предмет лизинга осуществляется Лизингополучателем.  

Договор лизинга включает в себя договор лизинга, приложения, дополнительные  соглашения к нему и Правила предоставления имущества в лизинг, которые являются  неотъемлемой частью Договора и опубликованы на официальном сайте АО "Сбербанк Лизинг"  в сети интернет по адресу https://www.sberleasing.ru/. К отношениям Сторон применяются  Правила, действующие на дату заключения Договора лизинга.  

Согласно п. 5.2 Договоров предмет лизинга передается лизингополучателю во владение  и пользование на срок 36 лизинговых периодов.  

Согласно п. 5.3 Договоров срок лизинга исчисляется от даты подписания Сторонами  Акта приемки имущества в лизинг, дата подписания которого совпадает с датой подписания  Акта приема-передачи предмета лизинга по договору купли-продажи.  

Согласно п. 6.1 Договоров после возврата (изъятия) предмета лизинга, Лизингодатель  производит оценку его стоимости.  

Согласно п. 6.2 Договоров рыночная и ликвидационная стоимость реализуемого  Предмета лизинга определяется согласно отчету независимой и оценочной компании, с которой  заключен рамочный договор на проведение оценки. Для определения рыночной и  ликвидационной стоимости предмета лизинга привлекаются компании из списка  аккредитованных Лизингодателем.  

Согласно п. 6.3 Договоров Цена реализации предмета лизинга устанавливается не ниже  рыночной стоимости в соответствии с отчетом независимой оценочной компании.  

Согласно Правилам, лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке  изменить общую сумму договора лизинга, дополнительные платежи в рублях и график  платежей в случае изменения налоговых и иных обязательных платежей, связанных с  предметом лизинга и (или) договором лизинга, если оплату таких платежей осуществляет  лизингодатель.  

Письмами N 2605 от 26.11.2018 г. Лизингодатель уведомил Лизингополучателя о  внесении изменений в Договоры, а именно о применении к лизинговым платежам с 01 января  2019 года и выкупной цене предмета лизинга ставки НДС в размере 20%. Представил  измененные графики лизинговых платежей.  

В соответствии с пунктом 8.5 Правил, в случае нарушения сроков оплаты лизинговых  платежей или их неполной оплаты Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю  неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день  просрочки.  

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести  взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения, и  

определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам,  установленным в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах,  связанных с договором выкупного лизинга", если договором не установлен иной порядок  урегулирования отношений сторон после расторжения договора.  

Согласно пункту 10.7 Правил, в случае возврата/изъятия и продажи Предмета лизинга  Лизингодателем стороны вправе соотнести взаимные предоставления сторон по Договору  лизинга, совершенные до момента такой продажи (сальдо встречных обязательств) и  определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.  

Согласно п. 10.8 Правил, сальдо встречных обязательств равно разнице между ценой  продажи Предмета лизинга, суммой закрытия сделки, просроченными лизинговыми платежами,  пеней и штрафами, начисленными Лизингополучателю, а также иными неисполненными  денежными обязательствами Лизингополучателя.  

Согласно п. 10.9.1 Правил, разумным сроком на продажу Предмета лизинга является  шестимесячный срок.  

Согласно п. 10.9.2 Правил, сумма закрытия сделки рассчитывается из необходимости  получения Лизингодателем платы за финансирование в течение шести месяцев с момента  возврата финансирования, поскольку такой срок необходим Лизингодателю для повторного  размещения финансирования.  

Согласно п. 10.9.3 Правил, возвратом финансирования считается дата продажи  Лизингодателем возвращенного предмета лизинга, либо истечение согласованного сторонами  разумного срока на продажу.  

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении  встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и  обоснованности первоначально заявленных требований и отсутствия правовых оснований для  удовлетворения встречного иска.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии  с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических  обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам  участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в  материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

Суд первой инстанции, проверив представленные сторонами расчеты сальдо, а также  условия Правил, справедливо установил, что наличие в договоре условия, установленного п.  10.8 Правил, применяется с учетом волеизъявления сторон и до момента реализации Предметов  лизинга. Учитывая, что, Стороны не пришли к соглашению соотнести встречные обязательства  до момента продажи предметов лизинга, способ расчета сальдо встречных обязательств,  установленный п. 10.8 Правил в настоящем споре не применяется.  

Сальдо встречных обязательств подлежит расчету исходя из положений Постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах,  связанных с договором выкупного лизинга".  

Доводы ответчика о том, что положения Постановления № 17, предусматривающие  методику расчета сальдо встречных обязательств, не являются императивными нормами,  стороны договорились применять иную методику расчета сальдо встречных обязательств,  установленную пунктом 10.7, 10.8. Правил, отклоняются судом апелляционной инстанции  

Согласно п. 10.8 Правил сальдо встречных обязательств равно разнице между ценой  продажи Предмета лизинга, суммой закрытия сделки, просроченными лизинговыми платежами,  

пеней и штрафами, начисленными Лизингополучателю, а также иными неисполненными  денежными обязательствами Лизингополучателя. Согласно п. 10.7 Правил в случае возврата  (изъятия) и продажи Предмета лизинга Лизингодателем стороны вправе соотнести взаимные  предоставления сторон по договору, совершенные до момента такой продажи (сальдо  встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении  другой.  

Пункт 10.8 Правил тесно взаимосвязан с п. 10.7 Правил (редакция от 17.11.2017 г.) и  применение расчета сальдо встречных обязательств, установленного п. 10.8 действует только  при соблюдении определенных условий, установленных п. 10.7 Правил, а именно,  волеизъявлении сторон на применение расчета сальдо встречных обязательств, при  определении завершающей обязанности одной стороны в отношении другой согласно п. 10.8  указанных Правил.  

Учитывая, что Стороны не пришли к соглашению соотнести встречные обязательства по  методике, предложенной п. 10.8 Правил, способ расчета сальдо встречных обязательств,  установленный указанным пунктом Правил в настоящем споре не применяется.  

В материалах дела также имеются Пояснения Ответчика, в которых он указывал на то,  что расчет сальдо встречных обязательств согласно п. 10.8 Правил, с учетом суммы закрытия  сделки, является лишь одним из способов при досрочном прекращении договора лизинга (при  расторжении или досрочном выкупе) вернуть Лизингодателем вложенное финансирование.  

Кроме того, АО «Сбербанк Лизинг» при расчете сальдо встречных обязательств во  встречном иске также использовало правила расчета, установленные положениями  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных  вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», а не правилами расчета установленных  п. 10.8 Правил.  

Таким образом, методика расчета сальдо встречных обязательств соответствует  условиям Договоров лизинга, Правилам, а также положениям Постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с  договором выкупного лизинга».  

Как верно указал суд первой инстанции, расчет сальдо, представленный АО "Сбербанк  Лизинг" является неверным, содержит ошибки и неточности, а именно ошибочно определена  сумма финансирования со стороны лизингодателя (сумма финансирования не уменьшена на  размер субсидии, полученной лизингодателем из федерального бюджета в рамках  подпрограммы "Автомобильная промышленность" государственной программы "Развитие  промышленности и повышение ее конкурентоспособности"), неправильно определен размер  платежей внесенных Лизингополучателем по Договорам, не учтены оплаты пени со стороны  Лизингополучателя. Учитывая ошибочность представленного АО "Сбербанк Лизинг" в  материалы дела расчета, Суд не может учитывать его при вынесении Решения.  

Вопреки доводам апелляционной жалобу, судом первой инстанции правомерно  произведен собственный расчет сальдо встречных обязательств:  

1. Расчет Сальдо по Договору лизинга N ОВ/Ф-34985-07-01-МП от 31.01.2018 г.  

Предмет лизинга - Самосвал КАМАЗ 6520-43 (VIN: 

<

***>), приобретен  по договору купли-продажи N ОВ/Ф-34985-07-01-С-01-МП от 31.01.2018 г. по цене 4 277 075,20  руб. и передан лизингополучателю по акту от 19.02.2018 г.  

Срок лизинга 1066 дня с даты подписания акта приема-передачи до 20.01.2021 г.  

Сумма платежей 5 563 569,83 руб., (п. 4.1. в ред. письма. N 2605 от 26.11.2018 г.), сумма  платежей, уменьшена на размер скидки 534 634,40 руб., предоставленной лизингодателем  лизингополучателю и компенсированной субсидией, полученной лизингодателем из  федерального бюджета в рамках подпрограммы "Автомобильная промышленность"  государственной программы "Развитие промышленности и повышение ее  конкурентоспособности".  

Лизингополучатель уплатил аванс в размере 748 488,16 руб. (п. 4.2). С учетом субсидии  размер собственного финансирования лизингодателя составил 2 993 952,64 руб. (4 277 075,20(748 488,16 + 534 634,40).  

Плата за финансирование по ставке 14,71% годовых из расчета: 

ПФ = (5 563 569,83 (П) - 1 283 122,56 (А) - 2 993 952,64 (Ф) х 365 х 100 = 14,71%  годовых.  

2 993 952,64 (Ф) х 1066 (Сдн.) 

Договор расторгнут в соответствии с уведомлением с исх. N 1625 от 17.06.2019 г.,  предмет лизинга возвращен по акту от 23.09.2019, реализован третьему лицу по договору  купли-продажи N 34985-07-01 от 27.05.2020 г. по цене 2 030 000 руб.  

Стоимость возвращенного предмета лизинга согласно отчету от 07.02.2022 N 1287/02- 2022 об оценке, выполненной АНО "Московский областной судебный центр оценки и  экспертизы" по заданию лизингополучателя, составляла 2 951 518 руб. на дату изъятия.  

Стоимость возвращенного предмета лизинга согласно отчету от 30.09.2019 N 586- 1Ю/10/19 об определении рыночной и ликвидационной стоимости транспортного средства,  выполненной ООО "Аверта Групп" по заданию лизингодателя, составляла 3 296 000 руб. на  дату изъятия.  

Учитывая, что п. 6.3 Договора предусмотрено, что цена реализации предмета лизинга  устанавливается не ниже рыночной стоимости в соответствии с отчетом независимой  оценочной компании, учитывая принцип достоверности результатов оценочной деятельности, а  также то, что Предмет лизинга не был реализован в разумный срок, суд принимает для расчета  сальдо встречных обязательств, отчет представленный Лизингодателем, а стоимость  возвращенного предмета лизинга в размере 3 296 000 руб.  

Датой окончания периода финансирования суд принимает дату истечения разумного  шестимесячного срока на реализацию с даты изъятия предмета лизинга, установленного п.  10.9.1 Правил. В целях расчета сальдо период пользования финансированием составляет 763  дня с 19.02.2018 г. по 23.03.2020 г., плата за пользование финансированием составила 920  635,80 руб.  

Расходы на хранение, обслуживание предмета лизинга составляют 52 410,00 руб.  

Расходы лизингодателя по снятию запретов на регистрационные действия в УФССП 5  500,00 руб.  

АО "Сбербанк Лизинг" не представило в материалы дела доказательства экономической  обоснованности понесенных расходов по изъятию предмета лизинга в размере 329 600,00 руб.,  а также не представило документы, позволяющие определить объем работы, выполненной  агентом по агентскому договору, в том числе отчеты о совершенных действиях,  соответствующие требованиям предусмотренных ст. 1008 ГК РФ.  

Данная позиция также подтверждается судебной практикой судов с участием АО  «Сбербанк Лизинг», в том числе Постановлением от 8 апреля 2022 г. по делу N А27- 16312/2020  Арбитражный Суд Западно-Сибирского Округа.  

Кроме того, размер вознаграждения агента не соответствует рыночным условиям,  имеющихся на рынке аналогичных услуг. Для определения сальдо встречных обязательств, суд  считает разумным определить размер расходов лизингодателя по изъятию предмета лизинга в  100 000,00 руб.  

Неустойка за просрочку лизинговых платежей по договору составляет 51 489,78 руб.,  согласно представленным ООО "СтройГрупп" в материалы дела платежным поручениям,  неустойка по договору оплачена ООО "СтройГрупп" в размере 26 552,99 руб.  

Сумма выплаченных лизинговых платежей без аванса 1 720 595,80 руб. 

Предоставление лизингополучателя 5 043 148,79 руб. (1 720 595,80 + 3 296 000,00 + 26  552,99), лизингодателя 4 123 988,22 руб. (2 993 952,64 + 920 635,80 + 52 410,00 + 51 489,78 +  100 000,00 + 5 500,00), сальдо 919 160,57 руб. в пользу лизингополучателя.  

2. Расчет Сальдо по Договору лизинга N ОВ/Ф-34985-09-01-МП от 08.02.2018 г.  

Предмет лизинга - Самосвал КАМАЗ 6520-43 (VIN: 

<

***>), приобретен  по договору купли-продажи N ОВ/Ф-34985-09-01-С-01-МП от 08.02.2018 г. по цене 4 426 817,20  руб. и передан лизингополучателю по акту от 01.03.2018 г.  

Срок лизинга 1087 дня с даты подписания акта приема-передачи до 20.02.2021 г.  

Сумма платежей 5 760 348,37 руб., (п. 4.1. в ред. письма. N 2605 от 26.11.2018 г.), сумма  платежей, уменьшена на размер скидки 553 352,15 руб., предоставленной лизингодателем  лизингополучателю и компенсированной субсидией, полученной лизингодателем из  федерального бюджета в рамках подпрограммы "Автомобильная промышленность"  государственной программы "Развитие промышленности и повышение ее  конкурентоспособности".  

Лизингополучатель уплатил аванс в размере 774 693,01 руб. (п. 4.2). С учетом субсидии  размер собственного финансирования лизингодателя составил 3 098 772,04 руб. (4 426 817,20(774 693,01 + 553 352,15).  

Плата за финансирование по ставке 14,45% годовых из расчета: 

ПФ = (5 760 348,37 (П) - 1 328 045,16 (А) - 3 098 772,04 (Ф) х 365 х 100 = 14,45%  годовых.  

3 098 772,04 (Ф) х 1087 (Сдн.) 

Договор расторгнут в соответствии с уведомлением с исх. N 1625/2 от 17.06.2019 г.,  предмет лизинга возвращен по акту от 23.09.2019, реализован третьему лицу по договору  купли-продажи N 34985-09-01 от 27.05.2020 г. по цене 2 040 000 руб.  

Стоимость возвращенного предмета лизинга согласно отчету от 07.02.2022 N 1286/02- 2022 об оценке, выполненной АНО "Московский областной судебный центр оценки и  экспертизы" по заданию лизингополучателя, составляла 2 961 353 руб. на дату изъятия.  

Стоимость возвращенного предмета лизинга согласно отчету от 30.09.2019 N 586- 3Ю/10/19 об определении рыночной и ликвидационной стоимости транспортного средства,  выполненной ООО "Аверта Групп" по заданию лизингодателя, составляла 3 306 000 руб. на  дату изъятия.  

Учитывая, что п. 6.3 Договора предусмотрено, что цена реализации предмета лизинга  устанавливается не ниже рыночной стоимости в соответствии с отчетом независимой  оценочной компании, учитывая принцип достоверности результатов оценочной деятельности, а  также то, что Предмет лизинга не был реализован в разумный срок, суд принимает для расчета  сальдо встречных обязательств, отчет представленный Лизингодателем, а стоимость  возвращенного предмета лизинга в размере 3 306 000 руб.  

Датой окончания периода финансирования суд принимает дату истечения разумного  шестимесячного срока на реализацию с даты изъятия предмета лизинга, установленного п.  10.9.1 Правил. В целях расчета сальдо период пользования финансированием составляет 753  дня с 01.03.2018 г. по 23.03.2020 г., плата за пользование финансированием составила 923  757,81 руб.  

Расходы на хранение, обслуживание предмета лизинга составляют 52 410,00 руб.  Возмещение расходов на страхование 43 036,81 руб.  

Расходы лизингодателя по снятию запретов на регистрационные действия в УФССП 5  500,00 руб.  

АО "Сбербанк Лизинг" не представило в материалы дела доказательства экономической  обоснованности понесенных расходов по изъятию предмета лизинга в размере 330 600,00 руб.,  а также не представило документы, позволяющие определить объем работы, выполненной  агентом по агентскому договору, в том числе отчеты о совершенных действиях,  соответствующие требованиям предусмотренных ст. 1008 ГК РФ.  

Кроме того, размер вознаграждения агента не соответствует рыночным условиям,  имеющихся на рынке аналогичных услуг. Для определения сальдо встречных обязательств, суд  считает разумным определить размер расходов лизингодателя по изъятию предмета лизинга в  100 000,00 руб.  

Неустойка за просрочку лизинговых платежей по договору составляет 53 639,43 руб.,  согласно представленным ООО "СтройГрупп" в материалы дела платежным поручениям,  неустойка по договору оплачена ООО "СтройГрупп" в размере 27 829,21 руб.  

Сумма выплаченных лизинговых платежей без аванса 1 662 467,14 руб. 

Предоставление лизингополучателя 4 996 296,35 руб. (1 662 467,14 + 3 306 000,00 + 27  829,21), лизингодателя 4 277 116,09 руб. (3 098 772,04 + 923 757,81 + 52 410,00 + 43 036,81 + 53  639,43 + 100 000,00 + 5 500,00), сальдо 719 180,26 руб. в пользу лизингополучателя.  

3. Расчет Сальдо по Договору лизинга N ОВ/Ф-34985-11-01-МП от 22.02.2018 г.  

Предмет лизинга - Кран-манипулятор автомобильный 707811 (на шасси КАМАЗ 65115)  (VIN: 

<

***>), приобретен по договору купли-продажи N ОВ/Ф-34985-11-01-С-01- МП от 22.02.2018 г. по цене 6 325 000,00 руб. и передан лизингополучателю по акту от  07.06.2018 г.  

Срок лизинга 989 дня с даты подписания акта приема-передачи до 20.02.2021 г.  

Сумма платежей 8 010 285,37 руб., (п. 4.1. в ред. письма. N 2605 от 26.11.2018 г.), сумма  платежей, уменьшена на размер скидки 625 000,00 руб., предоставленной лизингодателем  лизингополучателю и компенсированной субсидией, полученной лизингодателем из  федерального бюджета в рамках подпрограммы "Автомобильная промышленность"  государственной программы "Развитие промышленности и повышение ее  конкурентоспособности".  

Лизингополучатель уплатил аванс в размере 1 272 500,00 руб. (п. 4.2). С учетом  субсидии размер собственного финансирования лизингодателя составил 4 427 500,00 руб. (6  325 000,00 - (1 272 500,00 + 625 000,00).  

Плата за финансирование по ставке 14,05% годовых из расчета: 

ПФ = (8 010 285,37 (П) - 1 897 500,00 (А) - 4 427 500,00 (Ф) х 365 х 100 = 14,05%  годовых.  

4 427 500,00 (Ф) х 989 (Сдн.) 

Договор расторгнут в соответствии с уведомлением с исх. N 1625/3 от 17.06.2019 г.,  предмет лизинга возвращен по акту от 23.09.2019, реализован третьему лицу по договору  купли-продажи N 34985-11-01 от 29.01.2020 г. по цене 4 050 000 руб.  

Стоимость возвращенного предмета лизинга согласно отчету от 07.02.2022 N 1288/02- 2022 об оценке, выполненной АНО "Московский областной судебный центр оценки и  экспертизы" по заданию лизингополучателя, составляла 6 187 845 руб. на дату изъятия.  

Стоимость возвращенного предмета лизинга согласно отчету от 30.09.2019 N 586- 4Ю/10/19 об определении рыночной и ликвидационной стоимости транспортного средства,  выполненной ООО "Аверта Групп" по заданию лизингодателя, составляла 4 934 000 руб. на  дату изъятия.  

Предмет лизинга реализован не на открытых торгах. 

Согласно п. 20 Обзора ВС РФ если продажа предмета лизинга произведена без  проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации  предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания  разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.  

АО "Сбербанк Лизинг" не представило в материалы дела обоснование разумности и  добросовестности своих действий по реализации предмета лизинга по заниженной цене. С  учетом запаса времени до истечения шестимесячного срока, несмотря на отсутствии спроса,  предмет лизинга мог быть реализован по процедуре открытых торгов, в котором стартовой  ценой лота являлась бы рыночная стоимость предмета лизинга и впоследствии, путем снижения  стоимости Лизингодатель мог бы извлечь максимальную выгоду с реализации предмета  лизинга. Однако АО "Сбербанк Лизинг" предпочел реализовать предмет лизинга по  заниженной стоимости, до того, как исчерпал все возможные способы продажи.  

Суд первой инстанции правомерно критически относится к доводам АО «Сбербанк  Лизинг» о предварительном размещении объявлений о продаже предмета лизинга на сайтах  объявлений zalog.lotonline.ru, avito.ru, auto.ru, поскольку указанное размещение не  

препятствовало Лизингодателю, реализовать предмет лизинга на торгах с начальной ценой в  размере рыночной стоимости.  

Довод Ответчика о незначительном расхождении в стоимости реализации и рыночной  стоимостью предмета лизинга по Договору лизинга от 22.02.2018 г. № ОВ/Ф34985-11-01-МП  правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное расхождение является  существенным.  

Учитывая значительное расхождение между ценой реализации и рыночной стоимостью,  указанной в отчете лизингополучателя, учитывая принцип достоверности результатов  оценочной деятельности, для возврата финансирования суд принимает стоимость  возвращенного предмета лизинга согласно отчету лизингодателя, который составляет  4 934 000 руб.  

Довод АО «Сбербанк Лизинг» о том, что им были подготовлены соответствующие  отчеты об оценке, в которых установлена ликвидационная стоимость предметов лизинга по  Договорам лизинга с целью последующей их реализации несостоятелен, поскольку Ответчик не  обосновал необходимость в установлении в отчетах ликвидационной стоимости, при наличии  возможности реализовать Предмет лизина на открытых торгах по рыночной стоимости.  

Довод АО «Сбербанк Лизинг» о том, что предметы лизинга были реализованы по цене  более низкой, чем рыночная цена, установленная в отчетах об оценке, по причине того, что  предложений приобрести предметы лизинга по рыночной цене Лизингодателю не поступало,  также несостоятелен, поскольку при реализации предметов лизинга на торгах, Ответчик мог  установить начальной стоимостью рыночную стоимость предметов лизинга и впоследствии,  снижая ее, реализовать предметы лизинга с максимально возможной выгодой, однако АО  «Сбербанк Лизинг» этого не было сделано.  

Довод ответчика о том, что он при реализации руководствовался рыночной стоимостью,  определенной в отчетах об оценке, предпринял исчерпывающие действия, чтобы реализовать  предметы лизинга по максимально возможной стоимости, т.е. действовал добросовестно,  отклоняется судом апелляционной инстанции, не подтвержден материалами дела, в том числе  самим отчетом, представленным АО «Сбербанк Лизинг».  

Учитывая изложенное, при реализации предметов лизинга, в настоящем споре рыночная  стоимость предметов лизинга, установленная оценщиком, имеет приоритет перед фактической  заниженной ценой реализации предметов лизинга.  

Довод АО «Сбербанк Лизинг» о том, что суд фактически установил приоритет  реализации предмета лизинга через процедуру торгов над иными, допустимыми  законодательствами РФ методами, несостоятелен, поскольку АО «Сбербанк Лизинг» было  вправе реализовывать предмет лизинга любым доступным законодательством способом, при  условии, что отчуждение предмета лизинга происходило по цене, соответствующей рыночному  уровню. Как уже указывалось ранее, данное условие не было соблюдено.  

Датой окончания периода финансирования суд первой инстанции правомерно установил  дату реализации предмета лизинга. В целях расчета сальдо период пользования  финансированием составляет 601 день с 07.06.2018 г. по 29.01.2020 г., плата за пользование  финансированием составила 1 024 272,28 руб.  

Расходы на хранение, обслуживание предмета лизинга составляют 31 968,00 руб.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, АО "Сбербанк Лизинг" не представило в  материалы дела доказательства экономической обоснованности понесенных расходов по  изъятию предмета лизинга в размере 498 900,00 руб., а также не представило документы,  позволяющие определить объем работы, выполненной агентом по агентскому договору, в том  числе отчеты о совершенных действиях, соответствующие требованиям предусмотренных ст.  1008 ГК РФ.  

Кроме того, размер вознаграждения агента не соответствует рыночным условиям,  имеющихся на рынке аналогичных услуг. Для определения сальдо встречных обязательств, суд  первой инстанции обоснованно счел разумным определить размер расходов лизингодателя по  изъятию предмета лизинга в 100 000,00 руб.  

Неустойка за просрочку лизинговых платежей по Договору составляет 79 414,54 руб.,  согласно представленным ООО "СтройГрупп" в материалы дела платежным поручениям,  неустойка по Договору оплачена ООО "СтройГрупп" в размере 44 585,87 руб.  

Сумма выплаченных лизинговых платежей без аванса 2 448 954,76 руб.  

Предоставление лизингополучателя 8 681 385,63 руб. (2 448 954,76 + 4 934 000 руб. + 44  585,87), лизингодателя 5 663 154,82 руб. (4 427 500,00 + 1 024 272,28 + 31 968,00 + 79 414,54 +  100 000,00), сальдо 1 764 385,81 руб. в пользу лизингополучателя.  

Суд первой инстанции проверил представленные сторонами расчеты сальдо и  справедливо установил, что финансовый результат исполнения спорных договоров составляет  долг лизингодателя в размере 3 402 726,64 руб. (919 160,57 + 719 180,26 + 1 764 385,81) по  договорам лизинга N ОВ/Ф-34985-07-01-МП от 31.01.2018 г., N ОВ/Ф-34985-09-01-МП от  08.02.2018 г., N ОВ/Ф-34985-11-01-МП от 22.02.2018 г.  

Доводы ответчика о том, что датой возврата финансирования является дата реализации  предмета лизинга со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 (далее  – Постановление № 17), Обзор ВС РФ от 27.10.2021 г. и п. 10.9.3 Правил предоставления  имущества в лизинг, опубликованных на официальном сайте АО «Сбербанк Лизинг» в сети  интернет по адресу https://www.sberleasing.ru/ (далее – Правила) отклоняются судом  апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором  финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом ВС РФ от 27.10.2021, по общему  правилу, финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается  возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета  лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.  

Момент возврата финансирования должен определяться по дню заключения договора  куплипродажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, но  не позднее истечения разумного срока, необходимого на реализацию предмета лизинга  (восстановление и оценку предмета лизинга, организацию его продажи лизингодателем).  

В пункте 18 Обзора ВС РФ от 27.10.2021 г. отмечено, что непринятие лизингодателем  разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на  вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать  основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета  оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах. Плата за финансирование в  таком случае начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета  лизинга.  

Согласно п. 10.9.3 Правил Возвратом финансирования считается дата продажи  Лизингодателем возвращенного Предмета лизинга либо истечение согласованного сторонами  разумного срока на продажу.  

Таким образом, датой возврата финансирования является дата истечения разумного  срока на реализацию предмета лизинга или дата реализации в пределах указанного срока (п. 17  Обзора от 27.10.2021). Доказательства отсутствия возможности реализации самосвалов по  Договорам лизинга от 31.01.2018 г. N ОВ/Ф-34985-07-01-МП, а также от 08.02.2018 г. N ОВ/Ф- 34985-09-01-МП в разумный шестимесячный срок, установленный п. 10.9.1 Правил  лизингодателем не представлены.  

Расходы лизингодателя на хранение, обслуживание, на текущее страхование предмета  лизинга, расходы по снятию наложенных на предметы лизинга ограничения, подтверждены  договорами, актами, полисами, платежными поручениями.  

Расходы лизингодателя по изъятию предметов лизинга не могут быть признаны  обоснованными, поскольку АО "Сбербанк Лизинг" не представило в материалы дела  доказательства экономической обоснованности понесенных расходов по изъятию предмета  лизинга, а также не представило документы, позволяющие определить объем работы,  выполненной агентом по представленному АО "Сбербанк Лизинг" агентскому договору, в  частности не представлены отчеты о совершенных действиях, соответствующие требованиям  

предусмотренных ст. 1008 ГК РФ, документы о расходах Агента на транспортировку. Кроме  того, размер вознаграждения агента не соответствует рыночным условиям, имеющихся на  рынке аналогичных услуг, что подтверждается в том числе документами, представленными  ООО "СтройГрупп", а именно Информационным письмом от 06.07.2022 г. и распечаткой  условий агентского договора АО "РОСАГРОЛИЗИНГ", имеющегося в открытом доступе.  

Для возврата автомобилей лизингодатель воспользовался услугами агента ООО  "Эффективные долговые стратегии" (далее - агентство) на основании агентского договора от  17.08.2016 N 06, согласно которому агент обязался совершить действия по погашению  задолженности либо изъятию предметов лизинга по расторгнутым договорам лизинга.  

При этом размер стоимости его услуг определен в размере 10 процентов от рыночной  оценки предмета лизинга, не зависящий от объема, длительности и сложности оказания услуг;  кроме того, отдельному возмещению сверх вознаграждения подлежат расходы на оказание  услуг.  

Судом сделан обоснованный вывод о том, что такое условие о цене услуг агентства  является правом сторон в силу принципа свободы договора, однако в силу правила пункта 3  статьи 308 ГК РФ не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон  (для третьих лиц).  

Поэтому должник вправе обосновывать свои возражения против разумности и  экономической обоснованности стоимости услуг, которые он обязан компенсировать  лизингодателю вследствие расторжения договоров лизинга.  

Согласно Актам об оказании услуг по Агентскому договору, Агент произвел действия  только по изъятию предметов лизинга. Сведений о судебных спорах в связи с изъятием  предметов лизинга, или о взыскании задолженности отсутствуют, или доказательств  совершения агентством еще каких-либо действий не представлено.  

Указанная лизингополучателем сумма выплаченных платежей документально  подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями.  

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1  ст. 395 ГК РФ).  

При начислении предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов суд первой инстанции  правомерно исходил из даты реализации предмета лизинга, в пределах истечения разумного  срока его реализации до момента введения моратория на возбуждение дел о банкротстве  установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N  497.  

Сумма процентов за период с 23.03.2020 по 31.03.2022 на сумму 919 160,57 руб.  составляет 115 369,39 руб., за период с 23.03.2020 по 31.03.2022 на 719 180,26 руб. составляет  90 268,66 руб., за период с 29.01.2020 по 31.03.2022 на 1 764 385,81 руб. составляет 237 511,76  руб., всего 443 149,81 руб.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исковые требования ООО  "СтройГрупп" о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, в  порядке ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в указанной части.  

По смыслу ст. 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов по день  фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства,  банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1  статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном  производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие  судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу  

о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179  АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день  уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного  и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи -  мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

При этом Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступает в силу со  дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.  

Согласно пункту 3. статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в  отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия,  предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего  Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые  санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о  банкротстве).  

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020  N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26  октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья  330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса  Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи  9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций,  начисленных за период действия моратория.  

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно счел, что требование о  взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства подлежит  удовлетворению, начиная с даты окончания моратория, установленного постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по день фактической  оплаты задолженности исходя из фактического размера задолженности, согласно ст. 395 ГК  РФ.  

Учитывая, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей был окончен 01.10.2022 г., суд первой инстанции правомерно установил,  что требование о взыскании процентов за период с 02.03.2022 по 08.11.2022 на сумму 919  160,57 руб. в размере 7 177,01 руб., за период с 02.03.2022 по 08.11.2022 на 719 180,26 руб. в  размере 5 615,52 руб., за период с 02.03.2022 по 08.11.2022 на 1 764 385,81 руб. в размере 13  776,71 руб., всего 26 569,24 руб. подлежит удовлетворению, с дальнейшим начислением по  день фактического исполнения обязательства.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом  первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя  апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение,  оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче  апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по  правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2022 по делу № А41-33196/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Б. Беспалов  

Судьи: Э.С. Миришов  

С.К. Ханашевич