ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3888/2021

г. Челябинск

28 апреля 2021 года

Дело № А07-24482/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2021 по делу № А07-24482/2020. 

Государственный комитет Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – ООО «Профит», ответчик), к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Указом Главы Республики Башкортостан от 13.10.2020 № УГ-439 «О мерах по совершенствованию структуры исполнительных органов государственной власти Республики Башкортостан» Государственный комитет Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей преобразован в Министерство торговли и услуг Республики Башкортостан, запись о чем, внесена в единый государственный реестр юридических лиц 17.12.2020 г.

Правопреемником Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей является Министерство торговли и услуг Республики Башкортостан (далее – Минторг РБ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2021 требования Министерства торговли и услуг Республики Башкортостан удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью «Профит» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Профит» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что допущенные ошибки в протоколе об административном правонарушении являются не техническими, а юридическими, внесённые исправления повлияли на суть вменяемого обществу правонарушения. Также, не ясно когда именно были внесены исправления в протокол. Протокол с исправлениями был несвоевременно направлен в адрес общества.

Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции не была дана должная оценка доводам ответчика об отсутствии состава административного правонарушения, признаков малозначительности и формальном характере правонарушения. Обществом были соблюдены все требования, предъявляемые к помещениям, в которых может осуществляться розничная торговля алкогольной продукции.

Указывает на то, что отчет не подлежал представлению в рамках рассмотрения заявления общества, поскольку ст. 19 ФЗ №171 не предусматривает предоставления такого отчета. 

Ссылается на то, что судом первой инстанции не была соблюдена  процедура привлечения к административной ответственности. Рассмотрение дела судом первой инстанции проведено с грубыми правонарушениями закона. Апеллянт указывает на то, что судебные заседания 02.12.2020 и 19.01.2021 не состоялись, представители не были допущены в процесс, сторонам не было сообщено о времени и дате следующего судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 25.02.2020 по 24.04.2020, обществом осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции при отсутствии документов, подтверждающих наличие у общества в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок, который определен договором и составляет один год и более, стационарных торговых объектов и складских помещений общей площадью не менее 25 квадратных метров по адресу: 453565, РБ, 

<

...>, что является нарушением п. 10 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 01.06.2020 № 420-Л-20 по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Профит» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях ООО «Профит» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения выражается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица.

Абзацем 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ закреплено, что оборотом этилового спирта и алкогольной продукции является их закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

На основании пункта 1 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков; розничной продажи спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона № 171-ФЗ осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции может осуществляться только на основании лицензии.

Действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, одним из которых является лицензирование, в том числе и такого вида деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции (пункт 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ).

При осуществлении указанного вида деятельности лицензиат обязан соблюдать предусмотренные действующим законодательством лицензионные требования и условия.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Несоблюдение лицензионных требований условий является основанием для применения мер государственного принуждения, в том числе в виде административной ответственности, приостановления действия или аннулирования лицензии.

При этом, сам факт выдачи лицензии не освобождает лицензиата от обязанности соблюдать лицензионные требования, установленные действующим законодательством и от применения к нему мер административной ответственности за их несоблюдение.

К лицензионным требованиям с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности могут быть отнесены требования о наличии у соискателя лицензии и у лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств и оборудования, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, и необходимых для осуществления соответствующего вида деятельности.

В силу подпункта 1 пункта 9 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ лицензионными требованиями (условиями) в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной к спиртосодержащей продукции являются, в числе прочего, соответствие заявителя (лицензиата) лицензионным требованиям, установленным в соответствие с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 Федерального закона № 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в сельских населенных пунктах, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 25 квадратных метров по каждому месту нахождения обособленного подразделения, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

Материалами дела установлено, что в Государственный комитет через РГАУ МФЦ на рассмотрение поступило заявление от 26.03.2020 регистрационный номер 0317, входящий номер 2845 ООО «Профит» о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии Б 172337 регистрационный номер 02РПА0002327 от 21.05.2013, предоставляющей право на осуществление лицензируемого вида деятельности в обособленном подразделении, расположенном по адресу: 453565, РБ, 

<

...>. Срок действия лицензии определен по 20.05.2020.

В рамках рассмотрения вышеуказанного заявления и проведения экспертизы представленных документов в федеральную государственную информационную службу Единого государственного реестра недвижимости (далее - ФГИС ЕГРН) направлены межведомственные запросы: №99/2020/32260292 от 27.03.2020; № 99/2020/324561144 от 10.04.2020; №99/2020/325886472 от 22.04.2020; Р/20/4048633 от 17.04.2020, на которые получены выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости со сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости с условным номером 02:11:040101:700 по адресу: 453565, РБ, 

<

...>, в котором общество имело в аренде торговый объект с 24.02.2015 по 24.02.2020.

На момент проверки в выписках ФГИС ЕГРН отсутствует информация о зарегистрированных правах общества с 25.02.2020 на указанный объект недвижимого имущества.

Согласно отчету, полученному посредством запроса сведений через личный кабинет на официальном сайте Федеральной службы по регулированию алкогольной продукции (fsrar.ru): «Перечень организаций зафиксировавших розничные продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам за период с 25.02.2020 по 24.04.2020 по времени с 00:00 до 00:00», в период с 25.02.2020 по 24.04.2020 обществом по адресу: 453565, РБ, 

<

...> (КПП 025601001) осуществлена розничная продажа алкогольной продукции в количестве 2518 ед. или 120,6225 дал.

По результатам проведенной экспертизы представленных документов составлено заключение от 23.04.2020, где отражены установленные обстоятельства.

Распоряжением Государственного комитета от 24.04.2020 ООО «Профит» отказано в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в связи с несоответствием лицензионным требованиям, установленным с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ.

Установлено, что в период с 25.02.2020 по 24.04.2020, обществом осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции при отсутствии документов, подтверждающих наличие у общества в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок, который определен договором и составляет один год и более, стационарных торговых объектов и складских помещений общей площадью не менее 25 квадратных метров по адресу: 453565, РБ, 

<

...>, что является нарушением п. 10 ст. 16 Федерального закона №171-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ.

В силу п. 12 - 13 ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ в случае окончания срока аренды производственного или складского помещения, стационарного торгового объекта, используемого для осуществления лицензируемого вида деятельности переоформление лицензии осуществляется на основании заявления лицензиата с приложением документов, подтверждающих указанные изменения. Указанные документы могут быть направлены лицензиатом в лицензирующий орган в форме электронных документов в порядке, предусмотренном пунктом 1.1 настоящей статьи. В предусмотренных настоящим пунктом случаях переоформление лицензии осуществляется путем выдачи нового бланка лицензии с сохранением при этом указанного в лицензии срока ее действия и при условии возврата ранее выданной лицензии (за исключением ее утраты) в лицензирующий орган.

Заявление о переоформлении лицензии подается в лицензирующий орган в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии.

ООО «Профит» не исполнена обязанность по переоформлению лицензии в установленный срок посредством исключения объекта по адресу 453565, РБ, 

<

...>., как несоответствующего лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 10 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что общество осуществляло оборот алкогольной продукции с 25.02.2020 по 24.04.2020 по адресу: 453565, РБ, 

<

...> в нарушение лицензионных требований (п. 10 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ) без действующего договора аренды, в связи с чем, довод общества об отсутствии события административного правонарушения правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

В силу п. 64 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.17 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В связи с непосредственным обнаружением нарушения лицензионного требования, предусмотренного п. 10 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ, должностным лицом Государственного комитета составлен протокол об административном правонарушении от 01.06.2020 № 420-Л-20 в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Государственным комитетом на юридический адрес ООО «Профит», указанный в сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц, 453565, РБ, 

<

...> посредством почтовой корреспонденции направлено извещение от 27.04.2020 о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении. Составление протокола назначено на 01.06.2020 в 10 час. 00 мин. по адресу административного органа. Согласно реестру почтовых отправлений № 185 от 29.04.2020 почтовой корреспонденции был присвоен почтовый идентификатор 45000045529842.

Согласно почтовому уведомлению о вручении указанное извещение вручено адресату 02.05.2020, что свидетельствует о заблаговременном, надлежащем уведомлении ООО «Профит» о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении по факту совершенного административного правонарушении.

Копия протокола об административном правонарушении от 01.06.2020 № 420-Л-19 направлена в адрес общества посредством почтовой корреспонденции, что подтверждается реестром заказных писем с уведомлением № 224 от 02.06.2020, почтовой корреспонденции был присвоен почтовый идентификатор 45000046372195, анализ сведений об отслеживании которого на сайте Почты России (https://www.pochta.ru/tracki№g) позволяет установить, что 13.06.2020 почтовое отправление вручено адресату.

В протоколе об административном правонарушении от 01.06.2020 № 420-Л-19 исправлены технические ошибки.

Государственным комитетом на юридический адрес ООО «Профит» посредством почтовой корреспонденции направлено извещение от 25.08.2020 о необходимости явки для исправления технической ошибки, допущенной в протоколе об административном правонарушении № 420-Л-19 от 01.06.2020. Исправление технической ошибки в протоколе назначено на 09.09.2020 в 10 час. 00 мин. по адресу административного органа. Согласно реестру почтовых отправлений № 376 от 26.08.2020 почтовой корреспонденции был присвоен почтовый идентификатор 45000050327143.

Анализ сведений об отслеживании почтового отправления с идентификатором 45000050327143 на сайте Почты России (https://www.pochta.ru/tracki№g) позволяет установить, что 01.09.2020 почтовое отправление вручено адресату.

Таким образом, ООО «Профит» надлежащим образом извещено об исправлении технической ошибки, допущенной в протоколе об административном правонарушении № 420-Л-19 от 01.06.2020.

Копия протокола об административном правонарушении № 420-Л-19 от 01.06.2020, с внесенными исправлениями от 09.09.2020, направлена в адрес общества посредством почтовой корреспонденции, что подтверждается реестром заказных писем с уведомлением № 434 от 28.09.2020.

В своей жалобе апеллянт указывает на то, что допущенные ошибки в протоколе об административном правонарушении являются не техническими, а юридическими, внесённые исправления повлияли на суть вменяемого обществу правонарушения. Протокол  с исправлениями был несвоевременно направлен в адрес общества.

Между тем, 22.06.2020 вынесено определение об исправлении опечатки в протоколе об административном правонарушении от 01.06.2020 № 420-Л-20, в соответствии с которым в протоколе об административном правонарушении была исправлена опечатка с указанием формулировки: «организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в сельских населенных пунктах, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 25 квадратных метров по каждому месту нахождения обособленного подразделений, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции». О чем общество было извещено, что подтверждается соответствующим извещением и почтовым реестром, предоставленным административным органом. Указанное определение было направлено в адрес общества посредством почтовой корреспонденции.

09.09.2020 в протокол об административном правонарушении от 01.06.2020 № 420-Л-20 по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ, составленный в отношении ООО «Профит», внесены исправления допущенных технических ошибок при соблюдении требований статьи 28.2 КоАП РФ и обеспечении установленной данной нормой и статьей 25.1 названного Кодекса гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

При этом подобное исправление допущенной опечатки не повлекло изменение содержания вменяемого в вину обществу правонарушения, исправлены технические ошибки, а именно слово «городских» исправлено на слово «сельских», а цифра «50» на цифру «25» в соответствии с п. 10 ст. 16 Федерального закон № 171-ФЗ.

Таким образом, исправление допущенной опечатки в протоколе об административном правонарушении, не затрагивает существа вменяемого в вину обществу правонарушения, не противоречит собранным административным органом и представленным в дело доказательствам относительно события правонарушения и не нарушает права и законные интересы общества, в связи, с чем такое исправление опечатки нельзя признать существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности.

Относительно доводов подателя жалобы о том, что судебные заседания 02.12.2020 и 19.01.2021 не состоялись, представители не были допущены в процесс, сторонам не было сообщено о времени и дате следующего судебного заседания, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Определением от 02.12.2020 и 19.01.2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан судебное заседание было отложено. Доказательства извещения ответчика об отложении судебного разбирательства, материалы дела содержат (т.1, л.д. 162).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку материалы дела содержат доказательства уведомления ООО «Профит» о дате и времени судебного заседания, то отложение судебного заседание не нарушает права общества.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, Общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований закона.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Довод подателя жалобы о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ к допущенному обществом нарушению не принимается ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочной категорией, которая устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Как указано судом первой инстанции, правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, является административным правонарушением с формальным составом. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируются самим фактом совершения действий или бездействия. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, связанной с реализацией алкогольной продукции в сельских населенных пунктах без документов, подтверждающих наличие в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарных торговых объектов и складских помещений общей площадью не менее 25 квадратных метров по месту нахождения обособленного подразделения следует, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых в настоящем случае могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.

По итогам оценки фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ за совершение оцениваемых правонарушений.

Несогласие с оценкой доказательств и с толкованием судом положений Закона, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2021 по делу № А07-24482/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        А.П. Скобелкин 

СудьиП.Н. Киреев 

Н.Г. Плаксина