Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«03» ноября 2020 года

                                Дело № А12-18630/2019

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2020 года. 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бударина Е.С. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307631830400019, ИНН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,

с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Помощь»

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании убытков в размере 81 366 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2019 с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы убытки в размере 81 366 руб. 85 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3255 руб. ИП ФИО1 из средств федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1124 руб. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу № А12-18630/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Истец в представленных пояснениях ссылается на недоказанность ответчиком недобросовестного поведения истца, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик указывает на чрезмерность размера взыскиваемых убытков, просит в удовлетворении иска отказать. 

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 20.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомХоз» (ООО «УК «ЖилКомХоз», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

В рамках дела о банкротстве ООО «УК «ЖилКомХоз» организатором торгов - конкурсным управляющим ФИО2 проводились торги.

Предмет торгов: лот № 1, дебиторская задолженность на сумму 1 370 095,43 руб., начальная цена – 102 025,53 руб., лот № 4, дебиторская задолженность на сумму 1 362 823,68 руб., начальная цена – 101484,02 руб., цена снижается каждые 10 дней, начиная с даты публикации на 10% от начальной цены лота. 

Дата и время начала подачи заявок: 29.02.2016, 08 час. 00 мин. 

Начальная цена лота действует в течение 10 дней, начиная с даты публикации. По истечении данного срока (при отсутствии заявок на участие в торгах) начальная цена лотов последовательно снижается. 

Дата и время окончания приема заявок: 19.04.2016, 15 час. 00 мин. 

Форма подачи предложения о цене: открытая. 

Задаток 10% от начальной цены продажи.

ИП ФИО1 перечислил задатки для участия в торгах на счет организатора торгов, что подтверждается платежными поручениями № 32,33 от 03.03.2016. При этом заявитель был лишен возможность участвовать в торгах ввиду неправомерного завершения ФИО2 приема заявок 29.02.2016. 

ИП ФИО1 обратился с жалобами в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области с заявлениями об обжаловании действий арбитражного управляющего ФИО2 

В связи с указанными обстоятельствами, ИП ФИО1 (заказчик) 04.03.2016 заключены договоры № ИПВ 7/1, № ИПВ 7/2 с ООО «Национальный проект» (исполнитель) на оказание юридических услуг, связанных в том числе, с разбирательством в антимонопольном органе. 

На стадии рассмотрения спора в антимонопольном органе Исполнителем по договору № ИПВ 7/1 от 04.03.2016 оказаны следующие услуги: изучение правового и фактического (документального) обоснования позиции заказчика в споре с организатором торгов № 1365643 - конкурсным управляющим ООО «УК «ЖилКомХоз», неправомерно прекратившим 29.02.2016 прием заявок потенциальных участников (в т.ч. заявки заказчика), анализ информации по торгам № 1365643, размещенной в ЕФРСБ и на сайте МТС «Фабрикант» (04,07.03.2016), подготовка мотивированной жалобы в Волгоградское УФАС о признании незаконным действий организатора торгов № 1365643 (15.03.2016), представительство заказчика в заседании Волгоградского УФАС при рассмотрении жалобы (25.03.2016).

На стадии рассмотрения спора в антимонопольном органе Исполнителем по договору № ИПВ 7/2 от 04.03.2016 оказаны следующие услуги изучение правового и фактического (документального) обоснования позиции заказчика в споре с организатором торгов № 1364984 - конкурсным управляющим ООО «УК «ЖилКомХоз», неправомерно прекратившим 29.02.2016 прием заявок потенциальных участников (в т.ч. заявки заказчика), анализ информации по торгам № 1364984, размещенной в ЕФРСБ и на сайте МТС «Фабрикант» (04,07.03.2016), подготовка мотивированной жалобы в Волгоградское УФАС о признании незаконным действий организатора торгов № 1364984 (15.03.2016), представительство заказчика в заседании Волгоградского УФАС при рассмотрении жалобы (25.03.2016).

Решениями Волгоградского УФАС от 25.03.2016 № 16-01-18.1-04/104, № 16-01-18.1-04/105 жалобы ИП ФИО1 на действия организатора торгов — конкурсного управляющего ООО «УК «ЖилКомХоз» ФИО2, допустившую нарушение п. 10 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении торгов № 1365643, 1364984, признаны обоснованными.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2016 по делу  № А12-34496/2014 арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы убытки в размере 55 632,55 руб., понесенные последним в связи с подготовкой жалобы и рассмотрением дела № 16-01-18.1-04/105 в антимонопольном органе на основании договора № 04.03.2016 № ИПВ 7/1.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу № А12-59481/2016 с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы убытки в размере 50 000 руб., понесенные последним в связи с подготовкой жалобы и рассмотрением дела № 16-01-18.1-04/104 в антимонопольном органе на основании договора от 04.03.2016 № ИПВ 7/2.

13.05.2016 истец повторно обратился в Управление ФАС по Волгоградской области с двумя жалобами на бездействие организаторов торгов, выразившееся в уклонении от возврата задатков и в нарушении требований п. 4 ст. 20.3, абз. 10 п.15 ст. 110 Закона о банкротстве при проведении торгов № 1365643, 1364984.

Решениями антимонопольного органа от 31.05.2016 по делу № 16-01-18.1/04/228, по делу № 16-01-18.1/04/229 жалобы ИП ФИО3 признаны обоснованными. Арбитражному управляющему ФИО2 выданы предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, посредством возвращения ИП ФИО1 сумм внесённых задатков для участия в торгах.

В связи с оспариванием бездействия организаторов торгов по уклонению от возврата задатков ИП ФИО1 и ООО «Национальный проект» заключены дополнительные соглашения № 1 от 12.05.2016 к договорам № ИПВ 7/1, № ИПВ 7/2.

Согласно пункту 1 указанных дополнительных соглашений на стадии рассмотрения  спора в антимонопольном органе исполнитель оказывает заказчику услуги по учению правового и фактического обоснования позиции заказчика в споре с конкурсным управляющим ООО «УК «ЖилКомХоз» относительно уклонения организатора торгов от возврата задатков по торгам № 1365643, 1364984; подготовка мотивированной жалобы в Волгоградское УФАС; представительство заказчика в заседании (заседаниях) Волгоградского УФАС при рассмотрении жалоб.

Согласно пункту 6 дополнительных соглашений №1 от 12.05.2016 к договорам № ИПВ 7/1, № ИПВ 7/2 цена оказываемых услуг является договорной и составляет 100 000 руб.: 50 000 руб. – на стадии рассмотрения спора в антимонопольном органе, 50 000 руб. – на стадии рассмотрения спора в суде.

Кроме того, заказчик также компенсирует 100% фактически понесенных исполнителем расходов на проезд по маршруту «Самара-Волгоград-Самара», а также найм жилых помещений в г. Волгограде.

По соглашению сторон общая стоимость фактически оказанных ООО «Национальный проект» юридических услуг по делу № 16-01-18.1-04/228 составила 50 000 руб., по делу № 16-01-18.1-04/229 – 50 000 рублей. Кроме того, истец обязался компенсирован, Исполнителю стоимость железнодорожных билетов и расходы по найму квартиры (23-24.05.2016) в сумме 12 616,60 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами от 19.09.2016 № 2 по договору № ИПВ-7/1 и № 3 по договору № ИПВ-7/2.

Данные юридические услуги стоимостью 100 000 руб. и компенсация расходов в сумме 12 616,60 руб. были оплачены ИП ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 19 от 30.09.2016, № 20 от 30.09.2016, № 21 от 30.09.2016. № 22 от 30.09.2016, № 23 от 30.09.2016 и соглашением о зачете встречных однородных требований от 03.10.2017.

Кроме того, согласно акту № 5 от 01.09.2017 ООО «Национальный проект» оказаны истцу юридические услуги по договору № ИПВ-7/2 по подготовке искового заявления в арбитражный суд о взыскании убытков, подготовке апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу № А12-59481/2016, подготовке позиции по кассационной жалобе, стоимостью 30 000 руб.

Кроме того в пункте 3 акта № 5 от 01.09.2017 стороны произвели зачет требований на сумму 30 000 руб. с требованиями в счет платежей, произведенных заказчиком за исполнителя по платежным поручениям № 19 от 30.09.2016 на сумму 39 086,85 руб., № 20 от 30.09.2016 на сумму 500 руб., № 21 от 30.09.2016 на сумму 27 060 руб.. № 22 от 30.09.2016 на сумму 42 720 руб., № 23 от 30.09.2016 на сумму 2 000 руб. остаток задолженности исполнителя по данным платежам перед заказчиком составляет 81 366 руб. 85 коп.

Соглашением о зачете встречных требований от 03.10.2017 сторонами определены суммы задолженности заказчика и исполнителя, а также зачтен остаток требований на сумму 81 366, 85 руб. остаток задолженности заказчика перед исполнителем  по актам № 2, 3 от 19.09.2016 составил 31 249,75 руб.

 В рамках дела № А12-59481/2016 ИП ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., а также транспортных расходов в размере 5033 руб. 

Определением суда от 24.04.2018 с ФИО2 в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., транспортные расходы в общем размере 3 246,8 руб. В остальной части заявления отказано.

В рамках настоящего дела истец обратился с иском о взыскании убытков в размере 81 366, 85 руб., понесенных им при рассмотрении антимонопольным органом жалоб по делам № 16-01-18.1/04/228, № 16-01-18.1/04/229.

Отказ ответчика в добровольном порядке возместить понесенные убытки истцу, послужили основанием для обращения последнего в суд.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). 

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Исходя из содержания указанных правовых норм, обязанность по возмещению убытков возникает у лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в случае наличия в его действиях усеченного состава гражданского правонарушения, образуемого противоправными действиями (бездействиями) указанного лица, фактом возникновения убытков у потерпевшей стороны и причинно-следственной связью между названными обстоятельствами.

Основанием для взыскания убытков является наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда, наличие противоправных действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба истцу, вина причинителя вреда. 

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске. Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь. Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, считает представленные платежные поручения № 19 от 30.09.2016 на сумму 39 086,85 руб., № 20 от 30.09.2016 на сумму 500 руб., № 21 от 30.09.2016 на сумму 27 060 руб.. № 22 от 30.09.2016 на сумму 42 720 руб., № 23 от 30.09.2016 на сумму 2 000 руб. недопустимыми доказательствами, так как они были положены в основу заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела № А12-59481/2016.

Как усматривается из представленных документов, в рамках дела № А12-59481/2016 истец обратился с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., а также транспортных расходов в размере 5 033 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены платежные поручения № 19 от 30.09.2016, № 20 от 30.09.2016, № 21 от 30.09.2016. № 22 от 30.09.2016, № 23 от 30.09.2016 и акт № 5 на оказание юридических услуг от 01.09.2017.

Как указывалось ранее, согласно акту № 5 от 01.09.2017 ООО «Национальный проект» оказало истцу юридические услуги по договору № ИПВ-7/2 по подготовке искового заявления в арбитражный суд о взыскании убытков, подготовке апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу № А12-59481/2016, подготовке позиции по кассационной жалобе, стоимостью 30 000 руб.

В пункте 3 акта № 5 от 01.09.2017 стороны произвели зачет требований на сумму 30 000 руб.  с требованиями в счет платежей, произведенных заказчиком за исполнителя по платежным поручениям № 19 от 30.09.2016 на сумму 39 086,85 руб., № 20 от 30.09.2016 на сумму 500 руб., № 21 от 30.09.2016 на сумму 27 060 руб.. № 22 от 30.09.2016 на сумму 42 720 руб., № 23 от 30.09.2016 на сумму 2 000 руб., остаток задолженности исполнителя по данным платежам перед заказчиком составляет 81 366 руб. 85 коп.

Вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2018 по делу № А12-59481/2016 с ФИО2 в пользу ИП ФИО4.. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., транспортные расходы в общем размере 3 246,8 руб.

Таким образом, в рамках дела № А12-59481/2016 рассматривались требования истца о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 30 000 руб. на основании акта оказанных услуг № 5 от 01.09.2017., которым стороны произвели зачет требований на сумму 30 000 руб. с требованиями в счет платежей, произведенных заказчиком за исполнителя по платежным поручениям № 19 от 30.09.2016 на сумму 39 086,85 руб., № 20 от 30.09.2016 на сумму 500 руб., № 21 от 30.09.2016 на сумму 27 060 руб., № 22 от 30.09.2016 на сумму 42 720 руб., № 23 от 30.09.2016 на сумму 2 000 руб.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать убытки, понесенные им в связи с оказанием ООО «Национальный проект» юридических услуг ИП ФИО1 при рассмотрению УФАС по Волгоградской области жалоб на бездействие арбитражного управляющего ФИО2, что подтверждается актаи оказанных услуг № 2, 3 от 19.09.2016 на общую сумму 112 616,60 руб.

Соглашением о зачете встречных требований от 03.10.2017 сторонами определены суммы задолженности заказчика и исполнителя, произведен зачет взаимных требований согласно акту № 5 от 01.09.2017 на сумму 30 000 руб., а также зачтен остаток требований на сумму 81 366, 85 руб. Остаток задолженности заказчика перед исполнителем  по актам № 2, 3 от 19.09.2016 составил 31 249,75 руб.

Таким образом, понесенные истцом убытки в размере 81 366, 85 руб. связаны с рассмотрением антимонопольным органом жалоб истца на бездействие ответчика. Факт несения убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд при рассмотрении требований о взыскании убытков должен исходить из принципа компенсации убытков, закрепленного в статье 15 ГК РФ.

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными расходами и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора юридической компании и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя (убытков), суд исходит из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывает совокупность критериев, позволяющих правильно определить понесенные истцом расходы.

Обращаясь к организации, оказывающей юридические услуги, действуя добросовестно и разумно, истец мог и должен был принять меры для минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как в соответствии с правилами статей 393, 962 ГК РФ он был обязан принять все возможные меры для предотвращения или уменьшения размера убытков.

Кроме того, суд учитывает рекомендации Совета адвокатской палаты Волгоградской области по оплате юридической помощи, изложенные в решении от 25.09.2015, согласно которым стоимость услуг по представительству во внесудебных органах составляет от 20 000 руб. 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обращение истца за оказанием услуг по столь высокой цене, свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности, что является основанием для отказа в удовлетворении требования в заявленном размере, так как истец своими действиями намеренно способствовал увеличению своих убытков, рассчитывая на их последующее взыскание с арбитражного управляющего.

С учетом установленных признаков злоупотребления истцом правом, руководствуясь нормами ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера понесенных истцом расходов (убытков) до 20 000 руб.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере 20 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 124 руб. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                          Е.С. Бударина