АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4137/2022

г. Краснодар

20 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от должника ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.06.2022), в отсутствие финансового управляющего ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17 октября 2024 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 года по делу № А15-4137/2022, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы автомобиля KIA RIO, VIN: 

<

***>, 2019 года выпуска, г/н 

<

***> (далее – автомобиль).  

Определением суда от 17 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23 декабря 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что без автомобиля для должника невозможно осуществление деятельности в целях получения дохода. Кроме того, по медицинским показаниям должник нуждается в личном транспортном средстве.  

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника возражает против доводов жалобы.  

В судебном заседании представитель должника поддержала доводы жалобы. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, определением от 13.09.2022 принято заявления должника о признании себя банкротом; определением от 27.12.2022 введена процедура реструктуризации долгов а; решением от 20.06.2023 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества.  

Как следует из отчета управляющего от 15.12.2023, в конкурсную массу включено транспортное средство рыночной стоимостью 1 125 тыс. рублей; должнику на праве собственности принадлежит квартира, являющаяся единственным жильем; в реестр включены требования кредиторов на сумму 3 142 647 рублей 27 копеек.  

Указав, что осуществляет трудовую деятельность с использованием личного автомобиля, имеет заболевание и восстанавливается после операции, должник обратилась в суд с заявлением об исключении автомобиля из конкурсной массы.  

Отказывая в удовлетворении требований должника, суды руководствовались положениями статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 2, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».  

Довод должника о том, что автомобиль используется для оказания услуг по перевозке пассажиров легковым такси и доставке, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден. В материалы дела представлено письмо ООО «Яндекс.Такси», в котором указано, что должник как водитель автомобиля зарегистрирован в сервисе Яндекс.Такси; ООО «Яндекс.Такси» не осуществляет деятельность по перевозке, водители в трудовых отношениях с ООО «Яндекс.Такси» не состоят, непосредственные перевозки осуществляют партнеры сервиса. Сама по себе регистрация должника как водителя автомобиля в сервисе Яндекс.Такси не свидетельствует об использовании должником автомобиля в профессиональной деятельности (л.д.19). Распечатки нескольких страниц с датами без указания года не позволяют сделать вывод о том, что услуги оказаны именно должником с использованием спорного автомобиля. Сведения о полученных должником доходах не представлены. Суды установили, что денежные средства в конкурсную массу от указанной деятельности не поступали.  

Довод о том, что транспортное средство необходимо для личного передвижения должника с учетом состояния здоровья, отклоняется, как не подтвержденный документально: в материалы дела представлен выписной эпикриз, из которого следует, что должник находился на лечении с 03.08.2022 по 12.08.2022 (л.д. 53); справка от 21.08.2024 об оперативном лечении 20.12.2023 (л.д. 52); доказательства, свидетельствующие о том, что состояние здоровья должника не позволяет ему пользоваться общественным транспортом отсутствуют.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды отказали в удовлетворении заявления об исключении автомобиля из конкурсной массы на основании статьи 213.25 Закона о банкротстве. Исключение из конкурсной массы автомобиля нарушит баланс интересов должника и его кредиторов, поскольку автомобиль является активом должника и подлежит реализации с целью удовлетворения требований кредиторов.  

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17 октября 2024 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 года по делу № А15-4137/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи С.М. Илюшников 

 Н.А. Сороколетова